Процессы суверенизации в сибири (февраль 1917-1923 гг.) icon

Процессы суверенизации в сибири (февраль 1917-1923 гг.)


Смотрите также:
Тематика семинарских занятий по истории России (1917-1945 гг.) Исторический факультет, 4-5 курс...
Всероссийская конференция с международным участием «История науки и образования в Сибири»...
И. В. Кузнецов «З00 лет отечественной журналистики 1702 2002» м 2002 > С. Я...
Программа лекционного курса для студентов исторического отделения Часть история сибири:...
Власть и Русская Православная Церковь на Дону 1917-1923 гг...
Власть и Русская Православная Церковь на Дону 1917-1923 гг...
Первая Сибирь: биографический словарь Архангельской ссылки (XII в февраль 1917). Ч. 1 / Ю. В...
Организация управления народами юго-восточной сибири в имперский период (1721-1917 гг.)...
Нп «сибирская ассоциация консультантов»...
Местное административное управление в среднем поволжье в годы первой мировой войны...
Иванов Андрей Александрович...
Судебная власть в западной сибири (1823-1917 гг.)...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4
скачать


На правах рукописи

СУШКО Алексей Владимирович


ПРОЦЕССЫ СУВЕРЕНИЗАЦИИ В СИБИРИ

(ФЕВРАЛЬ 1917–1923 гг.)


Специальность 07.00.02 – отечественная история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Тюмень – 2011


Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет»

Научные консультанты: доктор исторических наук, профессор

Хазиахметов Эрнст Шайгарданович


доктор исторических наук, профессор

^ Полканов Владимир Данилович


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Никитин Алексей Николаевич


доктор исторических наук, профессор

^ Штырбул Анатолий Алексеевич


доктор исторических наук, профессор

Кружинов Валерий Михайлович


Ведущая организация: ГОУ ВПО «Новосибирский государственный

университет»

Защита состоится 12 мая 2011 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003 г. Тюмень, ул. Ленина, 23, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Информационно-библиотечном центре ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Автореферат разослан 11 апреля 2011 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор З.Н. Сокова


^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ


Актуальность и научная значимость темы исследования. С началом Нового времени процессы суверенизации существенно влияют на ход мировой истории. Они во многом определяют современный облик наций и государств, являясь причиной закрепления в международном праве принципа «права наций на самоопределение».

В годы Гражданской войны процессы суверенизации сибирских народов стали существенным фактором группировки общественно-политических сил в регионе и стране в целом. В рамках проектов по суверенизации в Сибири реализовывались различные альтернативы решения проблемы соотношения общегосударственных, региональных и этнических интересов. Проекты нациестроительства, осуществившиеся в эти годы, были беспрецедентны. В результате деятельности активистов движений за суверенизацию коренных народов Сибири были созданы алтайская, бурятская, якутская и казахская государственности в форме автономных республик и областей.

Несмотря на то, что в отечественной историографии накопилось значительное количество работ, посвященных исследованию различных сторон истории революций 1917 г. и Гражданской войны в России, в них рассматриваются лишь отдельные проявления процессов суверенизации, в целом же проблема пока еще не получила самостоятельного, всестороннего отражения в исторической науке. Обращение к урокам событий суверенизации в Сибири дает возможность полнее реконструировать картину революций и Гражданской войны в России, выявить значение «этнополитического аспекта» в ряду других многообразных проблем и процессов, имевших место в тот период.

Процессы суверенизации, начавшиеся в начале ХХ столетия в России, непосредственно перекликаются с современностью. Они лежат в основе сложного комплекса культурных, политических, правовых, социально-экономических проблем, связанных с поиском оптимального баланса общегосударственных интересов и интересов отдельных народов и регионов России. Неслучайно в «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», принятой 15 июня 1996 г., особо подчеркивалась «необходимость обеспечения единства и целостности России в новых исторических условиях развития российской государственности, согласования общегосударственных интересов и интересов всех населяющих ее народов, налаживания их всестороннего сотрудничества, развития национальных языков и культур»1.

Проблема суверенизации тесно связана с вопросом интеграции отдельных народов в полиэтническое государство. Использование исторического опыта должно способствовать выработке механизмов мирного разрешения современных противоречий и конфликтов, имеющих корни в прошлом, обеспечить гармоничное развитие российского государства.

Объект исследования – суверенизация в Сибири (февраль 1917–1923 гг.), проявившаяся в обретении и реализации народами (нациями) права самостоятельно определять содержание и характер своей политической, экономической и культурной жизни, руководствуясь принципом «права наций на самоопределение».

Предмет исследования – процессы суверенизации, выразившиеся в последовательной деятельности региональной и национальных элит по защите интересов своих народов посредством образования территориальных автономий и государств.

^ Хронологические рамки исследования определены следующие: с февраля 1917 по 1923 год. Исходной датой избрано начало Февральской революции в России, обусловившее бурное развитие процессов суверенизации Сибири и ее отдельных народов. Конечная дата – разгром Сибирской добровольческой дружины и повстанческих отрядов в Якутии, ставший рубежом в завершении процессов борьбы за национальное самоопределение в регионе. В это время были созданы условия для мирного строительства суверенной государственности якутского народа, одного из самых многочисленных в Сибири.

^ Территориальные рамки работы охватывают Сибирь. Ее границы, административные и исторические, никогда не были отчетливо определены и не имеют общепринятого толкования2.

В конце XIX – первой четверти ХХ столетия было распространено расширенное понимание территории края. Административно-территориальное деление Сибири выглядело следующим образом: Западная Сибирь состояла из Тобольской и Томской губерний; Восточная Сибирь (Иркутское и Приамурское генерал-губернаторства) – из Енисейской и Иркутской губерний, а также Амурской, Забайкальской, Приморской, Якутской областей и острова Сахалин3. Подчеркнем, что в состав Восточной Сибири традиционно включался Дальний Восток. Важно, что в годы революций и Гражданской войны, несмотря на серьезные изменения в административно-территориальном делении Сибири, появление Дальневосточной республики (ДВР) и Киргизской (казахской) республики, все вышеуказанные территории продолжали включаться в состав края.

В диссертационном исследовании понятие «Сибирь» используется в широком значении, исходя из исторически сложившегося географического и административно-территориального деления, существовавшего в Российской империи и Советской России в первой четверти ХХ века.

^ Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы комплексно изучить процессы суверенизации в Сибири в период с февраля 1917 по 1923 год.

Достижение этой цели требовало решения ряда исследовательских задач:

  • определить основные причины, формы, идеологию и результаты процессов суверенизации в Сибири;

  • исследовав политическую деятельность сибирских областников по суверенизации края и формированию «нации сибиряков», раскрыть ее сущность;

  • выяснить интересы нерусских («инородческих») масс населения Сибири, формулируемые и интерпретируемые представителями их интеллигенции, проанализировав важнейшие положения программ движений за суверенизацию;

  • выявить значение конфликтов из-за земли между русскими крестьянами и представителями коренных народов Сибири для деятельности элит по суверенизации своих народов;

  • установить особенности взаимодействия представителей интеллигенции сибирских народов с общероссийскими политическими партиями и сибирскими областниками, повлиявшие на ход процессов суверенизации;

  • проанализировать взаимоотношения элит сибирских народов с органами государственной власти;

  • провести сравнительный анализ процессов массового прекращения вооруженной антикоммунистической борьбы и создания национально-государственных образований среди крупных сибирских народов;

  • выделить и охарактеризовать этапы процессов суверенизации в Сибири.

^ Основные положения, выносимые на защиту.

1. Процессы суверенизации начались в Сибири в результате победы Февральской революции, после Октябрьской революции они получили дополнительный импульс вследствие признания большевиками «права наций на самоопределение» в качестве принципа своей политики в отношении народов России. Особую остроту проблема приобрела в ходе Гражданской войны в России.

К причинам процессов суверенизации следует отнести:

  • объективную потребность народов сохранить культурную идентичность и языковую самобытность в условиях системной модернизации российского общества;

  • стремления элит к власти;

  • ограничения в гражданских правах по национальной принадлежности, существовавшие для «инородцев» в Российской империи;

  • земельные споры и конфликты между русскими крестьянами и казаками с одной стороны, и представителями коренных народов Сибири, с другой.

Национализм был идеологией всех без исключения движений за суверенизацию в Сибири.

2. Важную роль в развитии движения за суверенизацию Сибири сыграло сибирское областничество, представлявшее собой гражданский национализм. Областники выступали за обретение краем политической автономии или за переустройство России и Сибири на федеративной основе с перспективой создания в будущем независимого государства. Они вели целенаправленную работу над созданием структурных элементов сибирского культурного пространства, которые должны были стать основой формируемой «нации сибиряков», понимаемой ими как «совокупность сибирских граждан с их особыми обычаями, интересами и стремлениями».

3. Интересы сибирских народов были сформулированы интеллигенцией в ходе многочисленных съездов, проводимых в период с марта по октябрь 1917 г. У коренных народов Сибири они оказались во многом схожими и отражали причины процессов суверенизации. Соответственно, от имени своих народов съезды выдвинули следующие требования: обретение в полном объеме гражданских прав для бывших «инородцев» Российской империи; введение земства, с перспективой последующего обретения национально-территориальной автономии в составе России или Сибири, а также участия представителей элит сибирских народов в законодательных органах сибирской и общероссийской властей; защиты интересов в области землепользования; создания условий для сохранения и развития культуры, а также роста благосостояния.

4. В Сибири земельный вопрос лежал в основе многочисленных межэтнических столкновений между русскими крестьянами и представителями коренных сибирских народов (алтайцев, бурят, казахов). Наличие острых межэтнических конфликтов на почве землепользования представляло деятельность интеллектуалов-националистов по суверенизации в глазах своих соплеменников легитимной.

5. Взаимодействие элит крупных сибирских народов с общероссийскими политическими партиями определялось не идеологиями политических партий, а их близостью к власти и готовностью содействовать суверенизации коренных сибирских народов через признание создаваемых их интеллигенцией органов национального самоуправления.

6. Чем более слабой и менее авторитетной становилась государственная власть, тем масштабнее звучали требования националистов, которые постепенно эволюционировали от автономий к федеративному переустройству России, а затем и (в ряде случаев) к образованию независимых государств. В свою очередь, по мере усиления центральной власти националисты опускали планку своих требований до земского самоуправления.

7. Политические элиты крупных сибирских народов стандартно выдвигали ряд условий своего перехода на сторону побеждавших в Гражданской войне коммунистов: образование национально-территориальной автономии с активным участием националистов в управлении и амнистия для участников антибольшевистского движения. Коммунисты, в свою очередь, требовали от националистов вступления в члены РКП(б). На таких условиях осуществлялся компромисс коммунистов с элитами крупных сибирских народов. На территориях, заселенных крупными сибирскими народами, Гражданская война завершилась созданием национально-государственных образований.

8. Процессы суверенизации в Сибири в своем развитии прошли ряд этапов:

  1. самоорганизация движений за суверенизацию в Сибири, когда были сформулированы их политические программы (февраль – октябрь 1917 г.);

  2. создание автономий и борьба за их признание органами власти в условиях многовластия и утверждения Советской власти (октябрь 1917 г. – май, июнь 1918 г. для Западной Сибири; октябрь 1917 г. – июль, август 1918 г. для Восточной Сибири);

  3. антибольшевистский этап, характеризуемый активным участием большинства представителей национальных элит в Гражданской войне на стороне противников большевиков в целях сохранения и развития результатов суверенизации, достигнутых в предшествующие периоды (май, июнь 1918 г. – декабрь 1919 г. для Западной Сибири; июль, август 1918 г.– декабрь 1919 г. для Восточной Сибири);

  4. этап национально-государственного строительства в условиях локализации и завершения Гражданской войны в Сибири, когда элиты крупных сибирских народов пошли на соглашения с побеждавшими в Гражданской войне коммунистами, добившись создания национально-территориальных автономий для своих народов в границах Советской России (1920 – 1923 гг.).

^ Научная новизна.

1. В диссертационном исследовании впервые комплексно проанализирована проблема суверенизации в Сибири, предложено теоретическое обоснование понятия «суверенизация» применительно к событиям революций и Гражданской войны в регионе.

2. Обоснованы факторы, в совокупности представляющие собой модель, позволяющую исследовать зарождение и развитие процессов суверенизации.

3. Установлены причины, формы, идеология, результаты процессов суверенизации в Сибири.

4. Проведено сравнительно-историческое исследование процессов суверенизации сибирских народов позволившее выявить альтернативы их этнополитического развития в эпоху революций и Гражданской войны.

5. Раскрыта сущность политической деятельности сибирских областников по суверенизации края и формированию «нации сибиряков».

6. Определены важнейшие положения программ движений за суверенизацию сибирских народов, отражавшие их интересы.

7. Установлено значение конфликтов за землю между русскими крестьянами и представителями коренных народов Сибири для деятельности элит по суверенизации.

8. Определены особенности взаимодействия представителей элит сибирских народов с органами государственной власти, общероссийскими политическими партиями и сибирскими областниками.

9. Доказана взаимообусловленность образования национально-территориальных автономий сибирских народов и завершения Гражданской войны на территориях их компактного проживания.

10. Выделены и охарактеризованы этапы развития процессов суверенизации в Сибири.

11. В научный оборот вводятся новые и малоизвестные ранее источники, свидетельствующие о весьма существенном значении процессов суверенизации для исхода Гражданской войны на Востоке России и для последующего развития страны на протяжении всего ХХ столетия.

Таким образом, данное исследование существенно дополняет знания о событиях Гражданской войны и механизмах формирования современных наций на территориях, когда-то входивших и входящих в состав России.

^ Научно-практическая значимость работы заключается в возможности применения ее результатов при подготовке обобщающих научных трудов по истории революции и Гражданской войны на территории Сибири и в России в целом, по истории движений за суверенизацию Сибири и ее народов, при разработке учебных курсов и спецкурсов по истории политических партий и национальных движений в России и Сибири, для написания научно-популярных изданий, а также для подготовки к политическим диспутам. Материал, содержащийся в исследовании, может быть использован для совершенствования государственной национальной политики Российской Федерации с целью укрепления единства страны.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры отечественной истории Омского государственного технического университета, результаты исследования изложены в докладах на 24 международных, общероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, посвященных проблемам истории революции и Гражданской войны в России и межэтнического взаимодействия ее народов (Омск, Томск, Улан-Удэ, Новосибирск, Тюмень, Курган и др.). Основные результаты разработки проблемы опубликованы в монографии4, 11 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов докторских диссертаций, 24 материалах и тезисах докладов на научных конференциях.

^ СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ


Введение содержит обоснование актуальности темы, хронологических и территориальных рамок, объекта и предмета, постановку цели и задач, положения выносимые на защиту, определение новизны и научно-практической значимости работы, апробацию результатов исследования.

Глава 1 «Теоретико-методологические, историографические и источниковедческие основания исследования», посвящена выработке методологического инструментария для исследования процессов суверенизации, анализу состояния изученности проблемы в исторической науке, а также определению состава и информационного потенциала корпуса источников.

В первом параграфе «Методология исследования» выработан методологический инструментарий для исследования процессов суверенизации в Сибири.

Методологической основой исследования являются основные принципы познания истории: историзм, объективность, системность и принцип методологического синтеза. Принцип методологического синтеза нашел отражение в применении цивилизационного подхода, отдельных положений модернизационной, конструктивистской теорий, а также теории элит к истории процессов суверенизации в Сибири. Развитием принципа методологического синтеза являются применяемые в работе отдельные положения и понятия политологии, культурологии, права, социологии и этнологии.

В рамках цивилизационного подхода Россия рассматривается как многонациональная цивилизация – исторически сложившееся сообщество народов с объективно присущими ему этноинтегрирующими факторами и конфликтогенными противоречиями. Это сообщество обладает собственной оригинальной государственной организацией, которая впитала опыт и традиции государственности присоединенных народов. Не менее важным для интеграции народов оказались прогрессирующие экономические взаимосвязи и взаимовлияния, а также культурное взаимодействие5.

Цивилизационный подход позволил рассматривать историю России как целостное явление со своей спецификой во внутреннем развитии. Однако оно происходит не изолированно, а с учетом вызова мировой ситуации. Это нужно учитывать при анализе состояния страны в первой четверти XX века. В тот период своего исторического развития российская цивилизация переживала системную модернизацию всех сфер общественной жизни.

Методологически важное для диссертации значение имеет тезис о том, что модернизацию России начала ХХ столетия принципиально некорректно отождествлять с вестернизацией. Понимая модернизацию как осовременивание основных сфер общественной жизни в ответ на вызов, исходивший со стороны индустриально развитой западной цивилизации, подчеркнем, что в ходе революций и Гражданской войны страна искала собственные цивилизационнные формы ответа на вызов Запада. Эти формы были альтернативными по отношению к западному устройству общества, и, вне всякого сомнения, они были найдены. Выдающийся английский историк А. Тойнби о модернизации в Советской России писал: «Коммунистическая Россия была, пожалуй, первой незападной страной, признавшей возможность полного отделения сферы промышленного производства, от западной культуры, заменяя ее эффективной социальной идеологией»6.

Приведем пример, имеющий прямое отношение к тематике нашего исследования. В результате модернизации в России, сопровождавшейся революциями и Гражданской войной, был найден собственный цивилизационный рецепт включения масс в политические процессы. В Советской России была построена достаточно стройная структура советских органов власти, а в основу права наций на самоопределение была положена этническая идентичность, основанная на многовековых культурных традициях. Это позволило в условиях успешного становления индустриального общества сберечь народности России, включить их в советскую систему, сохраняя этническое своеобразие. В результате в недавнем прошлом «отсталые инородцы» стали полноправными советскими гражданами, выйдя на качественно новый уровень культурного развития и социально-экономических условий жизни.

Процессы суверенизации в Сибири развивались в контексте модернизации всех сфер жизни российской цивилизации: духовной, политической, социальной и экономической. Теория модернизация позволяет объяснить быструю трансформацию архаичных народов в современные нации с присущими им атрибутами: национальным самосознанием и институтами национально-территориального самоуправления, которыми руководит элита.

Для изучения проблемы суверенизации в Сибири в годы Гражданской войны за основу понимания нации и национализма мы возьмем конструктивизм. Следует оговориться, что конструктивизм – это исследовательская ориентация, обусловленная необходимостью понимания процессов самоорганизации в природе и обществе, согласно которой конструирование является универсальным механизмом их генезиса. Следовательно, обоснование и объяснение социальных явлений лежит не в человеческой субъективности, а в социальных закономерностях7.

С позиции конструктивизма в диссертации красной нитью проходит мысль, что национализм и нации – социально-исторические конструкты, появившиеся в истории России в момент активной модернизации общества, проходившей в условиях революционного творчества. Их появление и существование объясняются рациональными факторами: на макроуровне – объективными культурными и социально-экономическими факторами (конструктивизм смыкается с натурализмом), на микроуровне – субъективным осознанием их индивидами и активным участием политических элит в конструировании современных наций (конструктивизм смыкается с инструментализмом).

Использование элементов различных теорий для изучения процессов суверенизации позволяет выделить базовые факторы, обусловившие зарождение и развитие процессов суверенизации.

  • ^ Фактор принадлежности к цивилизации проявляется в том, что Сибирь и заселявшие ее народы являлись частью российской цивилизации. Распад Российской империи, и последовавшее за этим восстановление российской цивилизации в форме Советского государства были обусловлены общими закономерностями цивилизационного развития страны, в частности, устойчивым тяготением отдельных территорий и народов к Центральной России, а также многовековыми культурными, политическими и экономическими связями между ними. Этот фактор имеет интегрирующее значение.

  • ^ Фактор модернизации проявляется в повышении уровня культуры народов, появлении в их среде достаточно многочисленного слоя интеллигенции, развитии национального самосознания, стремлении к массовому внедрению в жизнь современных институтов культуры, передовых форм социально-экономических отношений, к политической институциализации национальной жизни.

  • ^ Фактор давления элит проявляется в политической деятельности элит, направленной на защиту интересов своих народов посредством разработки проектов нациестроительства и попыток их реализации. Элиты, появившиеся в результате модернизационного процесса, активно включаются в борьбу за власть. Подчеркнем, что элиты, для достижения своих целей осуществляя процессы суверенизации, своими требованиями и деятельностью оказывали давление на органы общегосударственной власти, политические партии и общественно-политические организации. Чем более многочисленной была интеллигенция и, соответственно, элиты, тем это давление было более сильным.

  • ^ Фактор социетальной автаркии проявляется в признании «права наций на самоопределение» в качестве принципа международного права, ставшего мощнейшим стимулом для развития процессов суверенизации по всему миру. Это право стало важнейшим фактором развития процессов суверенизации в России и политическим принципом существования российской цивилизации на протяжении большей части ХХ столетия.

  • ^ Фактор территории проявляется двояко. Во-первых, он заключается в том, что любой проект нациестроительства возможен только на определенной территории, являющейся основой для институциализации нации путем образования национально-территориальной автономии или государственности. Как правило, элиты применяют к этой территории сакральное понятие Родины. Во-вторых, этот фактор имеет важное значение на местах в условиях господства аграрного сектора. В таких случаях борьба за землю может носить межнациональный (межэтнический) характер, где в качестве аргументов используются мотивы типа это «наша исконная земля» или «земля нашего народа» и пр.

  • ^ Фактор культурной идентичности проявляется в том, что элиты в процессе разработки проектов нациестроительства обязательно используют элементы духовной культуры населения, этнонимы, религию, традиционные социальные институты и пр. в процессах суверенизации для политической мобилизации своих сограждан.

В диссертации использовались как общенаучные, так и специально-исторические методы.

Из общенаучных методов познания особое значение имели анализ и синтез, позволившие на основе изучения множества отдельных событий составить общую картину деятельности движений за суверенизацию Сибири и ее народов.

^ Исторический метод позволяет воспроизвести процессы суверенизации территорий и народов с их общими особенностями и неповторимыми индивидуальными чертами. Логический метод взаимосвязан с историческим. Его применение позволило обобщить эмпирический материал и создать теоретическую модель развития процессов суверенизации, выделив их закономерности.

Использование историко-генетического метода дало возможность проследить деятельность активистов движений за суверенизацию сибирских народов с начала Февральской революции, давшей толчок к выдвижению их требований и оформлению политических организаций, до завершения Гражданской войны, в результате которой некоторые из движений преуспели в создании национально-государственных образований, другие же, наоборот, потерпев фиаско, прекратили активную политическую деятельность.

Посредством метода системного анализа деятельность активистов движений за суверенизацию Сибири и ее народов рассматривались во взаимосвязи с политическими процессами, протекавшими в годы Гражданской войны на территории края.

^ Синхронистический метод позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями общественно-политической жизни России и процессами суверенизации, протекавшими в одно и то же время в разных местах Сибири.

^ Метод периодизации дает возможность выявить изменения качественных особенностей в развитии процессов суверенизации в Сибири и, выделив этапы их развития, установить периоды этих качественных изменений.

Историко-типологический метод использовался при классификации общественно-политических движений и отдельных направлений внутри них.

Историко-сравнительный метод явился основанием для анализа зарождения и развития отдельных движений за суверенизацию, что позволило проанализировать их общие черты и выделить особенности в развитии.

^ Ретроспективный метод позволил восстановить развитие процессов суверенизации по выявленным типическим свойствам и показать закономерности их развития.

В работе использован биографический метод, позволяющий охарактеризовать роль наиболее видных представителей национальных элит в процессах суверенизации, исследовав влияние их идейно-политических воззрений на зарождение и характер развития этих процессов.

Для нашего исследования необходимо определить понятие «суверенизация» и связанные с ним термины.

Суверенизация – это обретение и реализация народом (нацией) права самостоятельно определять содержание и характер политической, экономической и культурной жизни руководствуясь «правом наций на самоопределение».

Движение за суверенизацию – это общественно-политическое движение интеллигенции, организованное национальной элитой, руководствующейся «правом наций на самоопределение». Движение за суверенизацию, основываясь на идеологии национализма, выступает под лозунгами обретения народом (нацией) национально-территориальной автономии или государственной независимости.

В начале ХХ столетия процессы суверенизации Сибири и ее народов фундировались националистическим дискурсом, исходившим от представителей элит. Следовательно, для данной работы важными являются многозначные в современном языке понятия «национализм» и «нация» и теории, объясняющие их.

Национализм – это мировоззрение, идеология и политическая деятельность, основу которых составляет трактовка нации как высшей ценности и формы общности.

В настоящий момент в русском языке термин «нация» применяется, во-первых, для выявления принадлежности индивида к определенному этносу, во-вторых, используется для выявления государственной гражданской принадлежности личности8. Проблематичность этой понятийной дихотомии не вызывает сомнений, но вместе с тем она отражает существующую реальность, и отказаться от нее не представляется возможным.

Основываясь на современных интерпретациях терминов «народ» и «нация» (этнической и гражданской) можно выделить два типа суверенизации. Первый тип – этническая суверенизация, второй – суверенизация региона (территории). Подчеркнем, что в любом случае идеологи суверенизации оперируют понятиями «народ» и «нация», применяя их по отношению к своим этническим группам либо к жителям территории, на суверенизацию которой они претендуют.

Важное методологическое значение имеет утверждение, что «национализм редко проявляется в чистом виде и обычно вступает в соединение с другими идеологиями вплоть до социализма и анархизма»9. Подчеркнем, что националистический дискурс вполне совместим с либеральными, социалистическими и даже коммунистическими взглядами на вопросы социального устройства. Националисты вполне могут одновременно являться социалистами, коммунистами или либералами, если они на первое место ставят интересы нации, совмещая их с идеалами социальной справедливости или либеральными ценностями.

Важной категорией изучения процессов суверенизации является институализация, то есть процесс формирования признанных в обществе структур и видов взаимодействий между людьми. Особое значение имеет то, каким образом институционализированы внутри российской цивилизации отдельные народы.

Разработанный методологический инструментарий позволяет комплексно изучить процессы суверенизации в Сибири в период с февраля 1917 по 1923 гг., дает возможность решить задачи диссертационного исследования.

Во втором параграфе «Историография» проанализировано состояние изученности проблемы в исторической науке.

Историография проблемы имеет традиционную хронологию. Историю изучения процессов суверенизации в Сибири следует подразделить на советский и постсоветский периоды. Это объясняется принципиальным различием в теоретико-методологических установках, с которыми историки подходили к данной проблематике.

На всем протяжении развития советской исторической науки в ней господствовал формационный подход. Под давлением марксистко-ленинской идеологии советскими историками вопросы государственного устройства и межэтнических отношений в России изучались в зависимости от развития классовой борьбы. Исследование процессов суверенизации народов Сибири проводилось учеными в рамках освещения «национального вопроса», в свою очередь рассматривавшегося историками при работе над проблемами борьбы политических партий России в годы революций и Гражданской войны.

В 20–30-е годы ХХ в. шло накопление фактического материала по теме. В работах, подготовленных советскими историками в 20-е годы, подчеркивалось значение Октябрьской революции для удовлетворения потребностей нерусских народов России; политика большевиков в национальном вопросе справедливо называлась одной из причин, обусловивших победу красных в Гражданской войне. И напротив, советские историки подчеркивали, что игнорирование белыми требований национальных движений обусловило поражение их лагеря. В работах тех лет подводились первые итоги национальной политики партии, подчеркивалась роль Наркомнаца в создании национально-территориальных автономий народов России, в решении задач культурного развития советских народов, улучшения их экономического положения и бытовых условий жизни10.

Подавляющее число работ этого периода было опубликовано участниками событий Гражданской войны в Сибири. Их значение можно рассматривать двояко. С одной стороны – это ценные воспоминания участников событий, в которых бывшие большевики утверждали безальтернативность своей победы в Гражданской войне. С другой стороны, труды этого периода можно определить как научные, в которых присутствовал анализ исторических источников и событий, давались оценки и делались выводы11. В 20–30-е годы появляются работы, посвященные Гражданской войне в отдельных регионах Сибири, где значительное внимание уделялось «национальному вопросу»12.

В 20–30-е годы появились работы, приуроченные к юбилеям образования советских автономных республик и областей. Это коллективные сборники с участием представителей нерусских народов Сибири – активных участников Гражданской войны и советского национального строительства, а также их отдельные авторские работы13. Подводя итоги первых лет советского национально-государственного строительства в своих республиках и областях, авторы этих трудов давали, как правило, высокую оценку политике коммунистов в отношении сибирских народов, санкционировавших национальную государственность. В то же время они исходили из «естественности», неизбежности и глубины исторических корней собственного народа и, соответственно, с этим связывали его права на национальную государственность, а также описывали свои успехи в деле ее строительства.

В целом содержащиеся в работах 1920 – начала 1930-х гг. сведения фрагментарны и дают представление лишь об отдельных сюжетах суверенизации в Сибири в годы Гражданской войны. С конца 1930-х гг., в условиях усиления культа личности И.В. Сталина интересующая нас проблематика практически перестала изучаться, начались массовые репрессии в отношении представителей интеллигенции нерусских народов, игравших важную роль в процессах строительства советских национальных автономий.

После разоблачения культа личности внимание исследователей к истории революций и Гражданской войны, и в том числе к национальному вопросу в ней, резко возросло. 50–80-е годы следует признать наиболее плодотворным этапом для советской историографии по изучению процессов суверенизации в Сибири. Наиболее масштабной работой, затрагивающей практически все аспекты истории национального вопроса в Сибири, являлась монография В.А. Демидова14. В фактическом плане монография и в наши дни имеет большую научную ценность. Впервые появилось исследование, в котором не только показаны позиции основных политических партий по национальному вопросу, но и в сочетании с ними уделено внимание деятельности националистов по суверенизации своих народов. Автор использовал огромный комплекс источников, до него практически не задействованных исследователями.

Участие сибирских областников в Гражданской войне активно изучалось советскими историками и соответствующим образом отражено в обобщающей историографической работе современного исследователя М.В. Шиловского, который утверждает: «В публикациях И.М. Разгона, М.Е. Плотниковой, Е.Н. Бабиковой произошло четкое размежевание областничества как течения общественно-политической мысли с определенной программой и набором лозунгов и его сторонников, свободных в выборе политической принадлежности. Эти авторы показали, что программу областников использовали эсеры, а сами областники ушли к кадетам. Помимо концептуальных подходов, перечисленные выше авторы вслед за В.Д. Вегманом обратились собственно к истории областничества в 1917 г. Вместе с тем, основные выводы формировались исходя из общих представлений исследователей по истории Октября и анализируемого движения»15. К концу 80-х годов изучение областничества на основе классового подхода как контрреволюционного движения исчерпало себя. Для дальнейшей работы нужны были новые исследовательские подходы.

Немало работ, касающихся национальной проблемы, посвящено отдельным регионам Сибири. К примеру, проблемы истории Горного Алтая активно исследовались советскими историками в 50–80-е годы. Их изучением занимались А.А. Худяков, Л.П. Потапов, Д.К. Шелестов. В оценке Каракорум-Алтайской окружной управы авторы сходились во мнении, что она являлась буржуазным органом, центром контрреволюции в Горном Алтае16. Особый взгляд на Каракорум имел С.Я. Пахаев, не соглашавшийся с трактовкой буржуазной, классовой сущности органов национального самоуправления, созданных алтайскими националистами, что подспудно предполагало положительный аспект в их деятельности с точки зрения алтайских инородцев17.

Наиболее значимыми работами по истории Бурятии в советской историографии являются труды Б.Б. Батуева, П.Т. Хаптаева, Г.Л. Санжиева, Б.Д. Цибикова18. Основной вектор развития бурятской историографии был направлен на представление читателям националистов как демократов и, соответственно, на историческое оправдание органов национальной автономии бурят, созданных в годы революции и Гражданской войны. Однако Н.Д. Шулуновым была написана работа по истории Гражданской войны в Бурятии, в которой с ортодоксальной идеологической позиции была дана критика деятельности бурятских националистов по созданию органов автономного самоуправления 19.

Деятельность якутской интеллигенции в годы Гражданской войны в указанный период наиболее полно была раскрыта в трудах якутского историка Г.Г. Макарова. При освещении событий этого периода в Якутии он положительно оценил компромисс группы коммунистов-якутов, возглавляемой М.К. Аммосовым, с антисоветски настроенными представителями якутской национальной интеллигенции20. Такой взгляд входил в противоречие с позицией ортодоксальных советских историков П.У. Петрова, Г.В. Гоголева и А.И. Новгородова21.

В обозначенный период резко возросло количество работ по истории Казахстана. Предпосылкам зарождения национального движения казахов и победе марксистко-ленинской идеологии в Казахстане посвящены работы К.Б. Бейсембиева22. Изучению революции и Гражданской войны на территории современного Казахстана много лет отдал В.К. Григорьев, в работах которого, в соответствии с идеологическими установками того времени, борьба по национальному вопросу ставилась в жесткую зависимость от классовой борьбы23. Советскому национально-государственному строительству в Казахстане посвящен ряд работ С.З. Зиманова, С.О. Даулетовой и М.Ш. Исмагулова, в которых было введено много нового для того времени фактического материала24.

В целом, в советской историографии была весьма неравномерно и фрагментарно освещена рассматриваемая проблема. Введенные в научный оборот советскими историками источники обусловили непреходящую научную ценность их работ до настоящего времени.

Изучение процессов суверенизации в Сибири в постсоветское время вытекает из опыта, накопленного советской исторической наукой. С начала 1990-х гг. национальный вопрос становится одной из центральных тем общественно-политического и научного дискурса. Идеологическое многообразие, утвердившееся в российском обществе, привело к методологическому разнообразию в исторической науке. Наряду с формационным подходом получил распространение и цивилизационный.

Принципиально важной чертой современных работ авторов по данному вопросу является то, что в постсоветской историографии Гражданская война стала изучаться с точки зрения динамики социальных процессов, протекавших в России. Кроме того, нам представляется, что именно активизация региональных историков ведет к поступательному росту научного знания. По мере создания в отдельных регионах научных трудов по истории революций и Гражданской войны на новых теоретико-методологических основаниях с привлечением еще не введенного в научный оборот массива источников будут созданы предпосылки для осмысления в ходе дискуссий вышеназванных проблем в общероссийском масштабе.

В работах М.В. Шиловского содержится разнообразный материал по истории Гражданской войны в Сибири, касающийся процессов суверенизации. В монографии ученого рассмотрены политические процессы в Сибири в годы Гражданской войны, представлена в динамике борьба за власть в крае, показана социальная база противоборствовавших политических сил. Автор сделал принципиальный вывод об отсутствии в регионе «триумфального шествия Советской власти», поставил под сомнение сроки этого процесса и обоснованно определил политическую ситуацию в крае в период между октябрем 1917 и маем 1918 гг. как «многовластие». Важно, что процессы суверенизации в этом исследовании специально не рассматриваются25.

Теорией и историей национального вопроса в Сибири наиболее плодотворно занимается И.В. Нам26, недавно успешно защитившая докторскую диссертацию. Однако процессы суверенизации крупных автохтонных сибирских народов в годы Гражданской войны исследователем не рассматриваются.

В современной литературе предприняты попытки определить областничество как разновидность регионализма27. Ряд вопросов истории сибирского областничества по-прежнему остается без ответа. Мы согласны с мнением, высказанном в диссертационном исследовании А.В. Двойнева, что «это в первую очередь вопрос о сепаратизме и национализме сибирских областников, по которому исследователи до сих пор не пришли к однозначному выводу»28.

История Горного Алтая привлекла пристальное внимание современных российских историков. Новые оценки ситуации в Горном Алтае были представлены в трудах Н.Ф. Иванцовой, которая считает, что решение о территориально-национальном отмежевании населения Горного Алтая было своевременным и не противоречило партийным принципам большевиков и их политике по «национальному вопросу», а также полагает, что позиция Алтайской горной думы и сменившей ее Каракорум-Алтайской окружной управы в решении земельного вопроса была конструктивной и достаточно гибкой29.

В монографии Н.А. Майдуровой проведен анализ состава и структуры Горной думы, показаны ее связи с государственными и общественными организациями Сибири, поставлен вопрос о положительном значении ее культурно-просветительской деятельности. В данной работе корректно обойден вопрос о национализме, который стал главным мотивом для политической деятельности алтайской интеллигенции30.

Несмотря на то что в результате распада СССР Казахстан стал суверенным государством, российские историки не потеряли интереса к его этнополитической истории. В энциклопедию, посвященную истории политических партий России, включены статьи по истории движений Алаш и Уш Жуз31. По данной проблеме нужно особо отметить фундаментальную монографию Д.А. Аманжоловой32, в работе которой показано становление и развитие движения Алаш, возникновение казахской национально-территориальной автономии, раскрыты ее взаимоотношения с общероссийскими и региональными органами власти и политическими силами.

В монографии, посвященной истории национальных партий России, движению Алаш посвящена интересная работа М.Б. Тулепбаева, где он аргументированно утверждал, что движение Алаш не было политической партией, а было, скорее, общественно-политическим движением33. По обозначенной проблеме представляют интерес статьи Г.Г. Косача, в одной из которых он обратил внимание на значение жузовой стратификации при идейном размежевании казахской интеллигенции34. Ш.К. Ахметова на основе новых документов по истории движения Уш Жуз рассмотрела внутрипартийную борьбу и затронула взаимоотношения движений Уш Жуз и Алаш35.

Переосмысление деятельности представителей бурятской интеллигенции в событиях Гражданской войны началось еще в годы перестройки со статьи патриарха бурятской историографии Б.Б. Батуева, который призвал «отказаться от бытующих в литературе характеристик их (бурятских национальных органов – А. В.) раз и навсегда данным клеймом реакционно-буржуазных националистов»36. В результате пересмотра роли интеллигенции в историографии стало принято называть лидеров бурятской интеллигенции «национал-демократами»37.

В современной отечественной науке изучение проблемы создания бурятской интеллигенцией органов автономного самоуправления своего народа подверглось историографическому анализу38. В работе Е.А. Хлыстова выделены две тенденции к изучению национального движения, национальной государственности бурят: А.А. Елаев «национально-автономисткое движение 1917 – 1918 гг. рассматривает как «предпосылку обретения национальной государственности бурят» и считает, что «собственно национально-государственное строительство началось с 20-х годов ХХ века», В.В. Бабаков придерживается той точки зрения, что «процесс национально-государственного строительства в Бурятии начался в 1917 г. с образования Бурнацкома»39. На наш взгляд, с образованием Бурнацкома совершилась институализация процесса суверенизации бурят, который вылился в национально-государственное строительство, закономерно завершившееся образованием Бурят-Монгольской АССР.

Различные аспекты суверенизации якутов в годы Гражданской войны стали предметом пристального внимания российских ученых. Н.Н. Дьяконова обратилась к роли якутской интеллигенции в национальной истории. В ее работе рассмотрены особенности, определявшие отличие национального движения якутов: связь интеллигенции со знатными аристократическими фамилиями, отсутствие, по сравнению с Бурятией, четкой дифференциации политических сил и религиозного фактора ламаизма, выраженное в сознании интеллигенции противопоставление: «мы», якуты, – «они», русские, формировавшее у якутов чувство общности». Автор пришла к заключению о решающем значении деятельности якутской интеллигенции в дни Февральской революции для последующих демократических преобразований в обществе, обратилась к вопросу о влиянии сибирских областников на якутскую интеллигенцию40.

В коллективной монографии якутских историков рассматриваются сюжеты революции и Гражданской войны в Якутии в контексте многовековых исторических взаимоотношений России и Якутии41. В работе представлен ряд эпизодов из истории борьбы якутской интеллигенции за обретение национальной государственности.

Особо следует сказать о многолетней работе якутского историка Е.Е. Алексеева. В изданной после защиты докторской диссертации монографии Алексеевым приведено много нового, интересного фактического материала, извлеченного, главным образом, из республиканского архива. В работе обоснован тезис о том, что «после установления Советской власти в Якутии проводилась политика, полностью игнорирующая региональные и национальные особенности края»42.

В российской науке появились биографические исследования о выдающихся представителях сибирской интеллигенции, руководивших процессами суверенизации Сибири и ее народов43. Непредвзятое изучение истории автономных органов национального самоуправления, созданных в годы Гражданской войны интеллигенцией, исходившей из интересов сибирских народов, позволило историкам из национальных республик снять присутствовавшие в советской историографии «обвинения в их буржуазном характере» и объективно показать прогрессивный характер деятельности интеллектуалов-националистов в интересах своих народов.

Развитие современной российской историографии имеет поступательный характер и открывает широкие возможности для дальнейшего изучения этнополитической истории сибирских народов. Процессы суверенизации народов Сибири нашли определенное отражение в рамках исследований историками «национального вопроса», но как особое явление специально не изучались. Исследователями недостаточно изучен порожденный процессами суверенизации сибирских народов этнополитический аспект Гражданской войны.

Третий параграф




оставить комментарий
страница1/4
СУШКО Алексей Владимирович
Дата24.09.2011
Размер0.71 Mb.
ТипАвтореферат, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх