Методические рекомендации для подготовки к семинарским и практическим занятиям циклов опд. Гос впо по специальностям 030501 юриспруденция icon

Методические рекомендации для подготовки к семинарским и практическим занятиям циклов опд. Гос впо по специальностям 030501 юриспруденция


Смотрите также:
Методические материалы для подготовки к семинарским...
Бюллетень новых поступлений за 2010 год...
Планы семинарских занятий и методические рекомендации по подготовке к семинарским занятиям для...
Методические указания к практическим ( семинарским) занятиям для студентов очной формы обучения...
Методические указания к практическим ( семинарским) занятиям для студентов очной формы обучения...
Государственная служба в органах внутренних дел...
Методические рекомендации по подготовке к семинарским / практическим занятиям по...
Методические рекомендации студентам по подготовке к семинарским занятиям...
Методические рекомендации для подготовки к семинарским занятиям и написанию контрольных работ по...
Методические указания по подготовке к семинарским занятиям и выполнению контрольных работ для...
Планы семинарских занятий и методические рекомендации по подготовке к семинарским занятиям для...
Методические указания к семинарским занятиям для студентов очного и заочного обучения...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
вернуться в начало
скачать
^

Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния


Семинар (4 часа).

Занятие № 1 (2 часа)

Вопросы:

  1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

  2. Необходимая оборона и критерии ее правомерности.

По первому вопросу следует обратить внимание на сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния: они либо общественно полезны, либо не противоправны. Уголовный закон различает шесть видов таких обстоятельств, перечисленных в главе 8 УК РФ. Теория уголовного права относит к таким обстоятельствам еще и иные, например, следующие: согласие потерпевшего на причинение вреда, осуществление профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей и др.

По второму вопросу нужно знать, что необходимая оборона – это субъективное право каждого человека на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Необходимая оборона является правомерной в случае соблюдения условий ее правомерности, относящихся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность) и защите (право защиты, причинение вреда посягающему, соразмерность). Рекомендуется изучить постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., где дается целый ряд принципиально важных разъяснений, относящихся к применению законодательства о необходимой обороне.

Занятие № 2 (2часа)

Вопросы:

1. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

3. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

По первому вопросу надлежит отметить, что состояние крайней необходимости означает обстановку, при которой только путем причинения вреда какому-либо правоохраняемому интересу можно спасти более важное благо. Необходимо знать условия ее правомерности, а также отличие от необходимой обороны.

По второму вопросу поясним, что задержание преступника обоснованно считается общественно полезным делом, поэтому указанный институт имеет большое практическое значение, т. к. его применение обеспечивает выполнение задач правосудия, а в соответствующих случаях, для быстрого и полного возмещения причиненного материального ущерба, препятствует совершению лицом новых преступлений в будущем. При изучении вопросов данной темы следует знать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, которые следует подразделять на две группы: 1) относящиеся к поведению задерживаемого, 2) относящиеся к действиям задерживающего.

По третьему вопросу рекомендуется обратить внимание на условия, при которых имевшие место физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения исключают преступность деяния.

Темы докладов и рефератов:

1. Развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России.

2. Крайняя необходимость и ее отличия от необходимой обороны.

3. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Самостоятельная работа

Рассмотреть вопросы развития института обстоятельств исключающих преступность деяния.

Практическое занятие (2 часа).

Решить задачи

№ 1.

На Зайцеву, которая возвращалась домой с работы в ночное время, напал неизвестный. Он свалил ее на землю и пытался расстегнуть пальто. Не в силах справиться с насильником, Зайцева нащупала кирпич и ударила его по голове.

От полученного удара нападавший скончался на месте, в связи, с чем Зайцева была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК.

Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Зайцевой?

№ 2.

Водитель Мухин вез детей из летнего лагеря в город. Неожиданно, на – встречу ему из-за автобусной остановки с превышением скорости выехал грузовик, груженый кирпичом. Стремясь избежать столкновения, Мухин свернул на автобусную остановку. В результате наезда пострадали три человека, из которых двое скончались на месте.

Подлежит ли Мухин уголовной ответственности?

№ 3.

Кулагин, охраняя сад АО «Заря», обнаружил в ночное время притаившихся в кустах неизвестных людей. Приняв их за воров, он выстрелил в вверх. В ответ на это неизвестные стали бросать в него камни. Тогда Кулагин произвел два выстрела в сторону кустов и ушел в сторожку. На другое утро он обнаружил труп односельчанина Попова, который, как выяснилось выпивал в кустах со своими знакомыми Зайцевым и Лопуховым.

Дайте правовую оценку действиям Кулагина.

№ 4.

Козлов угостил водкой душевнобольного Кротова, который, опьянев, начал гоняться с лопатой за прохожими. Когда Кротов догнал Прохорова, тот в целях обороны ударил его доской по голове. В результате Кротову был причинен тяжкий вред здоровью.

Прохоров был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 114 УК, в связи с тем, что, как говорилось в обвинительном заключении, «он знал о болезни Кротова, а поэтому должен был убежать, а не наносить ему удар по голове».

Законны ли действия правоохранительных органов по отношению к Прохорову?

№ 5.

Прибыв для задержания Крутакова, совершившего разбойное нападение, работники милиции попытались выбить дверь квартиры. Однако Крутаков стал стрелять в работников милиции из охотничьего ружья. Произведя ответный выстрел, сержант Осокин убил Крутакова.

Дайте правовую оценку действиям Осокина.

№ 6.

Во время наводнения работник Сбербанка Кошкин вез в лодке три сейфа с ценностями и документами.

Увидев двух тонущих подростков, он столкнул один из сейфов в воду, и посадил подростков в лодку. Среди утонувших документов в сейфе находилось около 500 тыс. руб.

Имеет ли место в действиях Кошкина крайняя необходимость?

№ 7.

Крылов встретил на улице Гудова и узнал в нем одного из грабителей, напавших на него два месяца назад.

Крылов подошел к Гудову сзади и борцовским приемом уложил последнего на землю. При падении Гудов ударился головой о землю, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Правомерно ли Крылов причинил вред Гудову?

№ 8.

В результате аварии судно стало тонуть, и для спасения пассажиров часть из них была размещена в шлюпках, а другим были выданы спасательные круги и пояса. Щукин, не умея плавать, потерял круг и попытался схватиться за борт шлюпки, в которой вместо десяти человек находилось двенадцать. Боясь, что шлюпка может затонуть, матрос Пупков веслом оттолкнул Щукина и тот утонул.

Дайте правовую оценку действиям Пупкова.

Литература

  1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5. 1984.

  2. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Монография. Челябинск, 2004.

  3. Асланов Р.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния и ответственность за должностные правонарушения // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1991. Вып. 3.

  4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

  5. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Хабаровск, 1986.

  6. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

  7. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при его задержании. Горький, 1976.

  8. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при его задержании. Киев, 1984.

  9. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

  10. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

  11. Иванов В. Задержание преступника при совершении преступления // Законность. 1992. № 3.

  12. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Рос. юстиция. 1995. № 7.

  13. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. № 22.

  14. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. Остожье, 1996.

  15. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

  16. Ляпунов Ю. Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. № 4.

  17. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне // Гос. и право. 1994. № 3.

  18. Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения // Рос. юстиция. 1995. № 9.

  19. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. № 4.

  20. Орехов В.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. Гл. 9.

  21. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в особенной части УК РФ // Уголовное право.2005. № 1.

  22. Пархоменко С. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. 2004. № 8.

  23. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. № 1.

  24. Плешаков А.М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006.

  25. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

  26. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1991. № 3.

  27. Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Сов. юстиция. 1989. № 3.

  28. Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния // История государства и права. 2005. № 1.

  29. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2006. № 9.







оставить комментарий
страница8/10
Дата23.09.2011
Размер1,25 Mb.
ТипМетодические рекомендации, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх