Автореферат разослан 2009 г icon

Автореферат разослан 2009 г


Загрузка...
страницы:   1   2   3
На правах рукописи


Саввин Александр Викторович


СТАНОВЛЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ КУЛЬТУРЫ РАННЕХРИСТИАНСКОГО ПЕРИОДА: ДИАЛЕКТИКА АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ


24.00.01 – Теория и история культуры


А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук


Волгоград – 2008


РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИСТЕТ»




Научный консультант

доктор философских наук, профессор

^ Сгибнева Ольга Ивановна


Официальные оппоненты:


доктор философских наук, профессор Дахин Андрей Васильевич,

доктор философских наук, профессор Парилов Олег Викторович,

доктор философских наук, профессор ^ Тимощук Алексей Станиславович


Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»


Защита состоится 29 апреля 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 65, корпус 5, аудитория 202.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».


Автореферат разослан «____»_________________2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, доцент Е.В. Грязнова

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальной проблемой изучения культуры является противоречие «единого» глобального и многообразного «локального», в диалектике которого происходит становление цивилизаций. В этом процессе – сложные и динамичные отношения между основным течением «большинства» и альтернативными движениями различных «меньшинств» взаимно влияют и обогащают друг друга, позволяют обществу развиваться, сохраняя «ядро» культуры дают импульс для выхода на новый качественный виток развития.

Культура и контркультура, жизнь праздничная и жизнь повседневная, элитарность и массовость, плюрализм и унификация, традиция и новация, профанное и сакральное, а также другие диалектически противоположные элементы культуры сопровождают всю историю развития общества. Во всех смысловых блоках культуры (светском, религиозном, сельскохозяйственном) можно выделить диалектические противоположности, в том числе в религиозном. Поэтому закономерно, что в неотъемлемой части культуры – её религиозной составляющей, в сфере конфессиональных отношений чётко прослеживается борьба и единство «ортодоксальности» и «альтернативности».

На современном этапе развития одним из основных противоречий в межконфессиональных отношениях является противоречие между «исторически традиционными» и «новыми» или «альтернативными» религиозными объединениями, что, в определенной степени, характерно для всей истории религии. Конструктивное, бесконфликтное существование поликонфессионального общества возможно в условиях поступательного и естественного развития межрелигиозных отношений на определенных территориях. Напротив, некорректное вмешательство в этот сложный процесс, динамичное изменение, в угоду политическим притязаниям отдельных групп или лиц, условий сосуществования различных религий способно дестабилизировать “государственно-церковные” и межконфессиональные отношения и привести к кризису общества в целом. В этой связи принципиальное значение имеет изучение исторического опыта, как межрелигиозных толерантных отношений, так и традиции религиозного диалога между различными направлениями внутри одного религиозного вероучения.

Проведение данного диссертационного исследования обусловлено также острой необходимостью изучения современных проблем межрелигиозных отношений в России, которые складываются из взаимодействия сотен своеобразных религиозных объединений, включая религиозные новообразования, со своей уникальной (или претендующей на таковую) доктриной, организацией, обрядовой практикой. Основы политики Российского государства в сфере религиозных отношений, которая находится только в стадии формирования, заключается в учете специфики тех или иных религиозных объединений, осуществлении не только анализа сложившейся религиозной ситуации, но и прогнозе дальнейшего развития межрелигиозных и “государственно-церковных” отношений. Без долгосрочного прогнозирования религиозной ситуации, с учетом догматических и организационных особенностей религиозных объединений, их исторических традиций межрелигиозного диалога, невозможно эффективно решать вопросы «религиозной безопасности» в рамках концепции национальной безопасности России.

Культура и историческая судьба России во многом определяется, наряду с иными конфессиями христианством и, прежде всего, православием, что нашло отражение в Федеральном законе Российской Федерации “О свободе совести и о религиозных объединениях”1. Особую значимость приобретает изучение истории православия в различных аспектах: философском, историческом, культурологическом, догматическом, религиоведческом, правовом: как с точки зрения традиции позиционирования православной церкви внутри христианства, так и с точки зрения изучения опыта взаимоотношений православной церкви с иными вероисповеданиями (в том числе впоследствии признанными церковью альтернативными - отступническими, еретическими). Православная (ортодоксальная) религиозная культура как традиционный тип культуры по своей сути устойчива и относительно неизменна. Подтверждением этому является отсутствие трансформаций в стержневом элементе религиозной культуры - догматике православия со времен последнего Вселенского собора (более 1200 лет тому назад), религиозном праве, а также минимальные новации в структуре самой религиозной организации и обрядовом комплексе. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принципы, заложенные в ранней христианской церкви (доникейский период и период Вселенских соборов), остаются действующими до настоящего времени внутри “восточных” христианских церквей и не теряют своей актуальности. Напротив, периодически актуализируются в связи с необходимостью сохранения церковной традиции в динамично изменяющемся и глобализирующемся мире. Следует подчеркнуть, что в России, выбравшей путь демократического развития, активно происходит процесс возрождения национальных, культурных, религиозных традиций. Параллельно этому процессу создаются или появляются на территории государства объединения “новой” (или альтернативной, ранее не характерной для тех или иных территорий государства) религиозной направленности.

В связи с этим возникает сложная теоретическая проблема поиска методологического инструментария для адекватного анализа характера и специфики формирования традиционной нормативно-ценностной системы “восточного” христианства. Границы толерантности и реакция Русской Православной Церкви на происходящие изменения в социокультурной сфере российского социума в целом и в государственно-церковных и межконфессиональных отношениях, в частности, являются одним из ключевых факторов национальной безопасности. Все эти вопросы требуют научного осмысления, изучения сложившейся в ранней христианской церкви традиции «внутрирелигиозных» отношений. Полученные результаты исследования могут способствовать осуществлению органами государственной власти долгосрочного прогноза отношения одной из наиболее влиятельных российских религиозных организаций Русской Православной Церкви к происходящим изменениям в религиозной ситуации на основе культурной традиции межконфессионального диалога, что позволит осуществить долгосрочный стратегический анализ развития религиозной ситуации на территории Российской Федерации.

^ Степень разработанности проблемы. Исторически сложившиеся в культуре проблемы соотношения культуры и религии, официальности и альтернативности никогда не теряли своей актуальности. К ним постоянно, как основополагающим, обращаются зарубежные и отечественные культурологи. Культура и религия могут рассматриваться в различных плоскостях взаимодействия: с точки зрения вечного противостояния и единства, в котором религия наполняет смыслом культуру, является субстанцией культуры, а культура – формой религии (П.Тиллих1); «единой философии культа», когда религия возвышается над различными формами духовной культуры, а искусство, наука, мораль и право основываются на религиозных ценностях (П.А.Флоренский2), с позиции динамично нарастающей секуляризации в искусстве, морали, философии, науке (П.А.Сорокин1).

Культурологическая мысль также неизменно иллюстрирует значимость рассмотрения своеобразной дихотомии «официальное-альтернативное»: «культура-цивилизация» (Н.Я.Данилевский2 и другие); «знание-контр-знание» (М.Фуко3); «естественное-искусственное» (В.А.Кутырев4), «культура-антикультура» (Л.А.Зеленов5).

В обозначенном контексте необходимо диалектическое изучение соотношения «официального» и «альтернативного», а также их частного случая «ортодоксии» и «отступничества». Поэтому диалектический подход находит применение в поле анализа проблематики становления, развития религиозной и, в частности, христианской культуры эпохи Вселенских соборов.

В культурологии сложилось диалектическое видение проблемы взаимовлияния «официального-альтернативного» (ортодоксального-отступнического) на разных уровнях: как на макроуровне (в целом в культуре), так и в религиозной культуре на уровне межконфессиональных отношений. Однако до настоящего времени изучение диалектики «официального-алтернативного» на микроуровне, в том числе в рамках одной христианской религиозной философии, не предпринималось.

Культурно-философская проблематика христианской церкви эпохи Вселенских соборов с разных сторон и в различные времена рассматривалась философами, историками, богословами, правоведами и другими специалистами. Однако целостного и концептуального философско-культурологического анализа динамики процесса от формирования до распада альтернативных концепций (в форме ересей, расколов, самочиний), взаимовлияния альтернативных концепций и “официальной” церкви до настоящего времени не осуществлялось. Кроме того, целенаправленная работа по сравнительному анализу и поиску заимствований доктринальных положений современных (“новых”) религиозных движений и раннехристианских альтернативных концепций проводилась фрагментарно и без учета специфики религиозно-правовой культуры эпохи Вселенских соборов.

В настоящее время возможно выделить несколько методологических подходов к рассмотрению диалектики альтернативности периода становления раннехристианской культуры. Прежде всего, это богословский подход, который делает акцент на рассмотрении специфики соотношения догматики христианской церкви и альтернативных религиозных течений1. Еще одним подходом в исследовании указанной проблематики является исторический подход, в рамках которого отстаивается классификация раннехристианских альтернативных концепций по принципу хронологии их возникновения, в связи с чем догматический аспект деятельности становится отчасти вторичным относительно самого факта появления той или иной ереси, раскола или самочиния2. В традиции изучения истории раннехристианской церкви сложился также подход с точки зрения церковного права, считающий приоритетным анализ степени искажения канонов Вселенских соборов, значения таинств и церковных обрядов ересями1.

Применение только одного из названных подходов может приводить к поверхностному пониманию происходивших процессов в раннехристианской культуре. Например, исторический подход, классифицирующий альтернативные концепции по принципу хронологии их возникновения, вполне объясним, логичен и объективно синхронизируется с процессами мировой истории. Однако использование только такого подхода имеет ряд изъянов. Он не объясняет полностью причин, по которым актуализировался вопрос осуждения ересей церковью (так как осуждение не всегда происходило сразу после возникновения той или иной ереси в силу исторических или политических обстоятельств как, например, это случилось с арианством, оригенизмом, иконоборчеством). Кроме того, некоторые альтернативные концепции были осуждены несколькими Вселенскими соборами: новатиане (осуждались I Вселенским собором, Лаодикийским Поместным собором, Василием Великим, II Вселенским собором, Феофилом Александрийским,VI Вселенским собором), павлиане (осуждены I и VI Вселенским собором), тетрадиты (осуждены Лаодикийским поместным собором, II и VI Вселенским собором), монтанисты (осуждены Василием Великим, Лаодикийским Поместным собором, II и VI Вселенским собором), евномиане, савеллиане, аполлинарии, македониане (осуждены II и VI Вселенским собором), ариане (вероучение рассматривается на I Вселенском соборе, осуждены Афанасием Великим, II Вселенским и VI Вселенским собором), несториане (осуждены III и VI Вселенским собором), следовательно, процесс догматической полемики мог носить и циклический характер.

В связи с этим возникает необходимость исследования раннехристианских альтернативных концепций, применяя философский подход, интегрирующий богословский, исторический и церковно-правовой анализ. Это позволит на новом качественном уровне проследить в динамике диалектические процессы трансформации христианской догматики и рассмотреть альтернативные идеологические течения на пике своего развития, а также на основе церковного права оценить степень изменения доктрины официального христианства в ересях.

Изучение литературы указывает на отсутствие системно-философских исследований раннехристианских и “новых” (современных) альтернативных концепций религиозных движений1 западной направленности в их взаимосвязи. Вместе с тем, системное изучение религиозных течений, позиционирующих себя как христианские или «околохристианские», велось историками, философами-богословами со II века н.э., - исследователями затрагивались преимущественно конкретные догматические аспекты определенных альтернативных концепций. Комплексно до настоящего времени не поднималась тема заимствований или непроизвольных повторений “новыми” религиозными движениями западной направленности отдельных аспектов раннехристианских ересей.

Проблема определения отношения официального христианства к альтернативным концепциям встала буквально с первых веков христианства, что подтверждают канонические тексты Нового Завета2 и один из основных источников церковного права – книга правил1 (состоит из символов веры, правил святых апостолов, правил вселенских соборов, правил соборов поместных и правил святых отцов). Книга Правил содержит около 150 постановлений прямо или косвенно регулирующих отношение церкви к ересям, непосредственно упоминая более 30 различных ересей II-VIII вв. Именно с определения о ересях начинаются решения трех Вселенских соборов: II Константинопольского собора (381г.), III Эфесского собора (431г.), VI Константинопольского собора (691г.), что подчеркивает важность данной проблемы для христианства, вообще и христианского церковного права, в частности. Следует отметить, что если апостольские правила преимущественно касаются ересей, искажающих главные догматы христианства о Боге Отце и Сыне и Святом Духе, о воплощении Сына Божия, то в дальнейшем в правилах Вселенских соборов определяется отношение церкви к более поздним альтернативным течениям, признанным впоследствии еретическими, затрагивавшим отдельные вопросы христианского вероисповедания. Отношение на соборах к альтернативной религиозности, как к первостепенной проблеме, не случайно и соответствует основным церковно-правовым принципам акривии2 и икономии3. Поскольку ереси естественно по своей природе трансформировали догматические основы вероучения, преимущественно применялся принцип акривии, требующий предельной определенности и минимум снисходительности1.

Среди авторов, пытавшихся описать и некоторым образом классифицировать альтернативные концепции раннего христианства, необходимо отметить Иринея Лионского – возможно, первого системного автора по сектоведению, предпринявшего попытку исследовать вероучение гностических течений2. Часть сведений по истории возникновения и становления вероучения раннехристианских ересей возможно восстановить из работ византийских историков, – при этом следует учитывать: подобные произведения носили описательный и заведомо тенденциозный характер. Среди таких работ возможно назвать Церковную историю Евсевия Памфила3, труды Сократа Схоластика4, Созомена5, Евагрия Схоластика6.

Анализу и критике раннехристианских альтернативных концепций посвящены как отдельные, так и общие произведения отцов церкви, которые являлись как современниками исследуемых процессов, так и в большинстве своем, непосредственными участниками соборов. К таким авторам можно отнести Афанасия Великого7, Василия Великого8, Иоанна Златоуста9, Феодорита епископа Кирского10 и других отцов церкви, творения которых собраны в Патрологии Миня1 и Творениях Святых отцов в русском переводе2. К современным изданиям, публикующим антиеретические творения отцов церкви эпохи Вселенских соборов, относится антология Восточных отцов и учителей церкви V века3, включающая в себя часть соборных документов, содержащихся в Деяниях Вселенских соборов4.

Авторитетным классическим исследованием конца XIX - начала XX века, в котором по хронологическому принципу самостоятельно описывается история возникновения и вероучения большинства осужденных на соборах альтернативных концепций являются “Лекции по истории древней церкви” профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии Василия Васильевича Болотова5.

Известными и самостоятельными трудами по истории церкви эпохи Вселенских соборов являются работы профессора Московской Духовной академии и Московского университета Алексея Петровича Лебедева6 – выдающегося специалиста в области истории ранней Вселенской и Византийской церкви. А.П.Лебедев рассматривает деяния Вселенских соборов в непосредственной взаимосвязи с Александрийской и Антиохийской религиозно-философскими школами, что крайне важно в настоящем исследовании при анализе догматики ересей, а также оценке влияния культурно-исторической среды на решения Вселенских соборов.

Особое значение в изучении альтернативных концепций эпохи Вселенских соборов имеют труды Никодима епископа Далматинско-Истрийского1, непререкаемого авторитетного канониста, который в своих толкованиях на правила Вселенских соборов выделяет основные положения доктрины ересей, подвергшихся соборному осуждению.

Не менее известными, но лишенными, на наш взгляд, определенной доли самостоятельности в изложении культурно-исторических процессов эпохи раннего христианства считаются работы следующих авторов: труд профессора, обер-прокурора Синода Временного Правительства, члена Поместного Собора в 1917 году, Епархиального Совета Западно-Европейской Митрополии А.Карташева, вышедший в Париже в 50-х годах XX века2; доступная и многократно переиздававшаяся история Вселенских соборов Иоанна, епископа Аксайского3; история Н.Тальберга4, представляющая собой достаточно простую переработку дореволюционных православных учебников; история Христианской Церкви профессора богословского факультета Софийского Университета М.Поснова5. Данная работа была издана посмертно на основе рукописи, причем издатели, на наш взгляд, не владели в полной мере историческим материалом и допустили ряд фактологических недочетов. Заключительная часть книги М.Поснова отражает определенные католические влияния, вероятно, именно поэтому текст был издан брюссельским католическим издательством "Жизнь с Богом". Вместе с тем, автор в своей работе скрупулезно и пространно описывает первое тысячелетие церковной истории.

В ряду церковных авторов, затрагивавших догматическую деятельность Вселенских соборов, стоит специалист по литургике, профессор Православного богословского института в Нью-Йорке, протопресвитер Александр Шмеман. Исторический путь православия составлен им в ранние годы научной деятельности, когда он являлся преподавателем Парижского института Преподобного Сергия. Книга представляет собой запись лекций по церковной истории. Несмотря на то, что автор не вдается в подробное описание фактов, тем не менее, в книге системно излагается догматический смысл основных событий церковной истории.

Кроме вопросов изучения соотношения «официального» и «альтернативного» в культуре, непосредственно догматических особенностей самих альтернативных религиозных течений, исходя из заявленной проблемы, следует отметить специфику определения понятия «культура».

В существующей культурологической и философской литературе используется множество дефиниций культуры. Поэтому, несмотря на то, что определение многомерного понятия «культура» не входит в задачи настоящего исследования, в качестве рабочего определения, исключительно в рамках заявленной темы, под культурой мы понимаем не всё созданное человеком, а только созданное человеком с позитивной составляющей своего содержания. Соответственно под религиозной культурой, в качестве рабочего термина, понимается диалектическое единство духовного и материального возникающего на основе религиозного сознания и опредмеченного в материальном.

Детально проработанная и изученная автором данного исследования отечественная и зарубежная литература по избранной проблеме указывает, что накоплен значительный материал по исследованиям различных аспектов раннехристианской культуры. Однако диалектика «официального» (ортодоксального) и «альтернативного» (отступнического) в религиозно-философской мысли раннего христианства не рассматривалась. Разность теоретических позиций авторов, отсутствие в их исследовании современных философских теоретических и методологических установок диктует необходимость синтетической, обобщающей, системно-философской концептуализации указанных выше проблем.

^ Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системно-философский анализ диалектики альтернативности в раннехристианской религиозной культуре Европы и многомерная типологизация альтернативных религиозных концепций.

Для достижения поставленных целей были определены следующие задачи исследования:

- концептуализировать результаты ранних исторических, богословских и других исследований альтернативных концепций христианства;

- разработать системно-философскую классификацию раннехристианских альтернативных концепций с учётом принципа максимальной актуализации доктрины в поле христианской религиозной культуры;

- рассмотреть идеологию «доникейских» альтернативных концепций, вступивших в диалектическое противоречие с формирующейся официальной христианской религиозной культурой;

- определить роль триадологической полемики в раннехристианской религиозной культуре в период I-II Вселенских соборов и раскрыть основные подходы «статичной» Александрийской религиозно-философской школы;

- раскрыть специфику перехода религиозно-философской мысли к христологической проблематике в эпоху III-IV Вселенского собора и причины усиления роли «динамичного» Антиохийского богословия;

- выявить степень влияния феномена отступничества на процесс формирования ортодоксальной христианской культуры в её содержании;

- выделить основополагающие принципы и подходы правового взаимоотношения официальной христианской церкви и альтернативных концепций;

- показать циклические повторы в современной альтернативной религиозной культуре доктринальных особенностей раннехристианских альтернативных концепций.

Обозначенные задачи обусловили методы и структуру диссертации.

^ Объект исследования диалектика альтернативности в раннехристианской религиозной культуре.

Предмет исследования – роль доктринальных особенностей религиозного отступничества эпохи I-IV Вселенских соборов в развитии европейской христианской религиозной культуры IV-V веков.

^ Методологические и теоретические основы исследования.

В силу специфичности выбранной темы и постановки проблемы, расположившейся на стыке различных областей гуманитарного знания, таких как культурология, история, религиоведение, богословие и правоведение (религиозное право), как следствие, автором диссертационной работы был выбран метод философской диалектики в качестве основного. Данный метод позволяет системно проследить процесс взаимодействия «официального» (в нашем понимании ортодоксального) и «альтернативного» (в нашем понимании отступнического) в раннехристианской культуре. Универсальность общих законов диалектики, по которым развиваются отношения между ортодоксальным и отступническим, обуславливает «саморазвитие» всей христианской религиозной системы.

Саморазвитие раннехристианской культуры опирается на такие диалектические принципы как принцип творческой активности, принцип историзма, принцип конкретности истины и др.

В работе также использовался компаративистский метод. Выбор данного метода исследования был обусловлен тем, что метод сравнения является сегодня приоритетом философских наук. Одно из направлений применения этого метода – построение типологии альтернативных форм раннего христианства, представленное во 2 и 3 разделах исследования.

При изучении процессов возникновения альтернативных концепций в христианстве автор использовал сравнительно-исторический подход, а, исследуя основные вероучительные положения ересей эпохи I и II Вселенских соборов, применял проблемное, а также описательное сравнение.

При изучении догматики альтернативных концепций периода I-IV Вселенских соборов, также использовался и ценностный подход, определяющий содержательную весомость, значимость и ценность догматики ересей, расколов и самочиний всех четырех Вселенских соборов, поскольку, с одной стороны, прослеживается идейная взаимосвязь ересей, а с другой стороны, процесс формирования официальной церковной доктрины христианства происходил в непосредственной полемике христианской церкви именно с возникающими альтернативными концепциями. Сравнение догматики производилось путем сопоставления и соотнесения основных догматических положений, а также детализации и дифференциации отдельных позиций этих еретических учений. Это помогло автору диссертационного исследования перейти к диагностическому сравнению основных положений христианского канонического права (о еретических течениях) с целью проверки своей гипотезы об актуальности церковно-правовых норм эпохи Вселенских соборов в современных взаимоотношениях Православных поместных церквей с религиозными новообразованиями и при выявлении принципов правовой регламентации отношения церкви к ересям, а также использовать сравнение по аналогии.

Кроме того, применение автором парадигматического сравнения было необходимым при изучении доктрины новых религиозных движений и церковно - правовой практики христианства IV-V вв.

В рамках сравнительной методологии производилось исследование основных концептов Антиохийской и Александрийской религиозно-философских школ и их специфики взаимодействия и взаимовлияния. При этом автор воспользовался культурно-географическим сравнением с целью методологического прояснения особенностей этих культурно-религиозных образований, поиска их уникальности и, одновременно, их общности. Культурно-географическое сравнение применялось автором на протяжении всего диссертационного исследования, поскольку к рассмотрению принимались как “доникейские” альтернативные концепции, так и альтернативные концепции эпохи I-IV Вселенских соборов (прежде всего, в форме ересей).

Основой для рассмотрения в рамках настоящего диссертационного исследования тех или иных ересей стал факт значимости определения официальной позиции церкви к конкретной ереси, что нашло отражение в решениях Поместных соборов (чьи постановления впоследствии получили одобрение на соборах высшего уровня – Вселенских) и непосредственно в решениях I-IV Вселенских соборов (Никейского, Константинопольского, Эфесского, Халкидонского).

И, наконец, сравнительно-типологический метод был необходим автору при изучении ранее предлагавшихся классификаций гностических систем и альтернативных концепций по хронологии возникновения (классификация, предложенная Болотовым В.В., и схематически впервые специально выделенная автором), классификации по основным догматическим положениям ересей, по церковно-правовому признаку степени «отпадения», а также при проведении и составлении собственной классификации ересей по первичным датам осуждения Вселенскими соборами.

При исследовании автором максимально применялись все возможности сравнительных операций. Используемая техника сравнений способствовала специализации и конкретизации, и одновременно, рассмотрения в полидисциплинарном ракурсе проблемы исследования. Мы не могли воспользоваться методами сравнительного правоведения или сравнительного религиоведения, в силу того, что ни один из указанных методов научного исследования не является универсальным, ни один из них неприемлем в условиях заявленной темы, так как не способен представить методологическое основание для данного исследования. Поскольку принципы, заложенные в ранней христианской церкви, остаются действующими до настоящего времени внутри “восточных” христианских церквей, более того они периодически актуализируются с целью сохранения церковной традиции в противовес «альтернативности», постольку проанализировать и изучить этот процесс представилось возможным, применяя в качестве метода универсальность сравнения – диалектику.

За единицу сравнения был выбран текст, характеризующий те или иные религиозные доктрины, что продиктовало, в свою очередь, выбор текстуального подхода в сравнении. Текстуальный подход поставил нас перед необходимостью обратиться к практике интерпретации письменной речи, то есть, текстов. Хотя из позитивистского понимания текстуального подхода, мы ставим перед собой задачу проникнуть в смысловой объем текста, в процесс означивания. Использование текстуального подхода внутри герменевтического метода при исследовании текстов позволило соотнести традицию и историю альтернативных концепций периода Вселенских соборов и «новых» религиозных образований. Дистанцию времен, к которым пришлось обратиться, на наш взгляд, соединяет и заполняет традиция, имеющая основу общезначимого содержания. Поскольку герменевтика имеет дело с традицией и историей, присутствующими в настоящем и определяющими его, а также несущими в себе то, что принципиально не могло быть завершенным, то применение герменевтического метода было наиболее оправданным в нашем случае. Этими особенностями было обусловлено столь затянутое и детальное внимание исследователя к тексту учений, который мы пытались понять, исходя из него самого.

^ Научная новизна исследования определяется следующими положениями:

- Проведен системно-философский анализ диалектики альтернативности в раннехристианской религиозной культуре и предложена многомерная типология альтернативных религиозных течений, учитывающая историко-культурное развитие альтернативных форм религиозности;

- Раннехристианские альтернативные концепции религиозной культуры рассматриваются на пиках актуализации (в том числе циклично) – в период осуждения Вселенскими соборами;

- Альтернативные концепции религиозной культуры изучаются как катализаторы процесса формирования официальной (ортодоксальной, церковной) культуры;

- Ставится проблема исследования современных религиозных новообразований в свете концепции возвращения “новых” религиозных движений к идеям альтернативных концепций периода становления религиозной культуры;

- Доказано, что в определенной степени набор оригинальных догматических отступлений от официального христианства исторически как максимум ограничен, как минимум – сводится к определенному количеству основных постулатов;

- Впервые вычленяются и анализируются все церковно-правовые нормы, регламентирующие отношение христианской церкви и альтернативных концепций, зафиксированные решениями I-IV Вселенских соборов.

^ Положения, выносимые на защиту:

1. Официальная догматика христианства развивается в процессе диалектических отношений с альтернативными формами религиозности, в чём сказывается диалектика становления церковно-правовой культуры, стремящейся не допустить трансформацию христианского вероучения.

2. Изменение ключевой роли религиозно-философских традиций происходит в результате полемики с альтернативными концепциями, в частности с арианством. Становление официальной церковной доктрины находит своё выражение первоначально под влиянием Александрийской1 (статичной), а затем Антиохийской2 (более динамичной) религиозно-философской традиции в Никейском и Никео-Константинопольском (Цареградском) символе веры и, в целом, в корпусе канонов, зафиксированных в книге правил.

3.Полемика с альтернативными концепциями во многом не только сформировала собственно религиозную культуру, но и повлияла на раннехристианскую культуру повседневности, что нашло отражение в регламентации семейно-брачных отношений и культуры поведения с представителями альтернативной религиозности.

4.Для оценки степени альтернативности раннехристианских концепций в отношении ортодоксальной традиции и для четкого определения ереси недостаточно только сложившейся в церковном праве классификации на «ересь», «раскол», «самочинное сборище». Необходимо соотнесение раннехристианских альтернативных концепций с системой церковных наказаний, которые не всегда соответствуют употреблению указанных терминов в канонах Вселенских соборов.

5. На основе нового, ранее не применявшегося принципа хронологии осуждений Вселенскими соборами, впервые проведена новая классификация раннехристианских альтернативных концепций. Диагностическим показателем актуализации христианских альтернативных концепций является не только период их возникновения, но и факт рассмотрения религиозно-философской доктрины в рамках Вселенских соборов.

6. Утверждается гипотеза вероятных заимствований со стороны христианских новообразований некоторых идей раннехристианских альтернативных концепций. Подобного рода предположение базируется на ограниченности вариаций основных догматических положений христианской догматики, а также стремлении идеологов новых религиозных движений противопоставить себя «историческим» христианским церквям (как это происходило в процессе возникновения раннехристианских альтернативных концепций).

7. На основе типологии раннехристианских альтернативных учений возможно прогнозирование перспективной динамики отношений между Православными Поместными церквями и новыми христианскими религиозными движениями, применяя аналогию осуждения подобных идей в эпоху Вселенских соборов.

^ Теоретическое и практическое значение работы. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области истории и теории культуры, религиоведения, философии религии, связанные с проблемами возникновения и генезиса феномена альтернативных религиозных концепций. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по истории, философии, истории религии, религиозному праву, сравнительному религиоведению. Они имеют значение для практической деятельности сотрудников органов государственной власти, осуществляющих взаимодействие с религиозными объединениями, и политиков. Полученные результаты формируют концептуальную основу осуществления долгосрочного прогноза развития религиозной ситуации на базе анализа догматики и исторической традиции взаимодействия религиозных объединений.

^ Апробация основных положений исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены соискателем в монографиях, в научных статьях, в материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в выступлениях на научных конференциях, конгрессах, практически используются в преподавательской и учебно-методической работе.

Содержание диссертации обсуждалось на научных, научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции "Развитие и взаимодействие национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтническом регионе" (Астрахань, 2000), Второй Международной научной конференции "Человек в современных философских концепциях" (Волгоград, 2000), III Российском философском конгрессе “Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия” (Ростов - на - Дону, 2002), Рождественских чтениях (Москва, 2003), II Межрелигиозном форуме (Москва 2004), IV Российском философском конгрессе “Философия и будущее цивилизации” (Москва, 2005), II Российском культурологическом конгрессе «Культурное многообразие: от прошлого к будущему» (Петербург, 2008).

Апробация идей осуществлялась в Южно-Российском гуманитарном институте, Астраханском государственном университете, Астраханском государственном техническом университете в ходе курсов лекций (2001-2008 гг.): «История религии», «Философия религии», «Сравнительное религиоведение», «Религиозное право», «Философия культуры», а также на курсах повышения квалификации, семинарах и «круглых столах» с сотрудниками органов исполнительной власти и правоохранительных органов, проводимых Российской Академией государственной службы при Президенте РФ, Администрацией Астраханской области, Администрацией г.Астрахани, прокуратурой Астраханской области, Астраханским филиалом Волгоградской академии государственной службы, на курсах повышения квалификации преподавателей дисциплины «Православная культура», проводимых департаментом образования Администрации Астраханской области и Астраханско-Енотаевским епархиальным управлением Русской Православной церкви. Материалы диссертационной работы апробированы в процессе деятельности регионального экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы в Астраханской области, а также при подготовке религиоведческих экспертиз по запросам прокуратуры и управления внутренних дел Астраханской области, информационно-аналитического центра МВД РФ, написании методических пособий, учебных программ по лекционным курсам, разделов и статей по философии религии.

Публикации. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования освещены в 40 публикациях. В частности, основные результаты исследования отражены в монографиях соискателя: «Церковь и раннехристианские ереси в эпоху I-IV Вселенских соборов», 2007г. (14,5 п.л), «Новая феноменология духа», 2004г. (7,5 п.л.), а также опубликованы в журналах «Вопросы культурологии», «Гуманитарные и социально-экономические науки», «Известия Вузов. Северо-Кавказский регион» и других. Общий объем публикаций составил более 30 п.л.

^ Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Общий объём диссертации составляет 338 страниц компьютерного текста. Список литературы включает в себя 368 наименований.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теоретической и социальной философии ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» 20 октября 2008 года и рекомендована к защите.





оставить комментарий
страница1/3
Е.В. Грязнова
Дата23.09.2011
Размер0.66 Mb.
ТипАвтореферат, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх