Джон Р. Хикс. \"Стоимость и капитал\" icon

Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал"



Смотрите также:
-
-
Поймайте мне колобуса...
Финансовый капитал и динамика империализма...
Еще никогда так много людей не делали ничего так весело...
Джон Аннотация «Дорогой Джон…»...
Годовой отчет за 2008 год 1 Полное фирменное наименование...
Конспект лекций по дисциплине «Экономика отрасли» для специальности 260303 «Технология молока и...
Джон Леннон (полное имя Джон Уинстон Леннон) (09. 10. 1940, Ливерпуль) вокал, гитара, гармоника...
Джон фон Нейман...
Налог на добавленную стоимость (ндс)...
Вид трудовой деятельности...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36
вернуться в начало
скачать

^ Отношение к кейнсианской концепции. О чрезвычайной чуткости Хикса к <новым веяниям> в западной экономи-ческой теории могут свидетельствовать и постепенно менявшиеся оценки теории Кейнса. Заметим, что до 1936 г., когда была опубликована книга Кейнса <Общая теория занятости, процента и денег>, оба английских экономиста, как свидетельствуют биографы, не были лично знакомы. Но уже в июньском номере "Экономик джорнэл" за 1936 г. вышла статья-рецензия Хикса, которая называлась <Тео-рия занятости г-на Кейнса> [J. Hicks. Mr. Keynes' Theory of Employment. - Economic Journal, June 1936, p. 147-159. ]. В 1937 г. в апрельском номе-ре журнала Эконометрика Хикс публикует статью о соот-ношении новой концепции Кейнса и <классической> эко-номической теории [ J. Hicks. Mr. Keynes and the "Classics". - Econometrica, Ap-ril 1937, p. 147-159. ], которая впоследствии многократно перепечатывалась в различных сборниках и хрестоматиях.

В статье <Г-н Кейнс и "классики"> Хикс предложил совместно рассмотреть две кривые, одна из которых харак-теризует равновесные соотношения между физическим объ-емом совокупного продукта (дохода) и ссудным процентом, складывающиеся в денежной сфере (кривая Liquidity- Money), а другая-аналогичные соотношения, склады-вающиеся на рынке капитала (кривая Investment-Sa-ving). Пересечение этих кривых определяет равновесные размеры доходаБолее подробно такой подход излагается, например, в кн.: Р. Аллен. Математическая экономия. М., 1963, гл. 2; элементар-ную характеристику соответствующих понятий можно найти в кн.: П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, гл. 29. . Указанная схема отличается от <класси-ческой>, поскольку, во-первых, вводится в рассмотрение <предпочтение ликвидности> (спрос на деньги зависит от уровня процентных ставок) и, во-вторых, масштабы сбере-жений определяются лишь размерами дохода (в уравнении мультипликатора не фигурирует зависимость сбере-жений от уровня процента). Схема Хикса в некоторых случаях <достраивала> те логические связи, которые не были развиты у Кейнса в явной форме; благодаря этому удалось более наглядно представить одну из важнейших идей, содержавшихся в <Общей теории занятости, процен-та и денег>. В письме Хиксу Кейнс сообщил, что нашел статью в журнале "Эконометрика" очень интересной и что у него <по существу нет каких-либо особых критических за-мечаний>[ J. M. Keynes. Collected Writings, vol. XIV. London, 1973, P. 79.]. До настоящего времени западные авторы продолжают превозносить схему Хикса как классический образец четкого выделения главной линии в сложном ла-биринте теоретических рассуждений, содержащихся в <Общей теории занятости, процента и денег> [Один из экономистов следующего поколения так формулиру-ет свои впечатления по поводу статьи Хикса: <Казалось невероятным, что сложные проблемы <Общей теории занятости, процента и денег> могут быть изложены в столь простой форме и столь быст-ро после того, как эта книга была опубликована> (М. Parkin. Modern Macroeconomics. Scarborough (Ontario), 1982, p. 274). ].

В последующий период указанная схема прочно вошла в стандартные учебники макроэкономической теории. Один из видных представителей современной буржуазной политической экономии, Дж. Тобин, охарактеризовал ее как средство для тренировки интуиции, использовавшееся многими профессиональными экономистами. С. Вайнтрауб связывал с выходом этой статьи формирование влиятельного направления <хиксианского кейнсианства>, которое, по его словам, представляет собой более строгую версию теории Кейнса [См.: С. Вайнтрауб. Хиксианское кейнсианство: величие и упадок. - Современная экономическая мысль. М., 1981, с. 102. ].

В 40-50-х годах Хикс использовал в своих теоретиче-ских построениях многие положения кейнсианской концепции. Его <Теоретический вклад в исследование торгово-го цикла> начинался фразой о том, что кейнсианская тео-рия много сделала для того, чтобы помочь нам понять ха-рактер хозяйственных колебаний, но остался невыяснен-ным по крайней мере один вопрос - вопрос о самом эко-номическом цикле [См.: J. Hiсks. A Contribution to the Theory of the Trade Cyc-le, p. 1. ]. Таким образом, как бы подразумева-лось, что хиксианская концепция цикла послужит даль-нейшим развитием кейнсианского подхода к анализу не-устойчивости, внутренне присущей капиталистической эко-номике. В этой связи можно вспомнить и о том, какую важную роль в схемах циклического развития Хикса игра-ет <потолок, который Кейнс называет полной занятостью> [Ibid., p. 83.].

Однако по мере развития послевоенной инфляции, по мере того, как прежнее восторженное отношение к <Общей теории занятости, процента и денег> Кейнса в западной экономической литературе стало уступать место осторож-ным критическим замечаниям, постепенно стала меняться и позиция Хикса. По свидетельству самого Хикса, он осоз-нал необходимость нового подхода к постулатам <Общей теории> во время подготовки к выпуску своей книги <Ка-питал и время> (1965). О существенном смещении акцен-тов в хиксовой оценке кейнсианской теории могло свиде-тельствовать и содержание <Критических очерков денеж-ной теории>, вышедших в свет в 1967 г.

Центральное место в книге занимает курс лекций по монетаристской теории, прочитанных в 1966 г. в Лондон-ской школе экономики. Особое внимание в них уделяется теории денег Кейнса [Анализ кейнсианской концепции содержится и в других очерках. В предисловии Хикс отметает, что имя Кейнса <можно встретить в каждом очерке, содержащемся в этой книге> (J. Hicks. Critical Essays on Monetary Theory. Oxford, 1967, p. IX). ]. Хикс солидаризируется со многими положениями, высказанными в <Общей теории занятости, процента и денег>. Так, следуя за Кейнсом, Хикс выделяет два основных стимула к хранению наличных денег - со-ображения, определяемые размерами дохода, и <деловые> расчеты; однако в <Критических очерках денежной тео-рии> определения Кейнса несколько корректируются.

Хикс обращается к теоретическому понятию <спрос на деньги>, которое особенно часто употребляется представи-телями монетаристской концепции. Спрос на деньги, тре-бующиеся для осуществления хозяйственных сделок, не может, по мнению Хикса, играть ту же роль, какую в нео-классической теории цены играет спрос на товары. В <Кри-тических очерках>. отмечается, что спрос на деньги, тре-бующиеся для покупки товаров и услуг, зависит от объема совершаемых сделок, от их характера (покупка за налич-ные, возможность отсрочки платежа и т. д.). Такой спрос, по существу, не зависит от индивидуальных решений, и ис-пользуемую сумму денег нельзя считать добровольно хранимой. Кроме этой наличности, владелец имущества считает необходимым держать некоторую его часть в лик-видной (денежной) форме; размеры этой части определяются самим участником хозяйственного процесса. В движениях указанного компонента обращения <прояв-ляются денежные потрясения, и политика центрального банка оказывает влияние именно на эту сумму хранимых денег> [ J. Hiсks. Critical Essays on Monetary Theory, p. 15.].

В <Общей теории занятости, процента и денег> вла-дельцы финансовых ресурсов осуществляют свой выбор, исходя, с одной стороны, из <предпочтения ликвидности>, побуждающего хранить денежную наличность, и, с другой - из стремления к увеличению доходов, подталкиваю-щего к покупке облигаций. Подобная характеристика пред-ставляется Хиксу упрощенной. В <Критических очерках> предлагается более общий подход, при котором рассматри-вается процедура формирования <оптимального портфе-ля> финансовых активов [Теоретическая концепция <оптимального портфеля> финан-совых активов к этому времени получила широкую известность под влиянием работ ряда американских экономистов, прежде всего Дж. Тобина и Г. Марковитца (см.: J. Т о bin. Liquidity Preference as a Behavior Toward Risk. - Review of Economic Studies, Februa-ry 1958; H. Markovitz, Portfolio Selection. New York, 1959). В <Критических очерках> Хикс предлагает несколько модифицированную версию этой концепции. ].

На протяжении всей книги Хикс стремится придать идеям Кейнса, высказанным в <Общей теории занятости, процента и денег>, несколько более сбалансированный ха-рактер, представить их как некий частный случай более общей концепции. В <Критических очерках>, например, предполагается, что одной из причин, определявших скеп-тическое отношение Кейнса к возможностям кредитно-де-нежной политики, было игнорирование эффекта реальных кассовых остатков (Хикс обычно именует такую зависи-мость <давлением ликвидности>-liquidity pressure effect). Указанный эффект предполагает, что сокращение реаль-ной величины хранимых ликвидных резервов вынуждает их владельцев дополнительно сократить свои текущие рас-ходы> Полемизируя с рядом западных экономистов (Д. Патинкином и др.), Хикс высказывает соображение об асимметричном харак-тере этого эффекта: при увеличении ликвидных резервов, по-види-мому, не существует столь же явной необходимости в немедленной расширении текущих расходов.]. Дальнейшие рассуждения Хикса строятся следую-щим образом. Расширенное предложение денежных ресур-сов в обстановке начинающегося хозяйственного спада, конечно, могло бы значительно смягчить остроту проблем, порождаемых сокращением совокупного спроса. Однако, если свертывание производства зашло уже достаточно да-леко и хозяйственная активность оказывается в подавлен-ном состоянии, попытки <накачивания> в экономику до-полнительных ликвидных средств вряд ли могут повлечь за собой значительное расширение хозяйственных операций, и в этом случае оказывается оправданным скепти-цизм Кейнса.

Высказывая в осторожной форме поддержку некоторых положений <Общей теории занятости, процента и денег> и особенно <Трактата о деньгах> Кейнса, автор <Критиче-ских очерков> вместе с тем старательно отграничивает свои позиции от получившей широкое распространение <кейнсианской концепции>, которая, по мнению Хикса, отражала реалии 30-х годов и характеризовалась узостью взглядов. <Исходя из книги Кейнса [имеется в виду <Об-щая теория занятости, процента и денег>.-Р. Э.], очень легко представить, что экономика будет функционировать ниже своих возможностей, если ее не подталкивает вперед целенаправленная стимулирующая политика; однако имен-но такая картина мне представляется односторонней> [J. Hicks. Critical Essays on Monetary Theory, p. 169. ].

Опубликовав в 1974 г. цикл лекций, прочитанных в Хельсинки, Хикс дал своей новой книге красноречивое название <Кризис в развитии кейнсианской экономической теории>. Здесь вновь ставится вопрос о том, что политика, направленная на стимулирование экономического роста, на определенном этапе неизбежно ведет к ускоренному раз-витию инфляции. В <Критических очерках денежной теории> Хикс еще именовал такую политику <псевдокейнси-анской>, а правительства, уступающие требованиям боль-шинства населения об увеличении социальных выплат, называл <слабыми> и <нерешительными> [Ibid., p. 171.] . В 1974 г. Хикс уже называет такую политику <кейнсианской>; он отме-чает, что с конца 60-х годов эта политика <вместо того, чтобы обеспечивать реальное продвижение вперед, или экономический рост, что она, как казалось, и делала столь долгое время, стала просто порождать инфляцию. Созда-лось впечатление, что что-то пошло в неправильном на-правлении> [J Hiсks The Crisis in Keynesian Economics. Oxford, 197;>, p.3. ].

Начавшийся пересмотр традиционных постулатов тео-рии Кейнса побудил как сторонников, так и противников этой теории по-новому взглянуть на концепцию <хиксианского кейнсианства>. Американский экономист П. Уэллс замечает, например, что статья Хикса <Г-н Кейнс и "клас-сики">, <несомненно, содержала все, что отсутствовало в <Общей теории>. Не было в ней только одного - самой общей теории> [<Современная экономическая мысль>, с. 161.]. И сам Хикс в 70-х годах счел необходимым подчеркнуть, что в книге <Стоимость и капитал>, вы-шедшей через два года после опубликования этой статьи, он предпочел уже совсем иные формулировки [См.: J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 6-7. ]. Здесь же Хикс отмечал путаницу и противоречивость утверждений, содержащихся в <Общей теории занятости, процента и де-нег>.

В книге <Кризис в развитии кейнсианской экономиче-ской теории> критическое отношение Хикса к теории Кейнса получило, пожалуй, наиболее развернутые формы. И все же автора этой работы никак нельзя отнести к числу сколько-нибудь последовательных критиков Кейнса. Ско-рее, речь может идти о попытках сохранить сильно по-шатнувшиеся теоретические конструкции, пожертвовав при этом некоторыми наиболее одиозными положениями <Общей теории...>. С конца 60-х годов в западной литера-туре стали появляться работы, ставящие своей целью от-делить скомпрометировавшую себя <кейнсианскую кон-цепцию> от якобы сохраняющей свое научное значение теории Кейнса [Наибольшую известность получила изданная также в Окс-форде монография: A. Leijоnhufvud. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes. Oxford, 1968. Критический анализ неокейнсианства содержится в кн.: И. Осадчая. Консерватизм против реформизма. М., 1984, гл. 3. ]. Книга <Кризис в развитии кейнсианской экономической теории>, по существу, примыкает к этой группе работ. Хикс, которого английский экономист Дж. Шэкл однажды назвал <великим технологом> в об-ласти политической экономии [G Shackle The Years of Higs Theory. Invention and Tradi-tion in Economic Thought. 1928-1939. Cambridge, 1967, p. 83. ], в новых условиях стремит-ся употребить все свое <искусство>, чтобы придать <Общей теории...> Кейнса большую общность, отказавшись от неко-торых <чрезмерно пессимистических> оценок, навеянных опытом 30-х годов.

Анализ материала в <Кризисе...> организован по тому же принципу, что и <классическая> схема Хикса: сначала рассматривается движение сбережений и инвестиций, а за-тем предпочтение ликвидности и мотивы хранения денег. Описывая механизм мультипликационного процесса и его границы [Критический анализ предпосылок, на которых основана мо-дель мультипликатора, содержится в кн.: И. Блюмин. Кризис современной буржуазной политической экономии. М., 1959, гл. V.], автор возвращается к идее физической ограни-ченности факторов производства. Ставя в заслугу Кейнсу выделение <барьера полной занятости>, Хикс призывает взглянуть на проблему шире: <Впечатление, которое легко может сложиться у человека, прочитавшего <Общую тео-рию>, сводится к тому, что единственным препятствием для хозяйственного роста, даже для стремительной экспан-сии оказывается нехватка трудовых ресурсов, - такое впе-чатление неверно. Существуют и другие проблемы> [J. Нiсks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 29.]. Пер-вой в числе таких проблем он называет наличие соответ-ствующих запасов сырья и материалов. В условиях де-прессивной экономики 30-х годов такие запасы достигали огромных размеров, что и обеспечивало возможности для стимулирования экономики с помощью бюджетной поли-тики (для того, чтобы механизм мультипликатора мог дей-ствовать при постоянных ценах, требуются, как напоми-нает Хикс, <избыточные> запасы). В противном случае мультипликативное расширение спроса неизбежно должно повлечь за собой повышение цен.

Предположение о неизменно стабильном уровне цен, обычно фигурирующее в традиционном изложении кейн-сианских моделей, Хикс отвергает как недопустимое упро-щение. Вместе с тем он отказывается и от предположения о предельной гибкости цен, считая его еще менее реали-стичным. В результате своих рассуждений он вновь при-ходит к двухсекторной модели, однако в отличие от схемы, представленной в книге <Экономические перспективы>, Хикс не связывает здесь гибкие цены лишь с <первичным> сектором экономики. Поскольку базой <негибких> цен яв-ляются <нормальные> (стандартные) издержки, цикличе-ское вздорожание первичных материалов влечет за собой, по словам автора, сравнительно небольшой рост цен на готовую продукцию. Дальнейшее расширение спроса может сопровождаться падением запасов ниже <нормального> уровня и быстрым нарастанием инфляционных процессов.

В трактовке Хиксом теории денег Кейнса явно ощу-щается влияние работы Лейонхувуда: как и последний, Хикс полагает, что Кейнса, вероятно, следует считать мо-нетаристом <в некотором, вероятно весьма узком, смысле этого слова> [Ibid., p. 31-32.]. Однако последователи Кейнса были практи-чески единодушны в своем отрицании роли денежно-кре-дитной политики. В такой ситуации единственным инстру-ментом правительственного макроэкономического регулирования оставался лишь государственный бюджет, и <кейнсианство практически превратилось в фискализм>.

Известно, что в <Общей теории занятости, процента и денег> Кейнс не включал ссудный процент в число важ-нейших переменных, влияющих на поведение частных ин-вестиций. Пытаясь как-то оправдать такой подход, Хикс прибегает к довольно искусственным построениям. Когда Кейнс утверждал, что уровень ссудного процента не влия-ет на размеры инвестиций, он, оказывается, имел в виду не рыночные ставки вообще, а лишь ставки, по которым наи-более надежный заемщик может получить средства взай-мы на длительный срок, т. е. практически ориентировался на процент по правительственным долгосрочным обяза-тельствам. А именно эти процентные ставки в Англии и в США во время депрессии 30-х годов, по утверждению Хикса, действительно не оказывали существенного влия-ния на инвестиционную стратегию предпринимателей.

При подобной интерпретации плодотворной могла бы оказаться лишь такая денежно-кредитная политика, кото-рая действительно обеспечила бы переход к длительному поддержанию низких процентных ставок по всем кредит-ным операциям - краткосрочным и долгосрочным. Однако такому переходу мешают спекулятивные операции денеж-ных капиталистов; именно поэтому, утверждает Хикс, Кейнс в своей теории денег отвел так много места спекуля-тивным операциям. В нынешних условиях, однако, подоб-ный акцент представляется по меньшей мере устаревшим, современная теория денег, как пишет Хикс, уже не может выдвигать в центр своего анализа спекулятивные мотивы.

Хикс ссылается также на следующее обстоятельство. В 30-х годах, когда размеры частных инвестиций были не-велики, большинство частных предпринимателей в своих хозяйственных операциях опирались главным образом на собственные средства (или, если следовать терминологии <Кризиса...>, особенно велика была роль <автократичного сектора>). Однако в нынешних условиях резко возросла роль кредита в финансировании частных капиталовложе-ний (возросло значение хозяйственного сектора, <опираю-щегося на операции овердрафта>). Это неизбежно влечет за собой расширение возможностей денежно-кредитного регулирования.

Особенно много бедствий капиталистической экономике несет, по утверждению Кейнса, чрезмерное <предпочтение ликвидности>. Хикс не оспаривает этого, но резонно за-мечает, что и быстрое развитие инфляции, стремительно <пожирающее> ликвидные резервы, не сулит ничего хоро-шего. Поэтому программы хозяйственного стимулирова-ния, по мнению критика Кейнса, должны быть достаточно осмотрительными.

Хикс всячески стремится отмежеваться от получивших скандальную известность высказываний Кейнса, - выска-зываний, согласно которым <сооружение пирамид, земле-трясения, даже войны могут послужить стимулом к увели-чению богатства...> [Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, с. 196.] . Хикс отмечает, что подобные рассуж-дения могут фигурировать лишь в такой макроэкономиче-ской теории, которая рассматривает самый короткий про-межуток времени [См.: J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 57. ]. При этом Хикс умалчивает о широком использовании кейнсианской концепции в качестве теоре-тического оправдания гонки вооружений в США и других странах - членах Североатлантического блока. Между тем пронизывающий сегодня всё и вся в империалистических странах милитаризм выступает <как наиболее ходовое средство подстегивания экономики> [Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, с. 13. ].

Подводя итоги своим рассуждениям, основоположник <хиксианского кейнсианства> пишет о том, что в свете опыта последнего времени кейнсианская экономическая теория <внушает значительно меньше бодрости, чем каза-лось поначалу, в те рассветные времена 1936 г., когда она подавала добрые надежды> [ J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 84.]. Книга Хикса помимо воли ее автора свидетельствовала о кризисе кейнсианской концеп-ции - самом серьезном кризисе со времени ее возникнове-ния. В этом кризисе проявились не только внутренние противоречия, заложенные в самой теоретической системе, и пороки методологии; провал кейнсианской хозяйствен-ной политики наглядно отражал резкое обострение проти-воречий капиталистической экономики, в том числе стремительное нарастание инфляции, переплетение цик-лических и структурных кризисов и выявившуюся неэф-фективность традиционных методов государственного ре-гулирования.

^ Теория стоимости. Центральное место в теории Хикса занимает исследование проблемы стоимости и цены товаров. Прежде чем перейти к рассмотрению его концепции, отметим лишь следующий момент: содержание категории <стоимость>, используемой Хиксом и его последова-телями, сильно отличалось от того, что вкладывали в это понятие представители классической политической экономии.

Тенденция к отходу от теории трудовой стоимости и выхолащиванию объективного содержания этой категории обнаружилась уже в первой половине прошлого столетия в работе ряда вульгарных буржуазных экономистов (Сэй, Сениор, Рошер). В последней трети XIX в. широкое рас-пространение получает чисто субъективистская трактовка стоимости. Достаточно сослаться в этой связи на работу <Теория стоимости> одного из представителей австрийской школы-К. Менгера; стоимость, по его словам <есть ха-рактеристика того, насколько важны для нас отдельные товары (или наборы товаров), когда мы осознали, что без владения этими товарами невозможно удовлетворить на-ши потребности> [С. Menger. The Theory of Value. Albuquerque (N. Мех.), 1985, p. 115.]. При подобном подходе дело не ограни-чивалось утверждением, согласно которому стоимость (здесь и далее при рассмотрении современных буржуаз-ных теорий, может быть, несколько точнее было бы упо-треблять термин <ценность>) блага определяется его по-лезностью, - нелегко было даже провести разграничение между понятиями стоимости и субъективной полезности. Субъективистская характеристика, окончательно поры-вавшая с научным определением стоимости, в конечном счете оказывалась замкнутой в самой себе, ее трудно было сомкнуть <напрямую> с какими-либо объективными характеристиками хозяйственного процесса. Поэтому в последующий период центр тяжести в <академической> теории стоимости все более переносился на анализ ры-ночных цен, причем в зависимости от исходных предпо-сылок автора уровень цены более или менее жестко свя-зывался с полезностью и редкостью данного блага. В пер-вые десятилетия XX в. особую популярность завоевала теория частичного равновесия А. Маршалла; в этой тео-рии был достигнут некоторый компромисс между теорией полезности (гл. VI книги II <Принципов политической экономии> называется <Полезность и стоимость>) и из-держек производства (гл. VIII-XI книги V). При этом термин <стоимость> во многих случаях Маршалл употреб-ляет как синоним цены, а <нормальная стоимость> - как обозначение равновесной цены. В гл. IX книги V, напри-мер, можно прочесть, что в конечном счете нормальная стоимость товара должна обеспечивать равновесие между спросом и предложением [См.: А. Маршалл. Принципы политической экономии, т. II, М., 1984, с. 109.] . В последующих работах запад-ных экономистов термин <стоимость> (<ценность>) постепенно все тесней срастался с понятием равновесной цены [Вплоть до нашего времени понятие стоимости в теоретических работах буржуазных авторов трактуется просто как равновесная цена (или цена, устойчиво сохраняющаяся на рынке). Для того чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к весьма академич-ной монографии Ж. Дебре <Теория стоимости> (G. Debгеu. The-ory of Value. New York, 195.9) или к популярным работам, посвя-щенным проблемам стоимости (см., например: М. Allingham. Value. London, 1983). ].

Именно так, по существу, и трактуется понятие стои-мости в статье Хикса и Аллена <Еще раз о теории стои-мости>, опубликованной в. журнале Экономика в 1934 г. [ J. Hicks, R. Alien. A Beconsideration of the Theory of Va-lue. - Economica, February 1934; May 1934.] В первой части этой статьи, написанной Хиксом, предпри-нималась попытка пересмотреть прежние формулировки теории полезности и систематически изложить некоторые соотношения между доходом, спросом и ценами, рассмат-риваемые в микроэкономической теории.

Подробно те же идеи Хикс развивает в книге <Стои-мость и капитал>.

Отправным пунктом своего исследования - в полном соответствии с традициями кембриджской школы - Хикc провозглашает идеи Маршалла. Эти идеи, по мнению Хик-са, послужили основой развития современного микроэко-номического анализа. В начальных строках первой главы Хикс выразил свое отношение к концепции стоимости Маршалла следующим образом: <Книга III <Принципов> Маршалла до сих пор остается последним словом науки в этой области>.

И все же Хикс отчетливо сознавал, что концепция Маршалла содержала и ряд уязвимых с теоретической точ-ки зрения моментов. К их числу относится прежде всего понятие величины субъективной полезности, которым опе-рировал Маршалл. Поэтому справедливость основных положений маршалловской концепции Хикс стремится доказать с помощью менее жестких исходных посылок. В книге <Стоимость и капитал> сохраняются субъекти-вистские акценты в характеристике факторов, воздейст-вующих на формирование цены (достаточно показательно уже само название первой части книги - <Теория субъ-ективной стоимости>), но при рассмотрении проблемы по-лезности Хикс использует более гибкую ординалистскую трактовку, предложенную еще в начале века известным итальянским экономистом В. Парето.

После выхода в свет статей Хикса и Аллена и книги <Стоимость и капитал> ординалистская концепция смогла быстро завоевать господствующие позиции в микроэконо-мической теории. Конечно, было бы явным упрощением полагать вслед за Хиксом, что к настоящему времени <кардинализм изжил себя> [J. Hicks. A Revision of Demand Theory. Oxford, 1956, p. 15.]. На протяжении последних десятилетий в математической экономике были разрабо-таны различные классы теоретических моделей, использу-ющих кардиналистскую трактовку полезности (функция полезности Неймана-Моргенштерна и др.). И все же при анализе ситуаций, исключающих факторы неопределенно-сти и риска, чаще всего используется ординалистская кон-цепция измерения полезности.

Перевод микроэкономического анализа на новые рель-сы неизбежно повлек за собой определенную <чистку> в системе представлений субъективного маржинализма. В опубликованной еще в 1915 г. работе выдающегося ма-тематика и экономиста Е. Е. Слуцкого <К теории сбалан-сированного бюджета потребителя> гедонистическая кон-цепция Джевонса и австрийской школы характеризова-лась как <достаточно спорная> [См.: Е. Слуцкий. К теории сбалансированного бюджета по-требителя.-Экономико-математические методы. Народнохозяйст-венные модели. Теоретические вопросы потребления. М., 1963, с. 267. ]. Ординалистский подход позволил, по словам Слуцкого, сформулировать полезность <в виде чисто эмпирического понятия> [Е. Slutsky. Kritik des Bohm-Bawerkschen Wertbegriffs und seiner Lehre von der MeBbarteit des Wertes. - Schmollers /ahr-bach fur Gesetzgebang. VerwaUung und Vokwirtschaft im Deatschen Reiche, 1927, H. 4, S. 38.], связав эту функ-цию с движением цен и денежных доходов.

Первой <жертвой> перехода к ординализму должна, отмечается в книге <Стоимость и капитал>, стать сама предельная полезность. <Конец предельной полезности?> - такой вопрос был вынесен в заголовок статьи, помещенной за год до выхода в свет книги Хикса о журнале "Экономика". Автор статьи Г. Бернарделли пы-тался спасти категорию предельной полезности, придав ей несколько иное толкование. Вслед за этим в журнале появилась заметка П. Самуэльсона, содержавшая крити-ческий анализ этих попыток. Заметка кончалась так: <И я очень опасаюсь, что ответ на вопрос, поставленный господином Бернарделли, гласит: "Да"> [Р. Samuelson. The End of Marginal Utility: A Note on Dr. Bernardelli's Article. - Economica, February 1939, p. 87.].

В своих рассуждениях Хикс намеренно уклоняется от прямого использования функции полезности, демонстри-руя возможность построения теории рыночного равновесия без этой категории. <Для теории совсем не безразличен вопрос о том, содержит ли она ненужные категории. При-сутствие в теории элементов, не имеющих отношения к рассматриваемой проблеме, лишь затемняет суть дела>, - читаем мы в книге.

Задачи, выдвигаемые Хиксом в книге <Стоимость и капитал>, охватывают гораздо более узкую сферу теоре-тического анализа, чем <Принципы политической эконо-мии> Маршалла. Главная цель исследования состоит, как пишет автор, в том, чтобы вывести <закон рыночного по-ведения>, т. е. закон, определяющий реакцию потребите-ля на изменение рыночных условий. Анализируя характе-ристики кривых спроса, Хикс выявляет нереалистичность исходных постулатов Маршалла: нетрудно показать, на-пример, что предположение о неизменной предельной по-лезности денег фактически равносильно утверждению о том, что изменение дохода потребителя не оказывает влияния на размеры спроса, предъявляемого этим потре-бителем, на любые товары (см. гл. II). Тщательно избе-гая скомпрометированных австрийской школой общетео-ретических построений, автор <Стоимости и капитала> с самого начала выдвигает в центр своего исследования более определенные и четкие рыночные категории - ко-личество покупаемого товара, его цена, доход покупателя и т. п.

Изучение поведения изолированного потребителя-это, как обещает автор, лишь первый шаг к изучению спроса, предъявляемого совокупностью покупателей. В ходе последующего изложения, однако, эта декларация не находит подтверждения: предполагается, по существу, что агрегирование сводится к механическому суммированию данных, относящихся к индивидуальным потребителям, а различные взаимодействия между ними (эффект демон-страции и т. п.) просто не рассматриваются. Да и сам способ, с помощью которого определяются склонности по-требителей, представляется не слишком реалистичным: для каждого товара задается семейство кривых, которое может характеризовать предельные нормы замещения по отношению к любому другому товару.

Поэтому, несмотря на все усилия Хикса, пытающего-ся придать своему анализу большую конкретность, тесней связать его с возможными статистическими исследовани-ями, потребителей, как он и сам признавал впоследствии, никак нельзя считать реальными (<хотя часто они могут выглядеть как реальные люди>). <Это,-по словам Хик-са, - не живые люди, а идеальные образы> [J. Hicks. Wealth and Welfare. Collected Essays on Economic Theory. Vol. 1. Cambridge (Mass.), 1981, p. XIII. ]. В рамках статичных моделей склонности индивидуальных потреби-телей предполагаются заданными наперед и не меняющи-мися на протяжении рассматриваемого периода (если все же допускается, что предпочтения могут меняться, тогда такие изменения, по определению, должны носить <экзо-генный> характер, чаще всего их связывают с действием неэкономических факторов).




оставить комментарий
страница4/36
Дата23.09.2011
Размер6,15 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   36
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх