Учебно-методический комплекс по дисциплине «Историография Отечественной истории» Для направления/специальности icon

Учебно-методический комплекс по дисциплине «Историография Отечественной истории» Для направления/специальности


Смотрите также:
Учебно-методический комплекс по дисциплине История исторической науки...
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Историография зарубежной истории» для специальности...
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Экономическая история России (до 1861 г...
Учебно-методический комплекс по дисциплине “История мировой и отечественной культуры" для...
Учебно-методический комплекс по дисциплине “История мировой и отечественной культуры” для...
Учебно-методический комплекс спецкурса «актуальные проблемы отечественной истории» специальность...
Учебно-методический комплекс по дисциплине история мировой и отечественной культуры (русское...
Учебно-методический комплекс по дисциплине Сети ЭВМ и телекоммуникации (наименование дисциплины)...
Учебно-методический комплекс по дисциплине Системное программное обеспечение (наименование...
Учебно-методический комплекс по дисциплине Информационная безопасность и защита информации...
Учебно-методический комплекс для студентов всех форм обучения Коломна...
Учебно-методический комплекс для студентов всех форм обучения Коломна...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
скачать


Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Воронежский государственный педагогический университет»


Кафедра Отечественной истории нового и новейшего времени


Учебно-методический комплекс по дисциплине

«Историография Отечественной истории»


Для направления/специальности


Утвержден на заседании кафедры №_____


от «____»________________________2006 г.


Воронеж – 2006


I. ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ


^ 1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА


Учебный курс «Историография Отечественной истории» предназначен для изучения студентами 5 курса исторического факультета Воронежского государственного педагогического университета и призван сыграть важную роль в профессиональной подготовке историков, в формировании у них прочных представлений о развитии исторических знаний и исторической науки, о процессе изучения истории России с древнейших времен до настоящего времени.

В курсе рассматриваются важнейшие исторические концепции, ведущие школы и направления в российской историографии, теоретико-методологические и конкретно-исторические взгляды их представителей. Особое внимание уделяется анализу творчества крупнейших отечественных историков и выяснению основных исторических и социологических проблем в отечественной историографии. Вопросы историографии исследуются не изолированно, а в органической связи с развитием всей исторической мысли.

В процессе изучения «Историографии Отечественной истории» учитывается, что студенты уже получили определенные историографические знания при рассмотрении отечественной истории. Курс должен содействовать закреплению у студентов навыков работы с исторической литературой, способствовать формированию научных представлений об основных тенденциях и подходах в исследовании истории России. В процессе изучения курса совершенствуется теоретическая подготовка студентов, повышается качество анализа ими исторических текстов, расширяются представления о проблематике, концепциях, традициях исторической науки.

Изучение курса ведется на лекционных (27 часов – дневное отделение; 20 часов – заочное отделение) и семинарских (9 часов – дневное отделение) занятиях, требует значительных усилий в самостоятельной работе студентов: подготовка историографических сообщений, докладов, рефератов, курсовых и выпускных квалификационных работ, выполнение контрольных заданий и тестов, участие в индивидуальных собеседованиях с преподавателем, подготовка к экзамену по изучаемой дисциплине. После завершения работы студенты сдают экзамен.


^ 2. ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН


а) дневное отделение



№№ п/п


ТЕМЫ



трудоемкость

аудиторные

занятия

самостоятельная работа

всего

лекций

семинаров

1.

Введение.

2

1

1




1

2.

Возникновение и развитие исторических знаний с древнейших времен до конца XVII века.

4

2

2




2

3.

Русская историография XVIII века.

8

4

2

2

4

4.

Отечественная историография в первой половине XIX века.

6

3

2

1

3

5.

Русская историография во второй половине XIX – начале XX веков.

16

9

6

3

7

6.

Становление советской исторической науки в 1917 – 1920-х годах.

5

3

2

1

2

7.

Советская историография отечественной истории в 1930-х – первой половине 1980-х годов.

12

6

4

2

6

8.

Современная российская историография второй половины 1980-х – середины 2000-х годов.

5

2

2




3

9.

Достижения историографии в разработке важнейших проблем отечественной истории.

10

6

6




4




Всего

68

36

27

9

32



б) заочное отделение



№№ п/п


ТЕМЫ



трудоемкость

аудиторные

занятия

самостоятельная работа

всего

лекций

семинаров

1.

Введение.

2

1

1




1

2.

Возникновение и развитие исторических знаний с древнейших времен до конца XVII века.

4

1

1




3

3.

Русская историография XVIII века.

8

2

2




6

4.

Отечественная историография в первой половине XIX века.

6

2

2




4

5.

Русская историография во второй половине XIX – начале XX веков.

16

6

6




10

6.

Становление советской исторической науки в 1917 – 1920-х годах.

5

2

2




3

7.

Советская историография отечественной истории в 1930-х – первой половине 1980-х годов.

12

2

2




10

8.

Современная российская историография второй половины 1980-х – середины 2000-х годов.

5

2

2




3

9.

Достижения историографии в разработке важнейших проблем отечественной истории.

10

2

2




8




Всего

68

20

20




48



^ 3. СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ


Тема 12. Введение. Возникновение и развитие исторических знаний с древнейших времен до конца XVII века.

Предмет историографии. Историография и история исторической науки. Место историографии в системе исторических дисциплин. Основные задачи историографии. История историографии и основные этапы в ее развитии. Основные источники, учебная и научная литература по курсу.

Первые представления восточных славян об историческом прошлом. Миф и эпос. Значение появления письменности. Летописание в Древней Руси и в период политической раздробленности. Зарождение общерусского летописания. Владимирское, новгородское, киевское летописание в XII–XIII вв. «Повесть временных лет». Исторические сведения в нелетописных произведениях: «слово», воинские повести, сказания, жития святых, поучения, «хождения».

Развитие исторических знаний в едином российском государстве второй половины XV – конца XVII вв. Провиденциализм как основа мировоззрения средневековых историков. Новые черты в летописании. Нелетописные формы исторических произведений. Распространение хронографов. Исторические былины и песни. Исторические сочинения XVII века.


Тема 3. Русская историография XVIII века.

Становление Отечественной исторической науки. Переход от исторических представлений к науке. Направления и формы исторических сочинений. Ослабление провиденциализма и проникновение рационалистических мотивов в исторические сочинения. Прагматизм. Творчество историков петровского времени (П. Шафирова, Ф. Прокоповича, А. Манкиева и др.). Историческая концепция В.Н. Татищева. Работы Г. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлецера в области русской истории. Роль М.В. Ломоносова в развитии отечественной исторической науки.

Значение работ М.М. Щербатова, И.Н. Болтина и «купеческих историков» (И.И. Голикова, В.В. Крестинина, М.Д. Чулкова и др.) для развития исторической науки. Характеристика ведущих процессов, происходивших в историографии XVIII в. Развитие просветительских тенденций в историографии. Роль А.Н. Радищева в развитии историографии.


Тема 4. Отечественная историография в первой половине XIX века.

Историческая концепция Н.М. Карамзина. «История государства Российского»: история создания, источники, общая концепция, периодизация истории России, характеристика ее основных этапов, значение труда.

Декабристы и А.С. Пушкин о российской истории.

Вклад Г.Ф.Г. Эверса в развитие русской исторической науки.

Развитие методологических основ исторической науки. Преодоление прагматизма и рационализма в русской историографии. Влияние западно-европейской философии и историографии.

«Скептическая школа» в русской историографии и исторические взгляды М.Т. Каченовского.

Теория официальной народности и историческая наука. Исторические взгляды М.П. Погодина. Официальная концепция русской истории в работах Н.Г. Устрялова.

Значение трудов Н.А. Полевого.

Исторические взгляды славянофилов и взглядов.

Оформление государственной школы в работах К.Д. Кавелина.

Тема 5. Отечественная историография во второй половины ХIХ – начале ХХ веков.

Консервативное направление в историографии. Творчество К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, Д.И. Иловайского, С.С. Татищева, Н.Ф. Дубровина.

Историческая концепция С.М. Соловьева, история создания, структура, основное содержание его «Истории России с древнейших времен» в 29 томах.

Развитие «государственной школы». Б.Н. Чичерин.

Демократическое направление в русской историографии. А.П. Щапов.

Либерально-романтическая концепция российской истории Н.И. Костомарова.

Теоретические поиски историографии. Позитивизм.

Историческая концепция В.О. Ключевского, его «Курс русской истории».

Народническая историография. В.И. Семевский.

Творческий вклад в развитие историографии К.Н. Бестужева-Рюмина, И.Е. Забелина, П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского, М.М. Богословского, А.А. Кизеветтера, С.Ф. Платонова, Н.П. Павлова-Сильванского, М.К. Любавского, А.Е. Преснякова.

Марксизм в русской историографии. М.Н. Покровский. Н.А. Рожков.

Тема 6. Становление советской исторической науки в 1917–1920-х годах.

Основные направления и особенности политики большевистского режима в отношении исторической науки. Первые шаги по преобразованию системы гуманитарного образования и подготовке кадров обществоведов-марксистов. Советская власть и историки старой школы, их положение, идейно-методологические ориентации, направления и результаты исследовательской работы. Складывание и развитие советской исторической школы. Организационное и идеологическое подчинение исторической науки. Создание новых научных центров исторической науки и новых кадров советских историков. Деятельность историков-марксистов. Роль М.Н. Покровского. Основные направления и результаты исторических исследований, содержание дискуссий. Дело «Всенародного союза борьбы за возрождение свободной России» («Академическое дело»). С.Ф. Платонов.

Достижения русских историков-эмигрантов.

Тема 7. Советская историография отечественной истории в 1930-х – первой половине 1980-х годов.

Дискуссии и тенденции в исторической науке. Критика «школы Покровского». Репрессии в исторической науке. «Краткий курс истории ВКП (б)» и роль И.В. Сталина в формировании советской концепции отечественной истории. Сталинизм и историческая наука. Реорганизация исторического образования и ее влияние на изучение истории. Историческая наука в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период. Основные проблемы изучения истории в 1930-е – середине 1950-х годов. Историческая наука в период хрущевской «оттепели». Историческая наука после ХХ съезда КПСС. Характерные черты советской историографии в середине 1960-х – первой половине 1980-х годов. Труды Б.Д. Грекова, А.М. Панкратовой, М.В. Нечкиной, Н.М. Дружинина, М.Н. Тихомирова, С.В. Бухрушина, Б.А. Рыбакова, Б.А. Романова, В.И. Пичеты, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, П.А. Зайончковского, Л.Н. Гумилева. «Новое направление» и его судьба. Достижения и трудности в Отечественной историографии.

Тема 8. Современная российская историография второй половины 1980-х – середины 2000-х годов.

Влияние «перестройки» на отечественную историографию. Роль публицистики в освещении «белых пятен». Общественный интерес к сталинскому периоду, постепенное расширение ретроспективных рамок, освещение тем, связанных с первыми годами советской власти, революции, дореволюционной историей. Начало методологического кризиса, критика марксизма. Расширение исследовательской тематики, источников, методологических подходов, изменение концепций Отечественной истории.

Тема 9. Достижения историографии в разработке важнейших проблем Отечественной истории.

Современные подходы в отечественной историографии в освещении истории Древней Руси, средневековой России, истории России XVIII–XIX веков, начала ХХ века, русской революции 1917 года, новой экономической политики, социально-экономической модернизации конца 1920-х – 1930-х годов, Великой Отечественной войны и послевоенного развития, упразднения СССР и современного развития России.


^ II. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ (УММ)


1. УММ ЛЕКЦИОННОГО КУРСА


а) КОНСПЕКТЫ ЛЕКЦИЙ


Тема 4: Отечественная историография в первой половине XIX века.


План.

1. Историческая концепция Н.М. Карамзина.

2. Декабристы и А.С. Пушкин о российской истории.

3. Вклад Г.Ф.Г. Эверса в развитие русской исторической науки.

4. Развитие методологических основ исторической науки. Преодоление прагматизма и рационализма в русской историографии. Влияние западно-европейской философии и историографии.

5. «Скептическая школа» в русской историографии и исторические взгляды М.Т. Каченовского.

6. Теория официальной народности и историческая наука. Исторические взгляды М.П. Погодина и Н.Г. Устрялова.

7. Значение трудов Н.А. Полевого.

8. Исторические взгляды славянофилов и взглядов.

9. Оформление государственной школы в работах К.Д. Кавелина.


1. Историческая концепция Н.М. Карамзина.

Николай Михайлович Карамзин (1766 – 1826 гг.), когда получил звание официального историографа и приступил в 1803 году к написанию обобщающего труда по российской истории, был уже известным русским писателем. Опубликована «История государства российского была» в 1816–1829 гг.». Она состоит из 12 томов (последний том – незавершен), изложение доведено до 1611 г. Первые восемь томов освещают историю до 1560 года, девятый том – до 1584 г., десятый и одиннадцатый тома повествуют о событиях рубежа XVI–XVII вв., двенадцатый том обрывается на 1611 г. При написании ИГР историком было использовано 40 русский летописей (Щербатовым, к примеру, только 21 летопись), 350 авторов. Автор стоит на позициях рационализма. Материал располагается по княжениям и царствованиям, но имеются главы, которые не укладываются в хронологические рамки повествования. Применил разбивку теста на основной текст, написанный хорошим литературным языком, и примечания (их 6548). Такой подход делал ИГР популярной в широких слоях населения, без потери научности. Оценки ИГР современниками давались самые восторженные. А.С. Пушкин: «Все, даже светские женщины бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную. Древняя Русь, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». Вяземский: «Карамзин – наш Кутузов 1812 года. Он спас Россию от нашего забвения, воззвал ее к жизни, показал нам, что у нас Отечество есть, как многие узнали о том в 12-м году». Жуковский: «Историю Карамзина можно назвать воскрешением прошедших веков нашего народа. По сию пору они были для нас только мертвыми мумиями …, теперь они все оживятся, подымутся, получат величественный привлекательный вид».

Для исследовательских подходов Карамзина характерно:

- патриотизм, любовь к Отечеству;

- следование правде истории, как бы горька она не была;

- стремление постичь события изнутри, взглянуть на них не с высоты веков, а глазами современников;

- художественность изложения в историческом повествовании;

- объяснение событий с нравственно-психологических позиций, стремление влиять на чувства читателей (сентиментализм).

Начинал изложение с характеристики народов, населявших территорию России с древних времен. Указывал, что славяне в 8 в. уже не были дикими, причем из дикого кочевого состояния они вышли за несколько веков до рождения Христа. Климат, благоприятные природные условия способствовали тому, что славяне были бодры, сильны, неутомимы. Их отличало также добродушие, гостеприимство, целомудрие.

В основу исторической концепции положил историю самодержавия. Оно рассматривалось как органически присущая России форма государственного управления. Оно является надклассовой, общесословной силой, обеспечивающей нормальную деятельность государственного организма. Оно призвано обеспечить внешнюю безопасность народа, оберегать общество от насилия, злоупотреблений власть имущих и от опасности жестокого народного бунта. Независимость страны, ее прогрессивное развитие обеспечивалось самодержавием и дворянством. «Самодержавие основало и воскресило Россию; с переменою государственного устава она гибла и должна погибнуть». Самодержавие следовало отличать от тирании, которая злоупотребляет самодержавием.

Движущей силой исторического процесса является власть, государство. Вся русская история представлялась как борьба самодержавных начал с народоправством, олигархическим или аристократическим правлением, удельными тенденциями. В России сначала происходило становление единовластия, а потом – самодержавия. Единодержавие было уже с Рюрика и до начала XII века (до раздробленности), а потом в XII–XV вв. наступил период уделов. С Ивана III происходит восстановление единовластия, а с Петра I восстанавливается самодержавие. Признавал норманнскую теорию. Именно призвание новгородцами варягов положило основание монархическому государственному строю, но лишь Иван III и Василий III сумели сделать самодержавие необходимой принадлежностью России. Покорившись князьям, славянский народ сохранил некоторые вольности (например, Новгород был державой народной до воссоединения с Москвой). Раздробленность имела для Киевской Руси отрицательные последствия (причина раздробленности – здоровая политика киевских князей не могла противиться слепой родительской любви). Монголо-татарское завоевание произошло, прежде всего, из-за численного превосходства монгольского войска над русскими дружинами. В установившемся иге видел и отрицательное (нравственное уничижение людей, культурные потери), и положительное (способствовало возвышению Москвы, укреплению позиций православного духовенства, истреблению городских вольностей и утверждению самодержавия). К тому же нужно учитывать, что без ханской власти Литва, Польша, Венгрия, Швеция разделили бы между собой русские земли; Русь могла бы погибнуть от междукняжеских усобиц. Период XV – начала XVII вв. считал этапом подлинного национального возрождения. Это было связано, прежде всего, с развитием истинного самодержавия. Оно осложнялось негативными личными качествами носителей самодержавной власти, но, в любом случае, в бедах разного времени виновато было не самодержавие, а его отдельные представители.

Русскую историю Карамзин предложил делить на 3 периода. 1-й – древнейшая история (от Рюрика до Ивана III), 2-й – средняя (от Ивана III до Петра I), 3-й – новая (от Петра I до Александра I). Наибольших успехов Россия достигала, когда опиралась на крепкую центральную власть. «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием».

Карамзин старался критически оценивать того или иного государственного деятеля, указывая на положительные, и отрицательные черты. К примеру, он критиковал Ярослава Мудрого за введение системы уделов, Юрия Долгорукого – за коварство и жестокость, Ивана III – за жестокость (бросил в темницу своего внука Дмитрия), Ивана IV – теория «двух Иванов», давал образ свирепого царя, таким не должен быть монарх, неистовый тиран; указывал на бедствия страны, тяготы опричнины; отмечал его необузданный характер, патологические свойства безнравственной души, склонность к разврату и душегубству. Давал уничижительные характеристики Борису Годунову (цареубийца) и Василию Шуйскому. Противоречиво оценивал Петра I – c одной стороны, много сделал для укрепления самодержавия, а с другой – насаждал западные образцы. Екатерина II очистила самодержавие от примесей тиранства, но в ее годы происходило и другое – моральная распущенность общества, упадок правосудия, засилье иноземцев, взяточничество и т.д.).

В трактате «Записка о древней и новой России» Карамзин подверг резкой критике реформы Петра I, означавшие разрыв с вековыми традициями. До Петра сближение с Западом происходило постепенно, органически в сочетании со старыми ценностями, а Петр ввел новое насильственным путем Осуждал Екатерину II за аморализм. Политику Павла назвал жалкими заблуждениями. Подверг критике идеи реформ Александра I. Считал, что республика является идеальным, но утопическим вариантом государственного строя. Реальная степень развития России больше соответствует идеалу просвещенной монархии. Прежде, чем реформировать Россию, ее нужно знать и не заниматься кабинетным административно-бюрократическим творчеством.


Цитаты из ИГР.

«История в некотором смысле есть священная книга народов … зерцало их бытия и деятельности; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего … История не роман, и мир не сад, где все должно быть приятно: она изображает действительный мир… Историк не летописец: последний смотрит единственно на время, а первый на свойство и связь деяний: может ошибиться в распределении мест, но должен всему указать свое место». (Т. 1)

«История мирит с несовершенством видимого порядка вещей, как с обыкновенным явлением во всех веках; утешает в государственных бедствиях … питает нравственное чувство, и … располагает душу к справедливости, которая утверждает наше благо и согласие общества».

«Говорят, что наша история само по себе менее других занимательна. Не думаю, нужен только ум, вкус, талант. Можно выбрать, одушевить, раскрасить, и читатель удивится, как из Нестора, Никона и проч. могло выйти нечто привлекательное, сильное, достойное внимания не только русских, но и чужестранцев. Родословная князей, их ссоры, междоусобия, набеги половцев не очень любопытны, соглашаюсь; но зачем наполнять ими целые тома? Что не важно, то сократить, но все черты, которые означают свойство народа русского, характер наших древних героев, отменных людей, происшествия действительно любопытные описать живо, разительно. У нас был свой Карл Великий – Владимир, свой Людовик XI – царь Иоанн, свой Кромвель - Годунов и еще такой государь, которому нигде не было подобного, - Петр Великий. Время их правления составляет важнейшие эпохи в нашей истории и даже в истории человечества».

Таким образом, Н.М. Карамзин сделал историю предметом общественного интереса, изложив ее образно и доступно, литературным языком, вовлек в научный оборот огромный материал источников, выявил немало сходства в развитии Руси и других стран. В то же время нравоучительный, назидательный подход к исследованию приводил нередко к субъективному изложению материала, вольному обращению с фактами; концепция Карамзина ограничивалась историей самодержавия, историей правления великих князей и раскрытием сугубо специфического пути развития России.

В конце жизни Н.М. Карамзин написал: «Может быть, я заблуждаюсь, но совесть моя спокойна. Любезное Отечество ни в чем не может меня упрекнуть. Я всегда был готов служить ему, не унижая своей личности».


6. Теория официальной народности и историческая наука. Исторические взгляды М.П. Погодина и Н.Г. Устрялова.

Михаил Петрович Погодин является представителем охранительно-консервативного направления в историографии. Труды: «Опроисхождении Руси», «Исследования, замечания и лекции о русской истории в 7 томах». Он поддерживал теорию официальной народности, выраженную в триаде «православие, самодержавие, народность». Считал, что российская история может сделаться охранительницею общественного спокойствия, следовало лишь обращать внимание на успехи и победы, обходить теневые стороны прошлых веков. Сделал попытку обоснования идеи особенного пути российского государства, противопоставлял Россию и Запад. Поддерживал норманнскую теорию, но особо подчеркивал, что в России имело место добровольное приглашение иноземных князей. И это повлияло на все, так как начало государства является краеугольным камнем истории, самой существенной частью, навеки решающей его судьбу. «Взгляните на два зерна: они почти одинаковы… но дайте время этим семенам развиться, вырасти и вы увидите, что из одного возникнет дуб, а из другого пальма…». На Западе происходило покорение: франки покорили галлов, норманны – бриттов, вестготы – испанцев, и у них все время шла борьба. В России же добровольное призвание привело к полному признанию самодержавной власти государя, установилось единение царя и народа, возникли гармоничные отношения между помещиками и крестьянами. Христианство на Западе было введено мечом, в России – крестом. По мысли Погодина, внешние силы играли большую роль в русской истории: норманнами был создан первый период русской истории, монголы определили переход к единодержавию Ивана III, реформы Петра I и влияние европейских идей определили последний период русской истории. Подчеркивал исключительность, богоизбранность русского народа. В России в средние века существовало самоуправление, патриархальные свободы, семейное равенство, общее владение, мирская сходка. К этому Запад будет стремиться в новое и новейшее время, а в России с согласия царя и народа это существовало уже в средние века. В полемике со скептиками признавал «Русскую правду» судебником 11 – 12 веков, доказывал правильность датировки и достоверность ПВЛ. В работе с источниками использовал так называемый математический метод – выписывал из источников параллельные места и сопоставлял одно с другим, не делая обобщений. Суммирование показаний источников являлось для него конечным итогом всей исследовательской работы, а не отправным моментом исторического анализа. Критически оценивал некоторые положения ИГР Карамзина. В частности писал, что Иван Грозный никогда не был велик, это был ничтожный человек, просто в первый период правления на него влияли люди, заботившиеся о стране, а во второй – о своих интересах. Погодин поддерживал теорию безуказного закрепощения крестьян (Карамзин писал о единовременном закрепощении). Считал, что петровские реформы оказались полезными для России и были осуществлены в соответствие с истинным народным духом. Качества русского народа оценивались Погодиным очень высоко, а о других народах допускались уничижительные высказывания. Русскому народу присуща сила, целостность, единодушие, терпение, покорность. В то время как в других странах существовали распри, дробность, слабость. Разврат во Франции, леность в Италии, жестокость в Испании, эгоизм в Англии.

Николай Герасимович Устрялов. Труды: «О системе прагматической русской истории», «Русская история» в 4-х томах, «История царствования Петра Великого» в 4-х томах. Считал, что в центре внимания историка должны стоять исторические события, в которых проявляла себя государственная жизнь. От монархов и людей их окружавших зависели переходы из одного положения в другое. Историк должен показать постепенное развитие общественной жизни. Каждое явление является следствием предыдущего и причиной последующего. Все события связаны неразрывной цепью. Противопоставлял развитие России и Западной Европы. Религия и самодержавие слились с русской жизнью, остались неприкосновенными и служат залогом процветания страны. Русская история носила мирный характер. О Петре I собрал большой ценный материал, но качественно обобщить его не сумел. Высоко оценивал заслуги Карамзина, в то же время указывал, что надо изображать общие явления, а не биографии князей и царей, находить историческую нить событий. Выделял два периода в русской истории: древняя история - от начала Руси до Петра I и новая история – от Петра до смерти Александра I. Был не согласен с теми, кто выделял среднюю историю. Основная идея и направление русской истории – объединение русских земель в одно государство. Этот процесс един вплоть до Петра I. Возникновение у восточных славян гражданского общества и закрепление территории было связано с установлением власти норманнского князя. Принятие христианства способствовало слиянию разноплеменных областей русской земли в одно государство. Окончательно устройство государства произошло при Ярославе Мудром. Разделение на уделы не привело к уничтожению Руси (распространялся один язык, вера, гражданские уставы, сохранялась мысль о единодержавии). Монгольское завоевание, нашествия с Запада привели к разделу Руси на западную и восточную. Монгольское иго не оказало влияния на государственное устройство восточной Руси. В 14 веке происходит великий переворот – собирание земель восточной Руси в Московское государство. Оно избавилось от ига, от удельной системы и образовало Русское царство, во главе с самодержцем. В это же время западные земли соединились в Великое княжество Литовское. Самозванцы попытались уничтожить русское царство, а после смуты русские цари стремились благоустроить государство. Петр совершил беспримерный подвиг, преобразовав себя и свой народ, усвоил плоды европейской цивилизации, превратив царство в империю. Преемники Петра продолжили его дело, завершила которое Екатерина II, соединив почти все русские земли. Петр преобразовал полуазиатскую жизнь россиян в европейскую, преодолел презрительное отношение ко всему иностранному, ненависть к новому и при этом не нанес вреда основным началам народности.


8. Исторические взгляды славянофилов и взглядов.

Среди ранних славянофилов, в работах которых наиболее четко представлены представления об истории России, следует особо выделить Константина Сергеевича Аксакова, Алексея Степановича Хомякова, братьев Ивана и Петра (Васильевичей) Киреевских. Их взгляды по истории содержатся прежде всего в публицистических произведениях, реже – в статьях исторического содержания. В этих работах они обратили внимание на актуальные в русской истории проблемы, обращаясь, прежде всего, к древней и средневековой истории Руси, допетровского времени, подчеркивая роль народа в жизни страны. Кроме того, славянофилы активно интересовались петровскими преобразованиями в плане нарушения Петром I идеалов старины.

По мнению славянофилов, у восточных славян до IX века была «благоустроенная форма общежития». Но ее внутреннее несовершенство и внешняя опасность вынудили славян призвать варяжских князей. Это призвание (а не завоевание) предопределило особый путь исторического развития России. После призвания варягов княжеская власть и народ продолжали сосуществовать как отдельные, но дружеские, союзные силы: народ, позволивший установить власть над собой, не имел оснований относиться к ней враждебно, а власть видела в народе не покоренного врага, а свободного подданного. «Внешняя правда – государству; внутренняя правда – земле», «неограниченная власть – великому князю и царю, полная свобода жизни и духа – народу», «Свобода действий и закона – царю, свобода мнений и слова – народу». То есть за народом сохранялись самостоятельные функции, установилось своеобразное взаимодействие государственного и земского начала.

Славянофилы считали, что Россия является самобытной страной, не похожей на европейские государства. В основании русского государства лежала добровольность, свобода и мир, а государства Запада основывались на насилии, рабстве, вражде. Кроме того, на Западе изначально был патриархальный род, а у русского народа – семья и община, разное вероисповедание, на Западе – борьба государства и народа, в России – единение. Славянофилы скептически относились к историческим перспективам европейской цивилизации, верили в великое будущее русского народа. Проявляли неприятие индивидуализма, культа стяжательства, выражали идею пагубности западного примера для России. Русскому национальному началу характерно общинное или союзное начало, тогда как в западном мире – родовой строй индивидуальное начало. Община является вместилищем самобытных начал, нравственным союзом людей, проявлением национальных начал. Русская земля являла собой одну большую общину. На западе народ стремился захватить власть, а в России – нет. В период смуты земское начало вышло на первый план и восстановило государство путем нового призвания – Романовых. Только во второй половине XVII века правительство стало противопоставлять государство «земским людям» и принимало решения вопреки их воле, опираясь на дворянство, интересы которого лишь в это время отделились от интересов народа. Решающим же поворотом в судьбе России стали петровские преобразования. Они нарушили гармонию, единство между народом и властью, что выразилось в следующих моментах:

- реформы Петра I коснулись только высших классов, а простой народ остался вне сферы их влияния, что и привело к нарушению единства высших слоев общества и народа, к нарушению установленных отношений земли и государства.

- заимствование иностранных порядков привело к разрыву связи с национальными традициями.

- с реформами Петра I было связано и закрепощение крестьян. В монографии Ивана Дмитриевича Беляева «Крестьяне на Руси» установление крепостничества связывалось с податной реформой, грубыми полицейскими мерами и введением паспортной системы. Поэтому следовало отменить крепостное право, чтобы восстановить единство народа и государства.

В качестве конкретных предложений о реформировании России в середине XIX века славянофилы предлагали отменить крепостное право, упростить государственный аппарат, созвать Земский собор, ввести свободное выражение общественного мнения, распространять просвещение среди народа, устранить цензуру и т.д.

Это общие положения, характерные для славянофилов. Теперь отметим то, что отличало взгляды конкретных представителей этого направления, было особенным. Взгляды И.В. Киреевского иногда называют «ретроспективной утопией. Он считал, что идеалы следует искать в прошлом (а Хомяков – в будущем). Идеальным для него является христианское общество Древней Руси.Противопоставлял Россию и Запад. Русский народ является продолжателем славяно-византийской традиции. В истории человечества – два пути развития: путь «внутренней правды» и путь «внешней правды». Первым путем шли славяне, которые нашли силу внутренней правды в русской земельной общине. Вторым путем шла Западная Европа, где преобладал внешний закон, ослабляющий нравственное достоинство человека, приучающий его быть правым перед законом. Даже монгольское завоевание являлось для России благом, так как содействовало обособлению от Западной Европы.

^ А.С. Хомяков – являлся главой московского направления славянофилов. Он считал, что каждый народ обладает особым началом, проявляющимся в ходе исторического развития. Всемирная история представляет собой арену борьбы двух основных начал бытия – свободы и необходимости. Воплощением начала свободы в древности являлись иранские племена, а необходимости – кушитские (эфиопские) племена. В других народах – смешение начал. Русский народ развивался под влиянием иранизма, отсюда его стремление к духовным ценностям. Европейская цивилизация в своей основе являлась иранской, но постепенно под влиянием кушитства выродилась и материальные ценности, эгоизм вышли на первый план. Русская элита с петровских времен заболела этим же недугом, что и западный мир. Началом русского народного бытия является общинность, а началом духовной жизни – православие. В понятие общинность он включал, прежде всего, «этический коллективизм», а общину воспринимал как социальное выражение сущности русского народного духа. Община представляет собой маленькую и несовершенную модель соборного общества. Миссия русского народа – воплотить в своей истории и общественной жизни христианские идеалы. Вершиной прогресса человечества является христианское общество, основанное на высших этических ценностях. Идеал – общество, в котором социальные связи подчинены нравственным, христианским ценностям, общество социального равенства.

Внутри славянофилов имелись определенные отличия. Например, Самарин считал, что община была присуща не только для России, но и в других странах Западной Европы был распространен общинный быт Валуев выступал против негативной оценки петровских реформ, считал, что они для 18 века имели большое значение, но в последующем надо было развивать страну по-другому.


9. Оформление государственной школы в работах К.Д. Кавелина.

Кавелин Константин Дмитриевич (1818–1885) является первым теоретиком государственной школы в русской историографии. Труды – «Взгляд на юридический быт Древней Руси», «Мысли и заметки о русской истории», «Краткий взгляд на русскую историю». Государство признавалось творцом истории и высшим достижением человеческого прогресса. Признавал целостность и единство исторического процесса, указывал на постоянные изменения вследствие внутренних причин, показывал взаимосвязь всех явлений и процессов. Весь процесс исторического развития он представил в виде последовательной смены трех основных этапов: на первом этапе господствовали родовые отношения, на втором – вотчинные, на третьем – государственные. Распад кровного родового начала привел к созданию территориальной общины и вотчинного владения, устраняя в результате внутреннего развития вмешательство варяжских дружин. При переходе вотчины в государство в процессе складывания Московского государства была устранена роль монголов. Он считал, что единый княжеский род, сообща владевший русской землей, распался на семьи после Ярослава Мудрого. В результате победы семейного начала над родовым возникли уделы. Вотчинная система, выросшая из уделов, утвердилась в эпоху московских князей, базировалась на частном праве владельца-вотчинника, привела к победе территориальных отношений над кровными. Начало перехода к государственным началам он связывал с деятельностью Ивана Грозного, а завершение – с реформами Петра Великого.Выделял только двух крупных деятелей в русской истории – Ивана IV и Петра I. Кавелин в отличие от предшественников сочувственно относился к борьбе Ивана Грозного с боярством за утверждение самодержавия. Говорил о включенности русской истории в мировую историю при сохранении своеобразия национального пути развития. Отличительными чертами русской истории он называл:

- принятие христианской веры восточного толка

- постепенное расселение великороссов, колонизация ими земель

- Россия не подвергалась влиянию завоевателей

- Россия не имела в своем распоряжении наследия культурных просвещенных народов

- чрезвычайная замедленность процесса развития личности, выработки норм гражданской жизни.






оставить комментарий
страница1/8
Дата23.09.2011
Размер1,9 Mb.
ТипУчебно-методический комплекс, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх