Учебное пособие Архангельск Поморский университет 2009 icon

Учебное пособие Архангельск Поморский университет 2009



Смотрите также:
Лекционная программа лмшф-3: Архангельск: 24 июля, 30 Матвеев Виктор Иванович д ф. м н....
Язык в проблемном поле гуманитаристики: монография / [Т. С. Нифанова, О. А. Мельничук, А. Х...
Учебное пособие состоит из 12 уроков и раздела обоб­щающих упражнений...
«Поморский государственный университет имени М. В. Ломоносова»...
«Поморский государственный университет имени М. В. Ломоносова»...
Учебное пособие Издательство мгимо-университет 2009...
Учебное пособие Самара 2009 удк 621 06...
Учебное пособие Рекомендовано научно-методическим советом по прикладной математике умо...
Учебное пособие Томск 2009 ббк 88. 37...
Учебное пособие для студентов высших учебных заведений...
Учебное пособие Донецк 2009 ббк с 562. 21я73...
Учебное пособие Екатеринбург 2009 Федеральное агентство по науке и инновациям Государственное...



страницы: 1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16
вернуться в начало
скачать

^ Вопросы для самопроверки


1. Какие вопросы философии истории были в центре споров славянофилов и западников?

2. Выделите основные моменты социально-философских воззрений славяно-филов.

3. Дайте характеристику славянофильского понимания национального свое-образия России, используя Приложение 3.

3. Какие новые моменты внесли славянофилы в социально-философскую антро-пологию?

4. В чем особенность интерпретации соотношения Земли (общины) и Государ-ства в социальной философии славянофилов?

5. Каковы, на ваш взгляд, философско-мировоззренческие основания славяно-фильства?

6. Охарактеризуйте категорию «просвещение» в философии воспитания И.В. Киреевского и А.С. Хомякова.


Библиографический список

1. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов. Сб. статей И.С. Аксакова, К.С. Аксакова, А.В. Васильева, А.Д. Градовского, Ю.Ф. Самарина и С.Ф. Шарапова. С.-Петербург, 1898.

  1. Антонов К.М. Философия И.В. Киреевского: антропологический аспект. М.: Изд-во ПСТГУ, 2006.

  2. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990.

  3. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. М., 1995.

  4. Бороноев А.О., П.И. Смирнов. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. Изд. второе, дополнительное.. СПб., 2001;

  5. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IХ – ХIХ вв. 2-е изд. Л.: Изд. ЛГУ, 1989.

  6. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

  7. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб., 2002.

  8. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т.1. Ч. 1-2. Л., 1991.

  9. История русской философии / Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001.

  10. Каменский З.А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. СПб.: РХГИ, 2003.

  11. Карпи Г. Были ли славянофилы либералами? // Вопросы истории. 2002. №9. С. 112-119.

  12. Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М., 1989.

  13. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. / Составление, примечания и комментарии А.Ф. Малышевского. Калуга: Издательский педагогический центр «Гриф», 2006; 14 а – Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984.

  14. Койре А. Философия и национальная проблема в России начала ХIХ века. М.: Модест Колеров, 2003.

  15. Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М., 2000.

  16. Мюллер Э. И.В. Киреевский и немецкая философия // Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. С. 106-145.

  17. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Очерк русской философии истории // Русская историософия. Антология. М.: РОССПЭН, 2006. С. 5-108.

  18. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. М., 2000.

  19. Осипов И.Д. Категория соборности в политической философии славянофильства // Русская философия. Новые исследования и материалы / Под ред. проф. А.Ф. Замалеева. СПб., 2001. С. 209-214.

  20. Песков А.М. «Русская идея» и «русская душа»: Очерки русской историософии. М., 2007.

  21. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.

  22. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Вып. 1-2. Реферативные сборники. М., 1991-1992.

  23. Славянофильство и современность. Сб. статей. СПб., 1994.

  24. Смирнов П.И. Социология личности: Учебное пособие. СПб., 2001.

  25. Флоренский П.А. Около Хомякова // Флоренский П.А. Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Изд-во «Мысль», 1996. С. 278-336.

  26. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1937 (репринт: Киев, 1991).

  27. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. М., 1994.

  28. Хомяков А.С. Об общественном воспитании // Хомяков А.С. Сочинения. Изд. 4 Т.1. М., 1911. С. 347-370.



3.2. Россия и Европа в историософии Н.Я. Данилевского


Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – русский мыслитель, ботаник и ихтиолог, почвовед и климатолог, практический деятель в области народного хозяйства, публицист. Родился в Орловской губернии в семье генерала, участника «битвы народов» под Лейпцигом в 1813 г. С 1836 по 1842 г. учился в Царскосельском лицее, затем – на естественном отделении физико-математического факультета Петербургского ун-та, подготовив магистерскую диссертацию по ботанике. В 1849 г. за связь с петрашевцами был арестован и выслан в Вологду. Начиная с 1853 г., около 30 лет участвовал в научных экспедициях. В 1862 г. опубликовал труд «Рыбные и звериные промыслы на Белом и Ледовитом морях». В 1863 г. Данилевский с семьей, в которой было шестеро детей – 2 дочери и 4 сына), переезжает в Крым. Здесь он и пишет свой трактат «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Рукопись была издана в Петербурге в журнале «Заря» (1869, № 1-6, 8 – 10). В 1871 г. вышло первое и единственное прижизненное издание книги, в 1895 г. – 5-е издание. В 1890 г. книга переведена на французский язык, в 1920 – на немецкий, в 1966 – на английский и в 1994 г. – на сербо-хорватский. Из современных отечественных изданий работы Н.Я. Данилевского лучшим является переиздание книги 1871 г. (М., 2003), поскольку она была выверена самим автором.

Споры вызвал также его двухтомный труд «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885). После смерти философа был опубликован «Сборник политических и экономических статей» (1890). Научные интересы Н.Я. Данилевского распространялись на целый ряд естественнонаучных и гуманитарных дисциплин: ботанику, зоологию, экономику, этнографию, статистику, историю и философию истории. Наибольшую известность принесла ему его концепция культурно-исторических типов, провозглашенная «катехизисом славянофильства». Это учение представляет несомненный интерес для изучающих отечественную философии истории.

Осознание противостояния России и Европы как геополитической и культурно-исторической проблемы приходится в отечественной культуре на век Просвещения, начиная с похвальных од М.В. Ломоносова. В ХIХ в. предметом критической рефлексии русских мыслителей стали анализ самоценности отечественного социокультурного опыта, поиск национально-культурной идентичности и «пути» России. Наиболее видным представителем этой мыслительной традиции, восходящей к историософским построениям славянофилов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова и Ю.Ф. Самарина, является Николай Яковлевич Данилевский. Центральная проблема его основного труда «Россия и Европа» - выявление и обоснование специфики русской (и славянской) истории и культуры в мировом историческом процессе. Осмысление этих сложных проблем русским философом оказалось настолько основательным, что современники называли его работу «катехизисом» или «кодексом» славянофильства. Одни − с уважением (Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев - Рюмин), другие − неблагосклонно и с осуждением (В.С. Соловьев, П.Н. Милюков). Представители либерального крыла ученого сословия России обвинили Данилевского в «панславизме» и не нашли в его труде ничего заслуживающего внимания. Однако трудности модернизации России на исходе второго и в начале третьего тысячелетий, понижение экономического потенциала, снижение уровня жизни и угроза вырождения русского народа, нарастание центробежных тенденций и сепаратизма теперь уже в постсоветской России вновь заставляют задуматься об «органичности» переносимых на русскую почву западноевропейских ценностей и моделей развития. Сегодня можно более объективно и взвешенно оценить социально-философское учение Н.Я. Данилевского, заложившее основы современной цивилизационной философии истории. Для этого рассмотрим сначала концепцию культурно-исторических типов в общетеоретическом плане, а затем выделим и проанализируем содержащиеся в ней основные аспекты и идеи.


х х х


  1. ^ Общетеоретическое содержание концепции

культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Н.Я. Данилевский разработал оригинальную философии истории, изложенную в книге «Россия и Европа». В этой работе русский философ выдвинул и обосновал своё понимание структуры и динамики «культурно-исторических типов» (далее - КИТ) с целью прояснить проблему враждебного отношения Европы (Запада) к России. «Европа признает Россию и Славянство, - писал он, - чем-то для себя чуждым и не только чуждым, но и враждебным» (7: 74). По мнению Данилевского, реальной причиной возникновения антагонизма является принадлежность Европы и России к различным КИТ.

Русский мыслитель отвергает линейную концепцию истории в виде единой нити в развитии человечества, как прогресса некоторой общей цивилизации. Такой общечеловеческой цивилизации, по Данилевскому, нет. Существуют только локальные цивилизации - отдельные культурно-исторические типы. Каждый такой КИТ представляет собою некоторую целостность религиозного, художественного, научного, политического, социального, бытового и промышленного развития. Таким образом, КИТ Данилевского представляет собой интеграцию существенных признаков определенного социального организма.

В составе КИТ Данилевским выделяются четыре «общих разряда культурной деятельности»: 1) деятельность религиозная, объемлющая отношения человека к Богу; 2) деятельность культурная, включающая теоретическое (наука), эстетическое (искусство) и техническое (промышленность) отношения человека к внешнему миру; 3) деятельность политическая, включающая отношение членов одного народного целого между собой; 4) деятельность общественно-экономическая, включающая отношения людей к условиям пользования предметами внешнего мира (с. 471-472).

Основной недостаток господствовавших исторических теорий Данилевский усматривал в разделении всемирной истории на древнюю, среднюю и новую, в неправильном отношении национального к общечеловеческому. Каждый КИТ, по его мнению, имел свой древний, средневековый и современный периоды. Отсюда философ признавал существование множества КИТ - цивилизаций. Каждая из них возникает, переживает период расцвета (государственности) и цветения культуры, а затем погибает и превращается в «этнографический материал» для другого КИТ.

Данилевский различает 3 группы исторических образований:

  1. народы как «этнографический материал», т.е. народы, не способные стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они либо сходят с исторической арены, либо становятся этнографическим материалом для других исторических организмов;

  2. «отрицательные деятели человечества», совершающие лишь «разруши- тельный подвиг» в истории (философ называет в качестве примера гуннов и монголов. - См.: с. 89);

  3. «положительные деятели в истории», создавшие великие цивилизации. Народы лишь этой группы создали 10 основных КИТ: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский (с. 88). Особое место занимает славянский тип.

Ни один КИТ, согласно Данилевскому, «не одарен привилегией бесконечного прогресса», каждый народ «изживается» (с. 88). Подобно живому организму КИТ находятся в борьбе с внешней средой и друг с другом. Все КИТ как бы «закрыты» и не имеют общезначимой системы ценностей. «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа, - отмечает Данилевский, - не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» (с. 91). Как видим, русский философ не отрицал исторической преемственности цивилизаций: с точки зрения соотношения традиций и новаций КИТ разделяются им не только на «уединенные», но и на «преемственные» (с. 88). В последнем случае плоды деятельности одного типа, отмечает Данилевский, «передавались от одного другому, как материалы для питания или как удобрение (то есть обогащение разными усвояемыми, ассимилируемыми веществами) той почвы, на которой должен был развиваться последующий тип» (с. 88). Философ даже разъясняет: «преемственные культурно-историчес-кие типы имеют естественное преимущество перед уединенными» (с. 98).

Данилевский выделяет три способа распространения цивилизаций (КИТ): 1) пересадка с одного места на другое посредством колонизации, в результате которой народы другого культурного типа превращаются в «этнографический материал»; 2) прививка, которая также не приносит никакой пользы другой цивилизации в культурно-историческом смысле; здесь самобытная культура обращается «в средство, в служебное орудие» для чужой цели, испытывая глубокие потрясения; 3) почвенное удобрение, при котором происходит благотворное воздействие одной цивилизации на другую. Это тот способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция – на Рим, Рим и Греция – на германо-романскую Европу. Только при таком воздействии воспринимающая культура сохраняет свою самобытность, усваивая то, что «стоит вне сферы народности, т.е. выводы и методы положительной науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности» (с. 98-101).

КИТ эволюционируют от этнографического состояния к политическому (государственному) и от него – к краткому цивилизационному периоду – периоду плодоношения, завершающемуся концом культурного типа. Критикуя европоцентризм, отечественный мыслитель формулирует идею «одноосновных», «двуосновных» и «многоосновных цивилизаций». «Одноосновные» (еврейский, греческий, римский) КИТ проявили себя соответственно либо в религиозной сфере, либо в искусстве и науке, либо в политической сфере. «Двуосновной» германо-романский КИТ развил, по Данилевскому, преимущественно культурную и политическую сферы. Как пример качественно новой – «многоосновной» - цивилизации русский мыслитель называет славянский КИТ, наиболее сильно выраженный в русском народе. Данилевский верит в возможность творческого развития славянского КИТ во всех четырёх областях: религиозной, культурной, политической и экономической и полагает, что все эти «небесные» и «земные» потоки сольются на обширных равнинах Славянства «в один обширный водоём» (с. 509).

Причину враждебного отношения Европы к России и славянству в целом Данилевский усматривает в качественном различии и антагонистическом противостоянии всех «начал» и основных сфер жизнедеятельности германо-романского и славянского КИТ. Русский философ не просто предсказывает возможность и неизбежность столкновения разнонаправленных культурных типов в будущем, но и внимательно исследует генезис типологических цивилизационных различий Европы и России, а также намечает основные подходы и элементы программы противостояния России и славянства экспансии германо-романского мира. Эту программу условно назовем Программой либерального консерватизма (или «государственнического консерватизма»).


  1. Программа либерально-консервативной политической

социологии Н.Я. Данилевского.

Консервативными, как было показано в предыдущих разделах, принято называть социально-политические учения, отстаивающие ценности традиционных, сложившихся основ общественной жизни. При этом в некоторых политических доктринах русского консерватизма последней трети ХIХ в. (К.П. Победоносцев, М.Н. Катков) явно недооценивались демократические реформы, парламентаризм, конституционализм, народовластие, политические и гражданские свободы, независимое судопроизводство и развитое общественное мнение. Однако в чистом виде консервативная мысль, как стремление «подморозить» Россию, встречалась в истории русской политической мысли довольно редко. Чаще она сочеталась с либерализмом и противостояла реакционной охранительной идеологии. К руслу идей этого «либерального консерватизма» примыкал и Н.Я. Данилевский. Он высоко оценивал значение крестьянской реформы 1861 года и последовательно выступал за осуществление основных гражданских свобод - свободы слова, печати, совести, за реформу судебной системы. Вместе с тем он полагал опасным и деструктивным ограничение самодержавия и введение парламентаризма в России, поскольку это «европейничанье», на его взгляд, может нарушить традиционный уклад жизни народа. Россия никогда не станет Европой, отмечал Данилевский, но может перестать быть собой. Мыслитель отстаивал позицию, равно удаленную и от узкой реакции, пытающейся остановить естественный ход вещей, и от безоглядной устремленности вперед, отрывающейся от исторической почвы в преследовании теоретических целей.

Политической платформе либерального консерватизма Н.Я. Данилевского одинаково противны упорное старание удержать то, что потеряло жизненную силу, и посягательство на то, что ещё прочно и может быть полезно для общественного строя. Этот стиль мышления явственно обнаруживается в исследовании русским мыслителем особенностей исторического формирования и сущности германо-романского КИТ; в выделении существенных параметров противостоящего ему славянского культурно-исторического типа и анализе религиозного аспекта либерального консерватизма Н.Я. Данилевского.


2.1. Анализ Н.Я. Данилевским особенностей формирования и сущности германо-романского КИТ.


Данилевский не был склонен к монокаузальному объяснению истории ни в материалистической, ни в религиозной версиях, хотя и не ставил под сомнение роль Провидения в историческом процессе (Авдеева, 1992, с. ). Не отрицая элементов преемственности в развитии культурно-исторических типов, мыслитель акцентирует их уникальность и своеобразие, коренящееся в конкретно-исторической конфигурации всех компонентов, составляющих КИТ. К факторам, определяющим «особенности воспитания» народов германо-романского КИТ, Данилевский относит:

  • географическое местоположение в границах прежней Западной Римской империи (с. 60);

  • многообразие и смешение этнографических элементов, вызванное великим переселением народов (с. 241);

  • преобладающую роль материальных интересов, развитие промышлен- ности и торговли «во все периоды европейской истории» (с. 248);

  • влияние римского государственного строя и традиций военной демо- кратии, «первобытной племенной воли» (с. 478, 253);

  • борьбу за «гражданские свободы» и «личные права» (с. 60, 253);

  • роль рыцарства (с. 246);

  • принятие христианства «по римским формам» (с. 239);

  • воспитательное воздействие схоластики (с. 60);

  • собирание Европы церковной иерархией в Х-ХII вв. (с. 239);

  • борьба с «деспотизмом церковной иерархии и гнетом схоластики» (с.245, 478);

  • усвоение культурного наследия Греции и Рима через соприкосновение с арабо-мусульманской цивилизацией, а также через византийских ученых, наводнивших Европу после захвата Константинополя турками в 1453 году (с. 236, 247, 111);

  • великие географические открытия конца ХV - начала ХVI вв. (с. 111);

  • развитие европейской науки с её ориентацией на опыт (с. 248).


Данилевский утверждает, что взаимодействие всех этих предпосылок и факторов определяет весь «ход исторического воспитания европейских народов» с их обостренным вниманием к личностному началу и защите индивидуальных прав и свобод (с. 253, 236, 238). Следствием «чрезмерного развития личности» стали, по его мнению, прогресс науки, промышленности, техники, революционное изменение государственности, права, цветение искусств и культуры. Обратной стороной этого прогресса стала, по его мнению, «троякая анархия»: «анархия религиозная» - протестантизм; «анархия философская» - нигилизм, материализм, атеизм и «анархия политико-социальная» - неразрешимое в германо-романском КИТ противоречие между «политическим демократизмом» и «экономическим феодализмом («экономическим илотизмом») низших слоев (с. 478, 242). В горниле этого хода «исторического воспитания народа», утверждает философ, формируются основные черты его «образа жизни», «национального характера», «склада мыслей и чувств» (с. 85,178-179).

К общим всем народам романо-германского типа чертам Данилевский относит насильственность; чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности; навязывание своего образа мыслей другим; подчинение всего - своему интересу как высшему. «Такой склад ума, чувства и воли, - замечает философ, - имеет и хорошие стороны, составляет основу настойчивого образа действия, крепкой защиты своих прав и т. д.» (с. 179-180). Но вместе с тем в области политики и общественной жизни он приводит «к аристократизму, к угнетению народностей или к безграничной, ничем не умеряемой свободе, к крайнему политическому дроблению; в религии - к нетерпимости или к отвержению всякого авторитета» (с. 179).

Таким образом, германо-романский КИТ, согласно Данилевскому, вос- производит либерально и либертарно ориентированного человека со свободой как принципом жизнедеятельности. Институционально этот образ жизни инициирует республиканскую форму правления, конституционность, защиту прав и свобод человека (с. 479). Вместе с тем здесь, как полагает отечественный мыслитель, не разрешается основное противоречие между политической свободой и социально-экономическим неравенством народа. Философ предсказывает, что Европа живёт в «начале конца», финал предопределён: наступит либо «военный деспотизм», либо социальная революция и коммунизм с владычеством столиц и бюрократии, прикрывающейся лозунгом «воли народа» и заботящейся лишь о «приличном для себя содержании» (с. 237-239). В обоих вариантах Данилевский справедливо видит две личины одного и того же деспотизма. Современник революционных событий в Европе 1848 года пишет, что «наступили дни Мария», что «новые кимвры и тевтоны - у ворот Италии» (с. 237). Рим в период консульства Гая Мария столкнулся с опасностью быть завоеванным кельтско-германскими племенами кимвров и тевтонов.


Германо-романский КИТ не является для русского мыслителя венцом и финалом всемирной истории. Ни одна цивилизация, пишет он, «не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с её предшественницами или современницами, во всех сторонах развития» (с. 109). Господство одного исторического типа «вредно и опасно» (с. 425, 426). По всем этим причинам, заключает Данилевский, «должны мы усвоить за германо-романским культурно-историческим типом название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характерами культуры, в тесном смысле этого слова» (с. 479). Философ утверждает, что германо-романский КИТ «не может считаться успешным представителем ни религиозной, ни общественно-экономической стороны культурной деятельности» (с. 479). При этом он хорошо понимает, что возможности германо-романского КИТ велики и ещё далеко не исчерпаны. Его взаимодействие с более молодым славянским КИТ, отделенным не столько географическим, сколько этнокультурным пространством, неизбежно и длительно. Для России воздействие германо-романского КИТ может оказаться, как утверждает мыслитель, деструктивным. Чем Россия должна ответить на опасность западной «колониальной прививки»? Прежде всего, как полагает философ, - осознать свою национально-культурную идентичность, освободиться от «всех форм европейничанья» и быть верной своему нравственному идеалу - Православию.


  1. Особенности славянского культурно-исторического типа.

Данилевский рассматривает славянский мир, и преимущественно Россию, как его единственную независимую представительницу, с четырех принятых им точек зрения: религии, культуры, политики и общественно-экономического строя, чтобы уяснить в общих чертах, «чего вправе мы ожидать и надеяться от славянского культурно-исторического типа, в чем может заключаться особая славянская цивилизация, если она пойдет по пути самобытного развития?» (с.480). Стабильность, возможность «самобытного развития» и способность России противостоять натиску «германского мира» связываются философом с взаимообусловленностью и взаимодействием множества переменных. Среди них важнейшими, по его мнению, являются:

  • верность Православию (с. 480);

  • характер образования и воспитания (с. 437-438, 499-500);

  • уровень духовной интеграции народа, образ его жизни, нравы и быт (с.95);

  • уровень экономического производства и социального неравенства; общинный уклад жизни и наличие земельного надела у крестьян;

  • «склад мыслей и чувств», «настроение общественной среды» (с. 100, 494, 500);

  • степень «органичности» политического устройства и «доза свободы, ко- торую может вынести народ» (с. 70, 227-228, 262). Данилевский проницательно отмечает, что формы национально-культурного развития и «соответственные им формы свободы - равно национальны и обусловливают друг друга» (с. 119);

  • географическое положение, протяженность границ и размер территории;

  • численность народонаселения и степень этнической разобщенности;

  • наличие внутренней и внешней угрозы, а также состояние обороноспособ- ности страны.


Возможная направоенность будущего развития России и её историческая судьба зависят от взаимодействия всех этих внешних и внутренних факторов как переменных величин. Нельзя ожидать, пишет Данилевский, «чтоб это (развитие. - Авт.) совершалось правильным образом по известной схеме. Явления перепутываются, усложняются; часто явления ... дополняют друг друга» (с.112). Изменение величин переменных вызывает в каждой из этих «точек» целый ряд процессов, действующих, как отмечает философ, «возбудительно» на все другие переменные в составе КИТ (с. 495). Именно поэтому не следует упрощать понимание Данилевским динамики славянского КИТ и исторического развития России в особенности, сводя это развитие лишь к божественному Промыслу, хотя сам православный мыслитель немало писал о «богоизбранности» русского и «большинства прочих славянских народов» (См.: с. 480). Стабильность исторического развития России есть сложная аддитивная функция всех переменных. Философ хорошо понимает, что возрастание величин одних переменных и понижение других может привести Отечество к дезинтеграции и коллапсу, быстрому или растянутому во времени. Задолго до А. Солженицина Данилевский предостерегал правителей России от втягивания в «среднеазиатские степи» и конструирования «западноазиатских... соединенных штатов» (с. 62-63).

Россия с её огромными территориями и протяженными границами, низким уровнем развития промышленности, общинным укладом жизни и этническим многообразием также мало, на его взгляд, приспособлена к парламентаризму и конституционализму - этим проявлениям «демократического европейничанья» (с. 290). Поэтому Данилевский вслед за М.В. Ломоносовым, Н.М. Карамзиным и славянофилами говорит об «органичности» монархии для России, о «дозировании» свободы народу и постепенности введения начал самоуправления. Отечественный мыслитель отвергает линейно-прогрессистскую и моновекторную европоцентристскую философию истории Гегеля, ориентированную на модель свободы «германского мира», и всесторонне обосновывает идею множественности моделей свободы: для каждого КИТ органичен свой диапазон свободы человека. Механическое перенесение моделей свободы из германо-романского в славянский КИТ может вызвать в последнем необратимые деструктивные изменения – «метаморфозы», способные превратить славянский мир в придаток мира германо-романского. Поэтому философ так внимательно исследует и критикует феномен «европейничанья». Эта «болезнь русской жизни» проявляется, по его мнению, во-первых, в «искажениях народного быта»; во-вторых, в заимствовании иностранных учреждений и «пересадке их на русскую почву» и, в-третьих, в рассмотрении явлений русской жизни с европейской точки зрения (См.: с. 267-268).

Было бы неверно видеть в этом призыв к изоляции России от Европы. Да- нилевский лишь акцентирует тот очевидный факт, что некритическое и бездумное перенесение западных ценностей и институтов на отечественную почву ведет к «оскудению духа» и утрате национальной самобытности русского народа. Для России, подчеркивает он, полезны только те «заимствования», которые «не унижают народный дух» и вытекают из внутренних потребностей народа. К таковым Данилевский относил отмену крепостного права, судебную реформу и отмену цензуры. Почему же «русский народный дух» не приемлет возможность конституционного порядка для России? Почему ограничение власти монарха, верховенство народа, всеобщее избирательное право и парламент останутся в России, как он полагал, фикцией, абсурдом и нелепостью? Почему, наконец, для народа «политический строй Русского государства представляет предмет настоящей политической веры»? Для ответа на эти вопросы необходимо прояснить религиозный аспект концепции Н.Я. Данилевского.


  1. Религиозный аспект политической социологии Н.Я. Данилевского.

На первый взгляд, обсуждение Данилевским религиозной темы в концеп- ции культурно-исторических типов противоречиво. С одной стороны, он утверждает, что в структуре КИТ на первом месте всегда находится религия, что «основу народной жизни» дают «религия (как нравственная основа деятельности), политическое, экономическое и общественное устройство» (с. 129-130). С другой стороны, философ пишет, что религия есть «понятие, подчиненное цивилизации» (с. 129). Итак, религия есть основа КИТ и понятие, подчиненное КИТ. Эта антиномия разрешается Данилевским путем исторического анализа роли и места религии в разных КИТ: в первичных (автохтонных) КИТ религия еще не выделилась из синкретической нерасчлененности основных «разрядов деятельности» в особую форму деятельности. Религия в «одноосновных» КИТ выделилась «как нечто особенное и вместе высшее только в цивилизации еврейской и была всепроницающим её началом» (с. 472-473). Религия греков была поклонением «самодовлеющей красоте», а религия римлян, «соответственно основным свойствам их мировоззрения и культуры, получила характер политический» (с. 476, 477).

После распада Западной Римской империи на историческую дорогу выступил европейский, или германо-романский КИТ - первый двухосновной КИТ. Однако, развив культурную и политическую формы деятельности, «германский мир» в силу особенностей своего национального характера, сформированного (как было показано выше) историческими особенностями его «воспитания», исказил, по мнению Данилевского, «христианскую истину» и утвердил «религиозно-политический деспотизм католицизма» (с. 478). Ответной реакцией на этот «церковный деспотизм» стала Реформация, породившая уже известную нам «троякую анархию»: религиозную - протестантизм с множеством «произвольных ортодоксий» (с. 203); философскую – «всеотрицающий материализм» (с. 478) и «рационализм» с его неизбежными деизмом и «нигилизмом» (с. 217) и политико-социальную - всё более разрастающееся противоречие между «политическим демократизмом» и «экономическим феодализмом» (с. 478).

Деформации «христианской истины», утверждает Данилевский, содействовали также такие черты национальной психологии составляющих германо-романский КИТ народов, как индивидуализм, «чрезмерное чувство личности» (с. 179, 238); рационализм, дух свободного исследования и доминирование естественноисторического плана бытия над метаисторическим (с. 123); эгоизм, преобладание материальных интересов и личного интереса над общественным (с. 65, 179, 248); индивидуальная состязательность и «свободное соперничество» (с. 140); насильственность, обостренное до крайности чувство свободы, «навязывание своего образа мыслей другим» (с. 179). Всё это дает Данилевскому основание для вывода: «Христианство как в протестантском, так и в католическом сознании подпилено под самый корень» (с. 213). А без христианства, по его мнению, «нет и истинной цивилизации» (с. 219). Поэтому «политические формы, выработанные одним народом, собственно только для одного этого народа и годятся» (с. 70).

В отличие от германо-романского КИТ, в древнерусской жизни, отмечает философ, религия составляла «самое существенное, господствующее (почти ис- ключительно) содержание». И в настоящее время, продолжает он, «в ней же заключается преобладающий духовный интерес простых русских людей» (с.480). При этом Православие, в отличие от протестантизма, основывается, по убеждению Данилевского, «на авторитете», а не на «произволе личного толкования». Особенность либерального консерватизма Данилевского состоит и в том, что правомерность охранительно-консервативной деятельности признается им в отношении религиозной деятельности русского народа, ибо религиозная деятельность, отмечает отечественный православный мыслитель, «есть охранительная по самому существу своему». Только в таком качестве она достигает своей цели – «быть твердою, незыблемою основою практической нравственности, сущность которой состоит не в ином чем, как в самоотверженности, в самопожертвовании, возможных лишь при полной достоверности тех начал, во имя которых они требуются» (с. 481).

Данилевский обосновывает также справедливость «богоизбранности» русского народа и «большинства прочих славянских народов», которым достался исторический жребий быть «продолжателями великого дела, выпавшего на долю Израиля и Византии», анализом национального характера русских. Этот характер, как утверждает православный мыслитель, имеет следующие основные черты, максимально «соответственные» с христианским идеалом:

  • чуждость насильственности;

  • мягкость, покорность;

  • почтительность;

  • доверие к власти и «настойчивая охранительность»;

  • доминирование метаисторического плана бытия и «способность к религио-

зно-философскому мышлению»;

  • «стремление к возвращению к духовной истине» (с. 480);

  • отсутствие властолюбия (с. 487);

  • беспритязательность и умеренность в пользовании свободой (с. 491);

  • «прирожденная гуманность” и “любовь к человечеству» (с. 189, 65);

  • чувство общинности и общности, «народное начало» (с. 64);

  • «славянский демократизм», противостоящий западному «навеянному демократизму» (с. 126);

  • предпочтение веры как «внутреннего сокровища духа» (с. 227).


Только в контексте анализа основных параметров русского и славянского народного характера становится понятной мысль Данилевского о том, что «рус- ский народ и русское общество во всех слоях своих способно принять и выдержать всякую дозу свободы», и что все ограничения этой свободы возможны лишь «под влиянием каких-нибудь затаённых... и враждебных России стремлений» (с. 491). Не случайно и то, что надежда философа на возможность построения первого полного четырехосновного славянского КИТ связана, прежде всего, с «удовлетворительным решением общественно-экономической задачи» (с. 508) - с установлением на Русской земле «справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства» (с. 509). В этой части своего политического проекта Данилевский выступил не преемником немецкого профессора истории Рюккерта и философии истории немецкого романтизма первой половины ХIХ столетия, а продолжателем социально-философских утопий В.Ф. Малиновского и ранних славянофилов, озабоченных судьбами России и славянства и мечтавших о том, чтобы никто не был «чужой в своем отечестве».

Как видим, Данилевский выдвигает реальную проблему иерархии и субо- рдинации прав и свобод в России, На первый план он выводит право человека на достойный его уровень жизни (Статья 25 «Всеобщей Декларации прав человека» от 10. ХII.1948 г.) и вполне справедливо критикует либералистскую фетишизацию политических прав и свобод за её неспособность увидеть за разговорами о верховенстве народа, всеобщем избирательном праве и конституционализме «внутренние потребности народа» (с. 278). Философ был убежден, что в отличие от Запада, где «главной двигательной силой народа» выступает «интерес», реализующийся через борьбу партий, «главной двигательной силой» русского народа выступает «внутреннее нравственное сознание» (с. 195). Поэтому он и полагал, что слово «партия» в России – «пустое слово» (с. 196). Для народа, писал Данилевский в 1881 г., «политический строй Русского государства представляет предмет настоящей политической веры». Русский парламент, продолжал он, «заведомо никакого серьезного значения не может иметь; ничем, кроме мистификации, комедии, фарса или шутовства и быть не может... Придать серьезное значение конституционному порядку вещей в России - это ни в чьей, решительно ни в чьей власти не находится» (8: 284, 286).


В заключение отметим, что социальная философия Н.Я. Данилевского несомненно содержит мотивы политического консерватизма и утопизма: общественный прогресс понимается как, прежде всего, «нравственное совершенствование человека»; явственно обнаруживается политико-правовой нигилизм и стремление опереться лишь на «внутреннее нравственное сознание» народа; утверждается идея обособления России и славянства от Запада и борьбы с ним; расхождение путей цивилизационного развития Европы и России выводится под знаком абсолютизации различий западного и восточного христианства; восточнославянская самобытность понимается как сохранение самодержавия, поземельной общины, сословной иерархии и православных основ жизни. Вместе с тем, несомненно и то, что Данилевский обратил внимание на значение национального фактора как движущей силы и смысла истории; отстаивал право каждого народа на историческое творчество; сумел остро поставить и наметить основные контуры решения проблемы русской национально-культурной идентичности в социально-экономическом, политическом, этнокультурном и религиозном аспектах.

Таким образом, концепция Данилевского, представляет собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на историю как многолинейный процесс и дать элементы его социологической интерпретации. Отечественный мыслитель, по верному замечанию Г.Я. Миненкова, «выступил предтечей многих идей последующей мировой социологии. В частности, можно указать на основательную критику плоского эволюционизма; элементы теории аккультурации, социологии знания и этносоциологии; структурно-функциональный анализ социальных организмов и др.» (15: 104).

Социально-философское учение Н.Я. Данилевского о культурно-истори-ческих типах - интересный документ отечественной духовной культуры ХIХ века и одновременно важный этап её развития, отразивший потребность русского общества в самопознании и самоидентификации. Это учение, безусловно, отличается от «казенного охранительства». Дальнейшая разработка концепции культурно-исторических типов и переосмысление славянофильской проблематики было предпринято К.Н. Леонтьевым.





оставить комментарий
страница8/16
Дата23.09.2011
Размер3,92 Mb.
ТипУчебное пособие, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх