Составитель П. В. Романов icon

Составитель П. В. Романов



Смотрите также:
Неомарксистская экономическая социология...
Неомарксистская экономическая социология...
Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания дормашев Ю. Б., Романов В. Я...
Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания дормашев Ю. Б., Романов В. Я...
Е. Р. Ярская-Смирнова, П. В. Романов // Журнал исследований социальной политики. 2005. Том №4...
Мир профессий как поле антропологических исследований...
Джеймс Фенимор Купер Зверобой, или Первая тропа войны...
А. Н. Романов Председатель Научно-методического совета проф...
А. Н. Романов Председатель Научно-методического совета проф...
А. Н. Романов Председатель Научно-методического совета проф...
Оксана Запорожец, Екатерина Лавринец Потеряться...
Семейная хроника как сюжетно-типологическая основа романов «чураевы» Г. Д...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
скачать
Хрестоматия к курсу

«Идентичность в организациях»


Составитель П.В.Романов




Саратов-Москва-Новосибирск


2005


Оглавление

  1. Теоретические модели в социологии менеджмента (П.В.Романов) 18 с.

  2. Теории административного контроля (П.В.Романов) 25 с.

  3. Три типа знания в социологии профессий (Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р.) 13 с.

  4. Внутренняя дисциплина или внешнее принуждение? (круглый стол журнала «Персонал-Микс») 8 с.

  5. Разделение труда (Г.Браверман) 13 с.

  6. Половые различия на работе (Э.Гейм, Р.Прингл) 4 с.

  7. American sovok или приключения русского менеджера в Нью-Йорке (без автора) 7 с.

  8. The Necessities of Violence (J. Bergin,R.I. Westwood) 14 с.

  9. The Social Foundations of the Bureaucratic Order (J.Kallinikos) 24 с.

  10. Translating Local Knowledge at Organizational Peripheries (D.Yanow) 17 с.



Теоретические модели исследования менеджмента

(из книги Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Феникс: Ростов-на-Дону, 2004.)

^ Теоретические модели социологии менеджмента

Менеджмент как область знания, социальная практика и социальная группа. Типология менеджмента, виды менеджмента и основные направления его социологической концептуализации. Критический подход и дискуссия о трудовом процессе (Г.Браверман, М.Буравой, П.Бэран и П.Суиз, Г.Саймон, Р.Эдвардс). Технический подход – анализ структуры и функций менеджмента, влияние внешней среды, системы и подсистемы менеджмента (П. Дракер, Г. Минцберг, А. Этцзиони, П. Томпсон, Р. Дональдсон, Д. Пью и Д. Хиксон). Политический подход – доминантные группы доминантные коалиции, конкуренция за ресурсы, организация как поле борьбы (Дж. Пфеффер, Дж. Френч и Б. Равен, Э. Петтигрю, Р.Р.РЭлфорд и Р.Фридланд). Практический подход – производство как социальная практикаменеджмент как вторичная социальная практика (М.Рид, К.Хэррис) к исследованию менеджмента.



    1. ^ Типологии менеджмента


Возникнув как специфическая социальная практика в рамках капита­ли­стического предприятия, менеджмент постепенно стал связываться с дея­тельностью определенной социальной страты и оказался в фокусе тео­ре­тического анализа. Питер Дракер воспевает управление бизнес-организа­циями, сравнивая умелое ведение бизнеса с неповторимым высоким ис­кус­ством: «искусство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть пе­рене­сены и применены к организации других институтов и управлению ими...»1.

Современные социологические дискуссии о специфике менеджмента касаются различных смысловых уровней этого понятия, каждый из кото­рых задает определенный предметный фон, набор сюжетов для исследо­ва­ния. Упомянутые смысловые уровни можно объединить в четыре группы определений менеджмента:

 функции, методы и приемы руководства людьми в различных орга­ни­зациях (коммерческих и некоммерческих);

 определенная категория людей, получивших специальное образова­ние в сфере управления и практически занимающихся руководством;

 область знания, самостоятельная дисциплина, имеющая предмет и метод исследования, свои традиции, научные школы;

 социальный институт и специфическая субкультура с характерными ценностями, нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами.

Широкое распространение в дискуссии о менеджменте получили идеи о том, что в современных условиях менеджеры выступают обособленной группой, соблюдающей свои интересы и играющей ключевую роль в со­ци­альных процессах независимо от формы государственного устройства. В соответствии с этой точкой зрения, менеджмент является неким универ­сальным инструментом, использование которого позволяет достичь же­лае­мого уровня координации групповой деятельности и желаемых резуль­татов в организациях любого типа: «В широком смысле, с социальной точки зрения, менеджмент явля­ется техникой или методом, развиваемым в результате свойственной чело­веку тенденции к формированию групп. Примерами таких групп являются пра­вительства, клубы различных видов и деловые предприятия. Какова бы ни была группа, она должна иметь свой собственный менеджмент. В этом смысле менеджмент можно определить как совокупность методов, с по­мощью которых устанавливаются, выясняются и реализуются цели и за­дачи той или иной человеческой группы»2.

В соответствии с этими представлениями об универсальном характере менеджмента осуществляется его типологизация. Как правило, типы ме­неджмента выводятся авторами из соответствующих институциализиро­ванных форм человеческой деятельности. Наиболее характерной представ­ляется следующая классификация:

1. Правительство. Хотя обычное понятие «менеджмент» и не приме­ня­ется к деятельности правительства, его деятельность во многих отноше­ниях соответствует общему понятию менеджмента.

2. Государственный менеджмент. Организация любого государствен­ного учреждения и осуществление власти над служащими в учреж­де­нии.

3. Военный менеджмент. Особый вид государственного менеджмента. Организация и командование вооруженными силами.

4. Менеджмент ассоциаций или клубный менеджмент. Так же как и в государственных учреждениях, здесь необходимы организация и руково­дство деятельностью группы служащих.

5. Бизнес-менеджмент. Особый вид менеджмента, отличающийся от правительственного и государственного.

6. Менеджмент в сфере государственной собственности — особый вид бизнес-менеджмента. В отличие от функций обычного частного делового предприятия здесь на характер менеджмента влияют государственные и социальные задачи и условия»3.

Базовым свойством, заложенным в предлагаемой систематизации, вы­ступает профессионализированная монополия на знание об управлении. Иными словами, особая группа, наделенная полномочиями и действую­щая по определенным правилам в рамках данного института, не только аккуму­лирует в своих руках власть, но и создает техники самовоспроиз­водства. Таким образом, монополия на знание неразрывными нитями со­единяется с властью и гарантирует непрерывность и стабильность собст­венного гос­подства. Истоки подобной теоретической интерпретации вос­ходят к социо­логическим воззрениям Макса Вебера и концепции власти, получившей развитие в работах Мишеля Фуко.

В социологии менеджмента можно определить три основных аналити­ческих подхода, которые сформировались как теоретические направления в первые десятилетия ХХ века. Эти подходы развивают различные ас­пекты функционирования и развития менеджмента: технический, полити­ческий, критический. Каждый из них приобрел популярность в опреде­ленном ин­теллектуальном и социальном контексте, отвечая специфиче­ским культур­ным ценностям и идеологическим предпочтениям. Данные теоретические подходы имеют особое значение для социологии менеджмента. Во-первых, они обес­печивают определение предмета исследования, на котором необхо­димо со­средоточить фокус анализа. Во-вторых, теоретические подходы предлагают объяснительные модели для оценки феномена, описание его в категориях той или иной научной традиции. В-третьих, они обосновывают определен­ные практические шаги или, во всяком случае, придают вид обоснованно­сти и справедливости определенным действиям.

Таким образом, они обеспечивают методологию и идеологический ап­парат (свойственный любой социологической теории), необходимые для осуществления целостного и непротиворечивого научного проекта, а также выработки практических рекомендаций. Мы сочли необходимым здесь и далее перевести дословно обозначения теоретических подходов к изуче­нию менеджмента, использованные английским автором М. Ридом4, под­черкнув тем самым их новизну в российском контексте. Надо иметь в виду, что научные обозначения под­час – не что иное, как метафоры, помогающие лучше представить суть обозна­чаемых ими процессов.


^ 1.2. Технический подход

В контексте процессов, характеризующих социальный институт управ­ления, понятие «техника» подразумевает их операционную сторону. Гово­рят подчас «дальнейшее — вопрос техники», имея в виду исполнение уста­новленных действий в рамках известной структуры. «Технический испол­нитель» — лицо, занимающее определенное положение в организа­ционной структуре и действующее по заданному образцу. В рамках тех­нического подхода менеджмент рассматривается как рационально спроек­тированный и оформленный в технологию механизм для реализации же­лаемых инстру­ментальных ценностей. Этот механизм связан с системати­ческой коорди­нацией социальных действий по широкому кругу вопросов и в течение дос­таточно продолжительного времени. В такой трактовке способ действия для менеджмента важнее, чем результат.

В соответствии с этой концепцией менеджмент является такой форма­лизованной структурой рациональной управленческой системы, которая приспособлена для достижения технической эффективности средствами координации человеческих ресурсов. Речь идет о нейтральной по отноше­нию к производительной деятельности технологии, разрабатываемой для получения коллективных целей, которые без этой технологии оказались бы недостижимыми. Организации являются функционально обязатель­ным ме­ханизмом институциализации индивидуальных ценностей и целей, и в та­кой форме надиндивидуальной коллективности они переживают своих соз­дателей. Поэтому менеджмент также деперсонифицируется и действует на уровне института.

Технический подход появился первым и наиболее широко представ­лен в современной литературе. Он строится на представлениях об органи­за­циях как сверхчеловеческих сущностях. Свойства организаций как струк­тур (одно направление анализа) или как функций (другое направле­ние) определяют и типы отношений в них. Эти свойства, кроме того, дов­леют над менеджерами, ограничивая их возможности управлять.

К особенностям данной аналитической традиции можно отнести воин­ственный позитивизм: претензии на объективность получаемых в ходе ис­следования данных и универсальность — выводы исследований имеют вид природных законов, универсальных независимо от социально-культурного контекста. Общее для этих исследователей состоит в их акценте на струк­туре и формальных механизмах, координирующих и направляющих дея­тельность менеджмента с рациональных позиций. Однако, в отличие от классических теоретиков, таких, как П. Дракер, Г. Минцберг, исследова­тели новой волны в техническом подходе (А. Этцзиони, П. Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш, Д. Пью и Д. Хиксон, Р. Дональдсон) отличаются бо­лее глубо­ким анализом организаций как систем и связей внутренних под­систем с внешними.


^ 1.3. Политический подход

«Политические навыки», «политические процессы» — такие обороты, вероятно, звучат непривычно и могут вызвать ассоциации с общественной политической деятельностью. Исследования политических структур в ме­неджменте и организациях, широко представленные в западной литера­туре, охватывают целый спектр организационных процессов, замкнутых в той или иной степени на функционирование власти. Власть, персонифи­ци­рованная или отождествляемая с какой-либо группой, идеей, доктри­ной, подразумевает целый класс социальных взаимодействий, реализую­щихся в политической борьбе за ее достижение. В замкнутых системах, подобных организациям, политические отношения между различными профессио­нальными, квалификационными и структурными группами представляют собой характерную черту повседневной жизни. В русском языке есть поня­тия, отражающие эту сторону «человека организацион­ного»: «он тонкий политик» — имеется в виду чья-либо способность лави­ровать и достигать договоренности. Это теоретическое направление рассматривает в качестве основной темы распределение власти внутри орга­низации и менеджмента. Предметом исследования является то, как при­нимаются ключевые решения внутри «доминантной коалиции». (Этот термин нередко используется для обозначения той группы менеджмента, которая имеет возможность выно­сить ключевые решения относительно инвестиций, реорганизаций, пере­становок.)

Организация в рамках политического подхода — это место, где про­исхо­дят конфликты между различными группами менеджмента, соревно­вания за возможность принимать решения, за организационные ресурсы и власть. Структура управления, как и структура организации, считается продуктом этой борьбы и отношений конкуренции. Конфликты в органи­зации постоянны, однако чаще всего имеют скрытый характер. Периоди­чески достигается определенный уровень равновесия между интересами наиболее сильных групп, складываются коалиции, но они неизбежно рас­падаются, а потом — опять новое равновесие и так далее.

Д. Пью и Д. Хиксон полагают, что в быстро растущем потоке специ­аль­ной литературы о власти преобладает ориентация на анализ внутренней (на микроуровне) политики организаций5. Внутренняя политика определя­ется Дж. Пфеффер как «деятельность в организациях для приобретения, увеличения, а также использования власти и других ресурсов с целью дос­тижения предпочтительного результата в ситуации неопределенного или неявного выбора»6. В русле этого подхода организационная теория разви­вает предложенное в свое время Р. Далем определение власти, истоки ко­торого прослеживаются в трудах М. Вебера. Власть, таким образом, рас­сматривается как способность индивида А, несмотря на сопротивление, добиться от индивида Б совершения деятельности Д так, а не иначе.

Фокус на власти как на основе организационных установок проявился в том, что называют продолжающимся отделением организационной тео­рии от социологии. Одна из наиболее известных работ в этом направлении была проделана Дж. Френчем и Б. Равеном, которые в качестве централь­ного использовали понятие «основания власти». Вот эти основания: «Воз­награждение: использование вознаграждений как ресурса. Опреде­ляю­щими ценностями работников оказывается то, как осуществляется возна­граждение и связанные с этим ожидания. Вознаграждения могут включать в себя не только деньги, но также и продвижение по службе, по­вышение социальной значимости, признание.

Принуждение: способность усилить дисциплину. Принуждение осно­вы­вается соответственно на опасении психологического или материаль­ного наказания, например, страх потерять премию за сверхурочные или упасть в глазах уважаемых коллег из-за низкого уровня своей зарплаты.

Референтность: персональные характеристики менеджера, восприни­маемые работником как привлекательные, формирующие чувство при­над­лежности.

Легитимность: свойство власти, выраженное в признании подчинен­ными права их руководителей на управление. Жестко связана с понятием авторитета.

Компетентность: знание как проявление особой власти (один из ти­пов легитимации)»7.

Можно упомянуть и другие работы, касающиеся эффективности этих источников власти. Многие источники указывают на то, каким образом та­кие неформальные источники, как, например, компетентность (эксперт­ная власть), оказывают наиболее благоприятное воздействие на организа­цион­ную эффективность. Категоризация Френча и Равена многими иссле­дова­телями расценивается как чересчур индивидуалистическая, хотя на самом деле базовые посылки об индивидуалистических основаниях власти тща­тельнее рассмотрены у Дж. Пфеффера.

Власть рассматривается им как структурный процесс, связанный со спе­циализацией по задачам деятельности: некоторые задачи более зна­чимы, чем другие: выполняя их, люди имеют больше шансов проявить свое влияние. В структурные отношения власти вовлекаются системы связей, или коалиции, вступающие в конкуренцию за ресурсы и влияние в органи­зации. Индивиды в поисках источников власти обычно работают в сфере групповых интересов подразделений или специалистов одного вида дея­тельности.

Исследование Э. Петтигрю касалось стратегий компьютерных про­грам­мистов, включенных во властную борьбу с системными аналитиками. Оружием программистов стала идеология экспертизы, выразившаяся в том, что их трудовой процесс был основан на технологиях, избегающих фикси­рованных записей. Политические навыки жизненно важны в этих процес­сах. Такие навыки, как способность защищаться, могут стать полез­ными в фирме с конкурентной средой, где основным является творчество менедж­мента по созданию альянсов или неформальных систем связей — «доми­нантных коалиций».

Естественным развитием института менеджмента как источника вла­сти предполагается, с одной стороны, расширение его претензий вовне, за рамки организации, а с другой стороны, формирование особого социаль­ного слоя, преобразующего социальную структуру общества. Политиче­ский подход явно предполагает «реалистический» взгляд, в соответствии с которым «менеджеры рассматриваются не как служащие у владельца предприятия, не как чистые технократы, а скорее как манипуляторы, пы­тающиеся конкурировать или кооперироваться с другими участниками процесса для достижения своих собственных целей»8. Такое видение груп­повых интересов внутри фирмы — как очагов борьбы между различ­ными группами и коалициями — подчеркивает необходимость плюра­лизма, по­нимания множественности целей организации и важности внут­реннего до­говорного процесса.

Таким образом, в рамках политического подхода менеджмент высту­пает в качестве иерархически организованной структуры, продуцирующей власть. Это, с одной стороны, поле постоянной борьбы за обладание вла­стью, а с другой — композиция сбалансированных в разной степени соци­альных групп, складывающихся в «доминантные коалиции» в процессе конкуренции за сферы влияния. Менеджмент в своем политическом ас­пекте является также и определенными «основаниями власти» или теми механизмами, благодаря которым власть может быть осуществлена.


^ 1.4. Критический подход

Понятие «социальной критики» в социальных науках вне советской традиции обычно связывают с позднейшими направлениями развития мар­ксистской мысли, отождествляемые с идеями левых мыслителей и радика­лов, таких, как, например, А. Грамши, Франкфуртской школой, Г. Бравер­маном и другими. Поэтому изучение организаций и управления с исполь­зованием подходов, выработанных в этой интеллектуальной тради­ции, представляется разумным назвать критическим подходом, с тем чтобы от­делить эти идеи от тех, которые представлены в работах мар­ксистов совет­ской школы. Для этого подхода характерно исследование менеджмента как управленческого механизма, поддерживающего эконо­мические импера­тивы капиталистического способа производства. Крити­ческий подход рас­крывает те идеологические ограничения, которые опре­деляют формы и структуры управления. Управленческая структура и стратегии менедж­мента рассматриваются здесь в виде социальных инст­рументов, реализую­щих экономические и политические интересы правя­щего класса в специ­фической форме производства.

Экономический императив здесь состоит в том, что менеджмент в своей деятельности должен достичь удовлетворительной степени управ­ления процессом производства, необходимой для безопасного и эффек­тив­ного получения прибавочной стоимости. Лишь выполнение этого ус­ловия гарантирует соответствующий уровень прибыли. Критический под­ход вос­ходит к марксистской традиции, которая устанавливает связь ме­жду ру­тинной менеджерской работой и структурой производства.

Рассматриваемый подход применим также для объяснения политиче­ского конфликта внутри группы менеджмента (или между управляющими и другими группами) и используется как на более абстрактном теоретиче­ском уровне, так и в эмпирических исследованиях повседневной жизни ор­ганизаций и участников процесса управления. Акцент тем не менее дела­ется на конфликтном характере внутриорганизационных политиче­ских процессов, подчиненных структуре капиталистических производст­венных связей.

Функциональный императив менеджмента состоит в достижении оп­ре­деленного уровня согласованности в трудовом процессе. Он необходим для выживания управленцев, как таковых, и обеспечивает жизнеспособ­ность социально-экономической системы в целом.

Социальное, психологическое и организационное построение менедж­мента не только поддерживает и воспроизводит социально-экономиче­скую систему, в которой он функционирует, но способствует идентифика­ции со­циальных групп и институтов. Первоначально управленческий аппарат представлялся марксистами в виде агента каких-то социальных сил или как носитель некой социальной функции, навязанной ему извне. Эко­номиче­ская логика рынка требовала от менеджеров управление процес­сом труда в соответствии с социальными интересами класса собственни­ков. Таким об­разом, смысл организаций в данной модели анализа состоит в выработке привлекательных форм материального поощрения и административных до­говоренностей для предотвращения конфликтных действий рабочих. Тем самым администрация стремится вовлечь рядовых работников в мир сим­волов и культурных рамок, мистифицирующих реальную жизнь и зате­няющих классовую структуру.

Основное направление исследований в критической традиции в по­следние годы вышло на внутренние противоречия между стратегиями и структурой административного контроля, используемого менеджментом. Эти противоречия рассматриваются как источник управленческих пере­строек, направленных на искоренение объективных или субъективных фак­торов конфликтов, но дисфункциональных по своей природе и лишь обост­ряющих те проблемы, которые предполагалось разрешить. Не менее важ­ным для понимания сущности менеджмента представляется свойст­венное ему стремление добиться контроля над рабочей силой, одновре­менно ис­пользуя структурные и идеологические механизмы воздействия (к при­меру, принудительные управленческие методы вместе с привлека­тельными идеологиями кооперации). Эти стратегии менеджмента, дейст­вуя одновре­менно, отрицают друг друга.

За менеджментом признается роль регулятора институциального кон­фликта интересов между трудом и капиталом. В то же время концентра­ция капитала приводит к тому, что часть управленцев имеет те же цели в смысле трудовых отношений, что и рабочие: повременная оплата труда, коллективные договоры, улучшение условий труда. Среднее звено управ­ления по своему положению в классовой структуре уравнивается с рабо­чими (так называемая «пролетаризация» среднего и низшего уровня управ­ления обсуждается в работах Р. Кромптона и Г. Джонса9). Происхо­дит сближение среднего класса с высококвалифицированными рабочими. Эту тенденцию иллюстрируют исследования проблем деквалификации — по­степенного снижения объема требуемых знаний и навыков, необходи­мых для осуществления трудовой деятельности. Если ранее концепция деква­лификации применялась исключительно по отношению к рядовым работ­никам, то сейчас многие авторы выделяют эту проблему в связи с эволю­цией менеджмента. Таким образом, развитие капитализма делает положе­ние менеджмента еще более трудным для анализа.

Логика накопления капитала отрицает любые структурные или идео­ло­гические ограничения для приращения прибавочной стоимости, включая те, которые являются продуктом классовой борьбы рабочих. Социологи критического направления относят к последним такие условия занятости, как систему пожизненного найма, относительно высокий уровень зара­бот­ной платы, хорошие условия труда, элементы самоуправления, патер­нали­стские идеологические ценности. Та же логика накопления капитала вы­нуждает работодателей стремиться к сокращению числа и возможно­стей управленческого персонала, чтобы привести в соответствие социаль­ный и организационный статус подчиненной им рабочей силы. В резуль­тате управленцы становятся объектами тех же самых ограничений и принужде­ний, что и рядовые работники.

Влияние критического подхода на исследования в сфере социологии менеджмента можно проследить в целой серии теоретических и эмпири­ческих аналитических публикаций по трудовому процессу в капиталисти­ческих обществах, начиная с работ Г. Бравермана. В них содержался при­зыв переосмыслить значение марксистского подхода к динамике органи­зации и управления трудом. Работы Г. Бравермана имели большой резо­нанс среди социологов. Однако их главное значение состоит в обоснова­нии такой социологии менеджмента, которая перешла от функционалист­ского типа анализа к диалектическому осмыслению стратегий менедж­мента и его функций.


^ 1.5. Гарри Браверман и дискуссии о «трудовом процессе»


Гарри Браверман родился в 1920 г. Это американский теоретик, кото­рый занимался анализом влияния современной капиталистической эконо­мики на организацию труда. Как он сам отметил, его подтолкнула к этому не­реалистичная природа большей части того, что было написано о произ­вод­ственном труде. Пью и Хиксон полагают, что базовые посылки своей тео­рии автор сформулировал, основываясь на продолжительном практиче­ском опыте производственника10. Браверман продолжительное время ра­ботал механиком кузнечного молота на трубном и листопрокатном произ­водствах, а также на морской судоверфи, в вагоноремонтном цехе, на ста­лелитейных заводах. Везде он мог наблюдать социальные последствия технологических изменений, влияющих на рабочую силу. Позднее, как журналист и социолог, он вновь мог видеть действие современной техно­логии, теперь уже в таких сферах деятельности, как маркетинг, бухгалте­рия и книгоиздательство. Его основной тезис состоял в том, что в капита­листической экономике все изменения работают в направлении деквали­фикации труда и приводят к все более выраженному отторжению власти от рабочих и концентрации ее в руках собственников и менеджеров. Главная книга Бравермана — «Труд и монополистический капитализм: деградация работы в двадцатом веке» была посвящена этой теме11. Американское Об­щество исследования социальных проблем в 1974 году удостоило эту книгу премией имени Чарлза Райта Милса.

Карл Маркс употребляет термин «трудовой процесс» для определения тех способов, которыми сырьё превращается в товар посредством челове­ческого труда, использующего в том числе инструменты и машины. В ка­питалистической системе, по определению Маркса, инструменты и товары являются собственностью не рабочих, а капиталистов, и, таким образом, произведенные товары становятся предметом продажи на рынке с целью получения присваиваемой собственником прибыли. Сами рабочие имеют только один товар для рыночного предложения — свой труд — в обмен на зарплату. В этой системе ключевым является то, что собственники «экс­плуатируют» рабочих (т. е. стараются добиться от них как можно большего вклада в получение прибыли и возвратить им как можно меньше в виде за­работной платы).

В современных условиях, согласно Г. Браверману, все это требует от ме­неджеров, представляющих интересы собственников, организовать труд так, чтобы достичь приемлемого уровня получения прибыли. Типичным способом организации здесь является все большее разделение труда на все меньшие фрагменты, с минимальным уровнем требований к квалификации рабочих и небольшим числом задач. Фордистский тип массового произ­водства выражает именно эту установку. Деквалификация и отсутствие собственности у работника приводят к его отчуждению. С этой точки зре­ния вовсе не стремление к эффективности порождает определенные спо­собы организации труда и производственного процесса, как это полагают представители классического технического подхода. Организации прини­мают соответствующую форму для того, чтобы обеспечить доминирование капитала над трудом.

Тейлор стал первым проводником идеи эффективности. Г. Браверман рассматривает так называемое «научное управление» (scientific manage­ment) как классический и неизбежный метод, используемый для контроля над трудом на развивающихся капиталистических предприятиях. Этот ме­тод не является, разумеется, научным в полном смысле этого слова, по­скольку не предназначен для исследования того, что действительно проис­ходит; но востребован менеджерами, поскольку позволяет справиться с ра­бочей силой. Это не «наука работы», но «наука управлять работой дру­гих в капиталистических условиях». Она содержит три основных прин­ципа: зна­ние о рабочем процессе должно быть сосредоточено в одном месте, оно должно являться исключительной прерогативой менеджмента, и эта моно­полия на знание должна использоваться менеджментом для кон­троля над каждым шагом в реализации трудового процесса. В полной про­тивополож­ности ремесленной организации труда Ф. Тейлор защищает идею отделе­ния смысла трудового процесса от его исполнения.

Г. Браверман настаивает, что «научное управление» полностью соот­вет­ствует главному подходу к капиталистической организации трудового процесса. Он иронически относился к тем социальным исследователям «человеческих отношений» (Э. Мейо, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Херц­берг), которые обосновывали необходимость гуманизировать труд и улуч­шить качество жизни рабочих. Эти идеи в промышленности могут найти лишь ограниченное применение — лишь в работе отделов по работе с пер­соналом и для переподготовки работников, но вряд ли в — управлении ра­бочими или самой работой. В производственных подразделениях, то есть там, где реально происходит трудовой процесс, где он поддержива­ется и управляется, господствует тейлоризм. Г. Браверман был не согласен с тем, что автоматизация в большей степени повышает качество рабочей силы по сравнению с механизацией. Он доказывает, что это, как и любое другое технологическое развитие, приводит к снижению квалификации.

Деквалификация и удешевление «беловоротничковой» работы контор­ских служащих и компьютерных операторов приводит к возрастанию от­чуждения рабочего класса. В ситуации «монополистического капита­лизма» производство новых товаров приводит к росту потребления в инте­ресах ка­питала. Все общество становится гигантским торжищем, пресле­дующим цель прибыли. Печать и телевидение, например, становятся ско­рее приво­дом для маркетинга, чем источником информации и образования общества. Таким образом, в современном обществе происходит не только деградация работы, но и деградация семьи и общества.


* * *

Чем является менеджмент в критическом подходе? Этот институт здесь представляет собой самоподдерживаемый механизм, который содер­жит рецепты деятельности. Эти рецепты по большей части неполные и проти­воречивые, и они вызывают порой неожиданные и нежелательные эф­фекты. В то же время менеджерские практики подразумевают опреде­лен­ные формы противодействия со стороны рабочих. Активность рядовых работников зачастую вызывается и мобилизуется изменениями системы контроля. Рост противодействия делает «связь между логикой накопления капитала и характером менеджмента косвенной и разнообразной»12. Именно эта связь обусловливает ускорение развития моделей менедж­мента в направлении более плюралистических и основанных на тех теоре­тиче­ских подходах, которые были предложены Г. Браверманом.

В общем виде менеджмент рассматривается в критическом подходе в качестве механизма, предназначенного для извлечения прибавочной стои­мости, системы воспроизводства классовых отношений в трудовом про­цессе. Другое его предназначение — смягчение классового конфликта в производственном процессе, и здесь менеджмент выступает как орудие и средство мистификации, обслуживающее интересы правящего класса — собственников средств производства.


^ 1.6. Основные тенденции развития
современных теорий ме­неджмента


Подводя итоги нашего обзора, сопоставим кратко основные характе­ри­стики рассмотренных подходов в социологии менеджмента. Можно уви­деть, что все подходы по-разному трактуют цели менеджмента. В техни­че­ском подходе его целью выступает выполнение рационально сформу­лиро­ванных инструментальных задач. В политическом — урегулирование межгруппового конфликта средствами договорного процесса, а в крити­че­ском — максимизация получения прибавочной стоимости. Необходимо отметить, что в этих общих теоретических рамках все подходы строго ори­ентированы на поиск верифицированных средств оптимизации менедж­мента, все исследования преследуют конкретные прикладные задачи. Уче­ные, работающие в русле технического подхода, своей стратегией из­брали поиск и достижение эффективного структурного дизайна; в поли­тическом подходе стремятся развить и укрепить у работников и менедже­ров способ­ность достигать договоренности и компромисса. И наконец, представители критического подхода, опираясь на марксистскую теорию, пытаются ос­во­бо­­дить прак­тиков от ис­ка­жен­но­го взгля­да на со­ци­аль­ную ре­аль­ность.

Теоретические подходы, которые рассматривались выше, демонстри­руют развитие социологии менеджмента в направлении более полного от­ражения действительности. В самом общем виде менеджмент предстает в виде социально значимого института, которому присущи сложность и раз­нообразие. Различие теоретических подходов показывает также, что к на­стоящему времени так и не сформировалась единая социология ме­недж­мента, интегрирующая основные направления, сложившиеся в этой об­ласти.

Говоря об общей тенденции анализа, аналитики полагают, что она ха­рактеризуется постепенным отказом от абстрактной формализации и сверхдетерминизма структурного анализа в пользу исторически ориенти­рованного подхода. Каждый из теоретических подходов эволюционирует, пытаясь преодолеть собственную ограниченность. Многие исследователи, принадлежащие к различным школам, осознают бесперспективность од­но­мерного изображения социальной реальности и стремятся выработать ин­тегрированную теорию, построенную с учетом всего позитивного, что на­работано в социологии менеджмента к настоящему времени. В чем же за­ключается эта ограниченность и в каком направлении следует развивать изучение проблем управления? Чаще всего указывают на несколько про­блем, не разрешенных сложившимися социологическими теориями ме­неджмента13.

Отсутствует интегрированный подход, соединяющий в одной теории анализ поведения людей и организационных структур в социальном кон­тексте. Преобладает тенденция к структурному детерминизму и чрезмер­ный акцент на каком-либо одном из свойств менеджмента и функциона­ли­стская объяснительная логика, рассматривающая управленцев исклю­чи­тельно как исполнителей функционально обозначенных ролей. На этой основе осуществляется построение рационалистских моделей управленче­ской деятельности.

Социологические исследования менеджмента, осуществляемые в рам­ках обсуждаемых теорий подходов, характеризуются фрагментарностью. В них, по мнению Mайка Рида, отсутствуют единые подходы: все они ги­по­тезы ad hoc, то есть исключительно для данного случая, не пытаясь по­строить глубокие обобщения.

Все три рассмотренных выше подхода к анализу менеджмента как со­циальной группы объединяет их общая тенденция к трактовке «менед­жера» как маргинальной фигуры. В рамках технического подхода менеджер интерпретируется в качестве обезли­ченного деятеля, обслуживающего организацию своими функциональными свойст­вами. В политическом подходе менеджер — это пешка в политических интри­гах. Для представителей критического подхода менеджер является ис­полни­телем обезличенной воли экономических сил, внешних по отноше­нию к организации.

Несмотря на многочисленные попытки социологов преодолеть суще­ст­вующие теоретические проблемы, успеха удалось достичь немногим. Одно из направлений нам представляется наиболее перспективным. По за­мыслу его разработчиков, оно способно привести к долгожданному плодо­творному разрешению кризиса. Речь идет о так называемом «практическом подходе». Рассмотрим, чем он отличается от традицион­ных подходов ана­лиза.


^ 1.7. «Практический подход» к анализу менеджмента

Использование термина «практический» в обозначении этой исследо­ва­тельской традиции обусловлено тем, что здесь представлены исследова­ния, опирающиеся на понятийный и методологический аппарат изучения социальных практик, в том числе в рамках социологии повседневности. Эмпирические исследования организаций наглядно свидетельствуют о не­прерывном кризисе, переживаемом организацией на ее различных уровнях. Отдельные подразделения, направления деятельности и сферы жизни в ор­ганизации постоянно стремятся увеличить свои материальные, информа­ционные и символические ресурсы. Таким образом, эти группы вовлека­ются в межгрупповую конкурентную борьбу, и цельность органи­зационной жизни испытывает риск распада.

Менеджмент, в соответствии с этим анализом, можно рассматривать как деятельность, направленную на предотвращение процессов фрагмен­тации. Эти цели могут быть достигнуты с помощью управления институ­циализированными механизмами координации и интеграции социальных взаимодействий. Согласно этому подходу, трудовые организации явля­ются сферой пересечения разнообразных социальных практик, которые участ­вуют в институциальном развитии с помощью собственных различ­ных стратегий.

Каким образом может быть достигнута наиболее реалистичная и гиб­кая концепция управления? Как ни парадоксально, следует начинать с оп­ре­деления детерминант управления. Во-первых, признается наличие ряда реальностей, обусловливающих социальную природу организаций: эти ин­ституты действуют в рамках определенной социально-экономической сис­темы; они довольно жестко структурированы и в своей деятельности под­чиняются экономическим, техническим, административным или поли­тиче­ским императивам, действующим в этой системе. Структуры органи­зации, кроме того, обладают собственными рациональностями, порож­дающими как определенные правила и нормы, так и противоречия, раз­решаемые практикой менеджмента. Рассматриваемый подход учитывает тот факт, что управленцы, — хотя они и работают ради достижения дисциплины и со­трудничества членов организации, — разведены по различным уровням, функциям и специализациям. Существенно то, что для каждой из струк­турно-функциональных единиц характерны собственные внутрен­ние (и за­частую, противоречивые) рациональности.

Практический подход в социологии менеджмента развивается с опо­рой на более формализованную теорию, основанную на концепции соци­аль­ной практики. Представив общие теоретические характеристики соци­аль­ной практики и разработав на этой основе концепции первичной и вто­ричной социальной практики, представители практического подхода де­лают попытку экстраполировать эту объяснительную модель на менедж­мент как на частный случай вторичной социальной практики.

Концепция социальной практики находится в центре внимания многих авторов, работающих в области философии, антропологии, социологии, ор­ганизационных исследований и экономики. Опираясь на определение со­циальной практики, данное К.Хэррисом, выделяют пять взаимосвязан­ных характеристик, необходимых для концептуализации менеджмента:

1. Класс действий, в которые участники вовлечены как представители сообщества или какого-либо рода деятельности.

2. Понятия, с помощью которых общие цели или проблемы определя­ются и осмысливаются акторами в совместном действии.

3. Общие цели или проблемы, для разрешения которых участники соз­дают и применяют общий язык.

4. Средства или ресурсы (материальные и символические), посредст­вом которых выполняются проекты, значимые для всех участников.

5. Конкретные условия или обстоятельства, в которых протекает со­вме­стная деятельность, и связи, в которые включены участники14.

Работники организации разделены на локальные группировки, объеди­ненные совместной производственной деятельностью, групповой суб­куль­турой, ресурсами, ценностями и языком. Иными словами, они вовле­чены в некие первичные социальные практики. Менеджмент является вторичной социальной практикой, суть которой в стремлении поддержи­вать админи­стративную регуляцию и контроль над первичной производ­ственной дея­тельностью.

Управление в этом понимании направлено на составление сложных разрозненных производственных практик в единое целое — в институци­альные структуры, обладающие необходимой степенью концептуальной и материальной целостности. Это достигается путем привлечения физиче­ских и символических ресурсов и приведением в действие координи­рую­щих механизмов, устраняющих фрагментарность и, хотя бы на время, пре­дотвращающих распад организации.

Необходимость существования менеджмента, таким образом, здесь обусловлена существованием двух основных «факторов» производствен­ной деятельности. Эти факторы — конфликт труда с собственностью и не­обхо­димость управления ресурсами, предназначенными для первичной произ­водственной деятельности. В этих условиях менеджмент должен демонст­рировать способность регулировать внутренние противоречия и достигать консенсуса в организации.

Каким образом практический подход позволяет разрешить три глав­ные теоретические проблемы, рассмотренные выше? Во-первых, он дости­гает концептуального синтеза трех ключевых аспектов менеджмента, кото­рые ранее были изолированы друг от друга — технику, процесс и меха­низм. Это реализуется сочетанием упомянутых аспектов в модели менеджмента, представленного социальной единицей взаимодействия по «сборке» про­изводственной деятельности в процессе организационного структуриро­вания.

Во-вторых, происходит отказ от ортодоксального рассмотрения ме­неджмента как унитарного механизма, направляемого техническими, по­литическими или идеологическими императивами, которым подчинены все аспекты социальной деятельности, включая управленческую. Вместо этого «практический подход» в качестве задачи менеджмента рассматри­вает обеспечение жизнеспособности организации, и эта задача решается при достижении определенной степени общей координации. В то же время управление первоначально разобщенными производственными практиками вынуждено сопротивляться очень мощным центробежным силам, направ­ленным на увеличение сложности и разобщенности органи­зации.

Каким образом в данной концепции представлен макросоциальный фактор, учтена ли здесь классовая природа общественного производства? В самом общем виде интересы собственников или тех, кто контролирует средства производства, материальные ресурсы, обеспечивающие первич­ную производственную деятельность, при любой организации обществен­ной жизни играют определяющую роль в отношении построения менедж­мента. Они обеспечивают общий проект и структуру тех социальных ме­ханизмов, с помощью которых осуществляются попытки интеграции и ре­гуляции процесса производства. Однако управленцы не являются лишь пассивными исполнителями, они создают альтернативные средства воз­дей­ствия на рабочую силу. Эти практики воплощаются в определенных фор­мах и объяснительных схемах, которым менеджеры следуют в своей дея­тельности. Управленцы стремятся объединить раздробленные пер­вичные производственные практики, имеющие тенденцию к независимо­сти. При­рода менеджмента состоит в том, что он, с одной стороны, стре­мится удов­летворить свои требования, а с другой — достичь баланса ме­жду конкури­рующими рациональностями, каждая из которых имеет не только собст­венную внутреннюю логику, но и идеологическое обоснова­ние.

В-третьих, данный подход обеспечивает интегрированные концепту­альные рамки, связывающие воедино поведенческий, организационный и социальный уровни анализа. При этом здесь нет уступок такому объясне­нию функционалистского типа, в котором альтернативные подходы от­сту­пают перед лицом сложности управленческого бытия. В этом смысле пове­дение управленцев отражает неуклонно возрастающее противоречие между (а) необходимостью на протяжении длительного времени поддер­живать единство организации, а также (б) жизнеспособностью институциализиро­ванных систем управления, которым менеджеры вверяют дос­тижение об­щего единства в организации, но, с другой стороны, (в) ситуа­тивной необ­ходимостью использования специфических механизмов и схем, из-за кото­рых размываются и исчезают согласованность и стабиль­ность управления.

Таким образом, вступают в противоречие бюрократическая логика, ко­торая предполагает строгое соблюдение правил координации между под­разделениями внутри организации, и практическая деятельность, тре­бую­щая использования механизмов, техник и соглашений, не применяв­шихся ранее. Этот сюжет является центральным для большинства кон­цепций со­временной социологии менеджмента.

В своей повседневной деятельности, менеджеры, несущие прямую от­ветственность за производственную деятельность, ощущают это напряже­ние в большей степени, чем другие. Впрочем, все управленческие работ­ники в той или иной степени испытывают такое противоречие в своей ра­боте. Оно определяет еще одну ключевую функцию менеджеров — опосре­дование устремлений внутренней структуры организаций и внешних тре­бований, сконцентрированных в «межорганизационной» среде, где данная организация — лишь фрагмент разветвленной социально-экономической системы.

Все три взгляда на менеджмент — как на формальную структуру, сис­тему социальных соглашений и управленческую функцию — присутствуют в концепции «практики менеджмента» как механизма, процесса и страте­гии, направленных на соединение других практик, например, производства товаров, идей или обслуживания. Соединение этих аспектов отчет­ливо проявляется, когда происходят общественные или организационные трансформации. В этих условиях расшатываются основания традицион­ных организационных соглашений, которым менеджеры привыкли дове­рять и в рамках которых складываются производственные практики инте­грации и регулирования. Изменение политических, материальных и эко­номических обстоятельств выражается в новых управленческих филосо­фиях, иннова­ционных производственных технологиях и открытии альтер­нативных рын­ков. Менеджеры вынуждены пересматривать сложившиеся в прежних об­стоятельствах специфические типы организационного ди­зайна и управле­ния, применяемые типы контроля. Таким образом, социальные трансформации катализируют переосмысление и переработку со­глашений, используемых в повседневной практической деятельности.

Именно в такой период обостряется ставший рутинным конфликт ме­жду операциональными требованиями и нуждами бюрократического управления. Для самих менеджеров важной задачей становится сохране­ние баланса между долгосрочной необходимостью поддерживать един­ство ор­ганизации и такими краткосрочными задачами, как осуществление измене­ний для разрешения назревшего кризиса. Происходит обострение внутрен­него конфликта, борьба инструментальной и содержательной ра­ционально­стей. Инструментальная рациональность необходима для вы­живания организации, так как отстаивает ее ценности, а содержательная рациональ­ность направляет и оправдывает действия руководителей.

С точки зрения «практического подхода» социологические исследова­ния менеджмента должны быть переосмыслены в отношении ряда ключе­вых тем. Во-первых, нужно улучшить понимание исторического развития различных форм организационного контроля, применяемого управлен­цами. Поэтому необходимо рассмотреть различные институциальные формы контроля, используемые менеджментом для эффективного управ­ления трудовой деятельностью на протяжении всей эволюции управления. Во-вторых, необходимо обнаружить связи форм контроля и характера управленческой деятельности, чтобы исследовать присущие им противо­речия. В-третьих, следует использовать этот анализ при изучении соци­аль­ного положения и роли менеджеров в классовой структуре развитых об­ществ.






оставить комментарий
страница1/8
П.В.Романов
Дата22.09.2011
Размер1,53 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх