О. Е. Кутафина) филиал мгюа имени О. Е. Кутафина в г. Вологде труды филиала мгюа имени о. Е. Кутафина в Г. Вологде (выпуск девятый) Вологда 2010 icon

О. Е. Кутафина) филиал мгюа имени О. Е. Кутафина в г. Вологде труды филиала мгюа имени о. Е. Кутафина в Г. Вологде (выпуск девятый) Вологда 2010


Смотрите также:
Фина в г. Вологде труды филиала мгюа имени о. Е. Кутафина в г...
Контрольная работа по истории государства и права России Вариант 2...
Вания «московская государственная юридическая академия» в г. Вологде труды филиала мгюа в г...
Вания «московская государственная юридическая академия» в г. Вологде труды филиала мгюа в г...
Учебный план для студентов 2 курса заочного отделения филиала мгюа имени О. Е. Кутафина в г...
Учебный план для студентов 2 курса заочного отделения филиала мгюа имени О. Е. Кутафина в г...
Учебный план для студентов 2 курса заочного отделения филиала мгюа имени О. Е. Кутафина в г...
Учебный план для студентов 3 курса заочной формы обучения филиала мгюа имени О. Е. Кутафина в г...
Учебный план для студентов 1 курса заочного отделения «Целевая подготовка» Филиала мгюа имени О...
Учебный план для студентов 4 курса заочной формы обучения филиала мгюа имени О. Е. Кутафина в г...
Журнал "Российское право в Интернете". Номер 2009 (05) Спецвыпуск...
Учебный план для студентов 1 курса заочного отделения «Целевая подготовка» Филиала мгюа имени О...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22
скачать


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ имени О. Е. КУТАФИНА»

(МГЮА имени О. Е. КУТАФИНА)

ФИЛИАЛ МГЮА имени О. Е. КУТАФИНА В Г. ВОЛОГДЕ


ТРУДЫ

ФИЛИАЛА МГЮА ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА

в Г. ВОЛОГДЕ


(выпуск девятый)


Вологда

2010

УДК 34

ББК 67

Т 78


Труды Филиала МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде (выпуск девятый) – Вологда: Вологодская типография, 2010. – 189 с.

Ответ. редактор: Веселовская Е. В., кандидат педагогических наук, доцент, директор Филиала МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде.


Редактор: Шилова Н. П., кандидат юридических наук, доцент.


Нормативные правовые акты представлены по состоянию на 1 сентября 2010 года.


Статьи представлены в авторской редакции.


Компьютерная вёрстка: Шибаев Д.В.

ISBN


©Филиал МГЮА имени О. Е. Кутафина в г. Вологде

Содержание


Содержание 5

Абелян А. М., 8

^ ВЗИМАНИЕ БАНКАМИ КОМИССИИ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА И ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ 8

Бараев И. Н 17

СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА 17

^ ЕЩЁ РАЗ О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ 29

КОНВЕНЦИЯ ОБ ОКАЗАНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ 1999 г. КАК МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВСЕМИРНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОМОЩИ 33

Викторова С.А. 39

^ К ВОПРОСУ О РОЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИСТЕМАТИЗАЦИИ 39

К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 48

Ковров Э.Л., 54

Ф. А. СТЕПУН О БУДУЩЕМ РОССИИ 54

Костикова Н.А., 59

^ СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ КОНСТИТУЦИИ РФ 59

НОРМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ О ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОЛОСУ И РЕЧИ? 59

Макарова А.В., 65

^ ПРЕДМЕТ СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ 66

79

Матвеева Н.В. 80

УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ) ДЕТЕЙ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ: СИСТЕМА И СТАДИИ 80

^ ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО УСЫНОВЛЕНИЮ (УДОЧЕРЕНИЮ) РОССИЙСКИХ ДЕТЕЙ ГРАЖДАНАМИ ИСПАНИИ И ИТАЛИИ 102

Мрвич Н.В., 107

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛОВИЦ И ПОГОВОРОК НА ЗАНЯТИЯХ ПО АНГЛИЙСКОМУ ЯЗЫКУ 107

Петрушина С.Н., 112

^ ПРЕДМЕТ ПРАВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 112

Петрушина С.Н., 118

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 118

Свечинская А.Ю., 126

^ НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 126

Семёнов Д.В., 137

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ КОРИДОРОВ В ПЕРИОД НОВОГО ВРЕМЕНИ 137

Семёнова Е.А. 143

^ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ КАК ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ 143

Серебрякова Е.Е. 148

ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕЗИДЕНТОВ ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКИХ ОСОБЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН 148

Тютерева Н.Н., 159

^ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИИ СЕМЕЙНО-ТРУДОВЫХ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ В ФЕРМЕРСКИЕ ХОЗЯЙСТВА 159

Тютерева Н.Н., 170

ПРАВОВЫЕ МОДЕЛИ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ 170

Уйбо Н.Н., 181

^ ПЕРЦЕПТИВНАЯ СЕГМЕНТАЦИЯ ПОТОКА РЕЧИ НОСИТЕЛЯМИ ЯЗЫКА 182

Шилова Н. П., 188

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ 188

^ Шибаев Д.В., 192

старший преподаватель кафедры правовой информатики 192

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ «ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ» 192
^

Абелян А. М.,


студент 4 курса

Шелепина Е. А.,

к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского

и семейного права

ВЗИМАНИЕ БАНКАМИ КОМИССИИ ЗА ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА И ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ



В практике потребительского кредитования часто выдача кредита сопровождается открытием ссудного счета гражданину-заемщику, который обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного процента от общей суммы кредита. Размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку - "скрытые проценты". Кроме того, такие проценты не зависят от процесса погашения основного долга [1].

Для четкого понимания о размере процентов за ведение ссудного счета, необходимо привести пример. Так гражданином с банком был заключен кредитный договор на 1 млн. рублей, при этом комиссия составила 0,7% за каждый платеж по графику погашения кредита. Итого платежей было 48, и сумма процентов составила 330 тыс. рублей, что "скрыто" увеличивало стоимость кредита.

Встает вопрос о том, нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита Закон РФ "О защите прав потребителей".

Банки, взимая комиссию, обычно ссылались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях, в том числе договор банковского счета одновременно с заключением кредитного договора, а также предусмотреть в договоре банковского счета уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Но свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет, т.к. императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя.

Также банки, аргументируя взимание комиссии за введение ссудных счетов, отмечали следующее. Закон от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых данным Законом отношений являются отношения, подчиняющиеся правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение.

По этому поводу банки, в лице Ассоциации региональных банков Росси, обращались в Верховный Суд РФ с просьбой инициировать внесение изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в части исключения словосочетания "предоставление кредита" (п. 1 абз. 3). Верховный Суд в просьбе отказал. Следовательно, Закон "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения в области потребительского кредитования.

В судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Анализируя и обобщая судебную практику за 2006 – 2009 года, можно сделать вывод, что суды придерживаются трех позиций, решая данную проблему.

1 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция преобладала до 2009 года. При этом суды обосновывали свои решения следующим образом:

1) Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам [2];

2) Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей [3];

3) Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя-заемщика [4];

4) Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента [5].

2 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Суды исходили из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя [6].

Однако данные акты не носят нормативного характера и, по нашему мнению, не могут лежать в основе судебного решения.

3 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

1) Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя [7];

2) Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой [8].

17.11.2009 было принято решение судом высшей инстанции, которое должно поставить точку в разнообразном толковании и применении норм гражданского законодательства, касающихся вопроса ущемления прав потребителя посредством включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Но перед анализом Постановления Президиума ВАС РФ, интересно рассмотреть всю цепочку решений судов различных инстанций.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Банк при заключении кредитного договора с С.А. Булгаковым (далее – Кредитный договор) включил в него условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках исполнения Кредитного договора, чем нарушил права названного гражданина как потребителя. Поводом для возбуждения административного дела было заявление С.А. Булгакова.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18 Банку было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания [9].

По мнению суда, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции было отменено, Постановление о назначении административного наказания было признано незаконным и подлежащим отмене [10].

Суд считал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения спорного кредитного договора было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения [11].

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1).

В результате рассмотрения данного заявления коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09), указав, что «включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя» [12].

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [13].

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Президиум ВАС РФ посчитал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на действовавшее на момент заключения кредитного договора Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, согласно которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Помимо этого, принято решение о том, что Постановление Президиума ВАС РФ может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это положение отражено в п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике.

Например, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010. В Роспотребнадзор поступило заявление от гражданина Малышева А.П., об ущемлении условиями кредитного договора установленных законом прав потребителя. Жалоба стала мотивом внеплановой проверки коммерческого банка «Аксобанк», с которым гражданин заключил Кредитный договор. В результате административного расследования Управление Роспотребнадзора г. Костромы, выявило в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Что стало основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения коммерческого банка «Аксобанк» к ответственности. Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд аргументирует свое решение, аналогично Президиуму ВАС [14].

Также необходимо отметить, что Постановление ВАС 2009 года не является источником права. Оно носит рекомендательный характер для арбитражных судов. А что делать судам общей юрисдикции? По мнению автора, тут два варианта. Первый- необходимо дать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для судов общей юрисдикции. Второй вариант более сложный – это внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

____________________________


[1] См.: Ходырев П. «Кредитный «Гамбит» //ЭЖ-Юрист.- 2007.-№.33.

[2] Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[4] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008, [5] Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[9] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-17244/2008-А18;

см.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А50-17244/2008[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Определение ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-8274/09[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[13] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 г. N 8274/09[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[14] Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 по делу № А31-226/2010[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».





оставить комментарий
страница1/22
О. Е. Кутафина
Дата22.09.2011
Размер2.38 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх