Решение суда по делу фадеева против россии icon

Решение суда по делу фадеева против россии



Смотрите также:
Решением от 06. 01. 98 исковые требования удовлетворены...
Решением от 13. 11. 97 исковые требования удовлетворены...
Решением от 30. 08. 99 в удовлетворении искового требования отказано...
Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 27 июня 2000 г. No...
Европейский суд по правам человека первая секция дело "мельников (melnikov) против российской...
Решение Верховного Суда США по делу «Кокс против штата Луизиана», 379...
Московский областной суд определение от 23 декабря 2010 г по делу n 33-25013/2010...
Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 2 декабря 1997 г. N...
Федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 19 марта 2012 г по делу n...
Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление от 26 июня 2001 г...
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2004 года по делу № 49806/99...
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2004 года по делу № 49806/99...



скачать
Решение Европейского суда по правам человека, признавшего право жителя санитарно-защитной зоны металлургического предприятий Северсталь на внеочередное переселение (дело Фадеева против России).


Пресс-релиз Секретариата Европейского суда по правам человека

Пресс-релиз Правозащитного центра «Мемориал»

Комментарий юриста


Пресс-релиз Секретариата Европейского суда по правам человека


РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ФАДЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ


9 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека вынес в письменной форме решение по делу Фадеева против России.


Суд признал, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека.


В соответствии со статьей 41 Конвенции суд вынес решение о присуждении заявительнице 6000 Евро в качестве компенсации морального вреда, а также 6500 Евро и 5540 фунтов расходов на судебные расходы и издержки, понесенные ей на оплату услуг юристов и советников из Великобритании. (Решение доступно только на английском языке).


^ Основные факты


Дело было инициировано заявительницей гражданкой России Надеждой Михайловной Фадеевой, проживающей в г. Черевец – крупном металлургическом центре, расположенном в 300 км к северо-востоку от Москвы.


Сталелитейный завод Северсталь был построен во времена Советского Союза, и находился в собственности Министерства черной металлургии РСФСР. Завод был и остается самым большим производством по выпуску стали в России, и предоставляет работу около 60 000 человек. Для определения зон наибольшего загрязнения, вызванного производством стали, уполномоченные органы власти установили буферную зону вокруг завода Северсталь – санитарно-защитную зону. Зона была установлена в 1965 г. Она составляла 5000 метров вокруг территории завода и в 1992 году была уменьшена до 1000 метров. Заявительница проживает в данной зоне в муниципальной квартире со своей семьей с 1982 г.


Несмотря на то, что теоретически, указанная зона должна была отделить завод от жилых районов города, на практике тысячилюдей проживают в этой зоне. Указом Совета Министров РСФСР от 10 сентября 1974 г. на Министерство черной металлургии была возложена обязанность расселить жителей, проживающих в санитарно-защитной зоне, к 1977 году. Однако расселение не было осуществлено. В течение последующих лет Правительство приняло несколько новых программ, направленных на улучшение экологической обстановки в Череповце. В соответствии с действующей в настоящее время программой, промышленные выбросы от завода Северсталь должны достичь безопасного уровня в 2010-2015 гг.


В 1993 г. сталелитейный завод был приватизирован, и жилые дома, находящиеся в собственности завода в пределах санитарно-защитной зоны были переданы в собственность органов местного самоуправления.


Согласно письму Мэра г. Череповец от 3 июня 2004 года в 1999 году на долю завода приходилось более 95 % промышленного загрязнения воздуха в городе. В соответствии с Государственным отчетом о состоянии окружающей среды в 1999 г. завод Северсталь был крупнейшим загрязнителем воздуха среди всех металлургических заводов России.


Официально проводился мониторинг уровня загрязнения в санитарно-защитной зоне. Заявитель заявил о том, что в 1990-1999 средний уровень концентрации пыли в воздухе в 1,6-9 раз превышал уровень предельно допустимые концентрации (ПДК), уровень концентрации сероуглерода был в 1,4 – 4 раз выше ПДК, формальдегидов – от до 4,7 раз. Загрязнение воздуха в 1997-2001 годах оценивалось как «высокое» или «очень высокое». В частности, были зарегистрированы чрезмерные концентрации вредных веществ (таких как сероводорода, аммиака и синильной кислоты).


В 1995 году заявитель и другие жители санитарной зоны подали в суд иск против металлургического завода, требуя переселения в экологически безопасные районы города вне пределов санитарно-защитной зоны. 17 апреля 1996 года Череповецкий городской суд подтвердил право заявителя в соответствии с национальным законодательством на переселение за счет средств местных органов власти. Однако суд в своем решении не указал о конкретном переселении, а обязал включить заявительницу в список на льготное получение нового жилья, поставив ее переселение в зависимости от наличия средств. Решение было оставлено в силе кассационной инстанцией, но ссылка на наличие средств как условие переселения была отменена. Был выписан исполнительный лист. Однако, 10 февраля 1997 года исполнительное производство было прекращено на том основании, что не существует списков на льготное получение жилья жителей санитарно-защитных зон. Заявительница была внесена в общий список на получение нового жилья под номером 6820.


В 1999 году заявитель возбудил новое судебное дело против местного совета, требуя ее немедленного переселения в соответствии с решением суда от 17 апреля 1996 г. Однако, Череповецкий городской суд отклонил ее иск на том основании, что не существует списков на льготное получение жилья и местный совет не располагает жилыми площадями. Суд заключил, что поскольку заявительница была внесена в общий список на получение жилья, то решение от 17 апреля 1996 г. было исполнено. Это решение было оставлено в силе областным судом 17 ноября 1999 г.


^ 2. Процедура и состав Суда


Жалобы была подана в Европейский суд по правам человека 11 декабря 1999 г., и была признана частично приемлемой 16 октября 2003 г. 1 июля 2004 года слушание по данному делу было проведено в Палате по правам человека, Страсбург.


Решение, принятое Палатой, состояла из 7 судей

Г-н Христос Розакис, Председатель,

Г-н Пеер Лоренцен,

Г-жа Франсуаза Тюлькенс,

Г-жа Нина Вайич,

Г-жа Снежана Ботучарова,

Г-н Анатолий Ковлер,

Г-н Владимиро Загребельский, судьи.

а также Сорен Нильсен, секретарь секции.


^ 3. Краткое содержание решения суда


Содержание жалобы


Заявительница в жалобе утверждала, в частности, что деятельность сталелитейного завода, расположенного в непосредственной близости от ее жилища, создает угрозу для здоровья и благосостояния заявительницы. При этом она опиралась на статью 8 Конвенции.


^ Решение Суда


Статья 8


Приемлемость


Обе стороны согласились, что место жительства заявительницы находилось в зоне негативного воздействия промышленного загрязнения окружающей среды. Также не подвергался сомнению тот факт, что основным источником загрязнения окружающей среды являлся сталелитейный завод Северсталь. Однако, предметом разногласия сторон явилась степень беспокойства, причиненной заводом Северсталь заявительнице, и воздействия загрязнения окружающей среды.


Суд рассмотрел факты, подтверждающие, что на протяжении значительного периода времени концентрация различных токсичных веществ в воздухе в месте проживания заявителя значительно превышала ПДК, установленные Российским законодательством как безопасные концентрации вредных веществ. Соответственно, поскольку ПДК были превышены, загрязнение окружающей среды являлись потенциально вредными для здоровья и благосостояния для тех, на кого они воздействовали. Более того, Российское законодательство определяет зону, в которой находился дом заявительницы, непригодной для проживания. Это положение закона не оправдывается в конкретном случае. Также предполагалось, что несмотря на значительное загрязнение окружающей среды и доказанный факт его негативного воздействия на все население, заявительнице не был причинен какой-либо особый и чрезвычайный вред.


Однако в данном случае, сочетание косвенных доказательств и презумпций дали возможность прийти к выводу, что здоровье заявительницы ухудшилось в результате продолжительного воздействия на него промышленных выбросов сталелитейного завода Северсталь. Даже предполагая, что загрязнение не причинило какого-либо измеримого вреда здоровью, очевидно, что оно сделало заявительницу более восприимчивой для различных заболеваний. Более того, не может быть сомнений, что загрязнение неблагоприятно отразилось на качестве ее жизни в жилище. Таким образом, Суд соглашается с утверждением, что реальный ущерб, причиненный здоровью и благосостоянию заявительницы, достаточен, чтобы рассматривать его в рамках статьи 8.


^ Законность цели


Суд установил, что основное оправдание, предложенное российским Правительством для объяснения отказа в переселении заявительницы, была защита интересов других жителей г. Череповец, которые также имели право на бесплатное предоставление жилья в соответствии с национальным законодательством. Поскольку местный совет имел лишь ограниченные средства для строительства жилья для социальных целей, немедленное переселение заявительницы неминуемо нарушило бы права других очередников. В дальнейшем Правительство ссылалось, по крайней мере, по существу, на экономическое благополучие страны. Суд соглашается, что продолжение деятельности сталелитейного завода вносит вклад в экономическое развитие Вологодского региона, и с этой точки зрения, служит законной целью в смысле § 2 статьи 8.


^ Необходимость демократического общества


Суд отметил, что Россия разрешила деятельность предприятия, загрязняющего окружающую среду, в центре плотно населенного города. Поскольку выбросы вредных веществ этого предприятия превышают безопасный уровень загрязнения, установленный национальным законодательством и могут представлять опасность для здоровья людей, проживающих в его непосредственной близости, Государство установило специальную территорию, в которой запрещено проживание людей.


Было бы неправильным утверждать, что Государство, или загрязняющее предприятие были обязаны обеспечить заявительнице бесплатное жилье, и в любом случае, Суд не мог диктовать те меры, которые должны быть приняты Государством, ратифицировавшим Конвенцию, чтобы выполнить обязанности по реализации статьи 8. Однако, в случае заявительницы, несмотря на то, что состояние окружающей среды вокруг завода требовало особого отношения к проживающим в зоне, Государство не предложило заявительнице никакого эффективного решения для того, чтобы оказать помощь по выезду из опасной зоне. Более того, несмотря на то, что предприятие, загрязняющее окружающую среду, нарушало национальные экологические стандарты, не было представлено никакой информации о том, что Государство разработало или предприняло какие-либо меры, принимающие во внимание интересы местных жителей, испытывающих негативное воздействие от загрязнения, и которые бы привели к уменьшению промышленного загрязнения до приемлемого уровня.


Суд пришел к заключению, что, несмотря на широкие возможности, предоставленные Государству-ответчику, ему не удалось достичь справедливого баланса между интересами общества и эффективной реализации права заявительницы на уважение ее жилища и частной жизни. Таким образом, суд решил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.


Судья Ковлер выразил особое мнение, которое является приложением к решению


***

Текст решения Суда (на английском языке) размещен на интернет сайте (http://www.echr.coe.int).


Секретариат Европейского суда по правам человека

F – 67075 Strasbourg Cedex Fax: +00 33 (0)3 88 41 27 91

(http://www.echr.coe.int).


^

Пресс-релиз Правозащитного центра «Мемориал»



ЕВРОПА ПРИЗНАЛА ВИНОВНОЙ "СЕВЕРСТАЛЬ" И ГОСУДАРСТВО


9 июня 2005 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу Фадеева против России. Это будет решение Европейского Суда, касающееся российских экологических проблем.


Европейский Суд по правам человека признал, что сильные косвенные доказательства указывают на то, что причиной ухудшения здоровья заявительницы стали вредные выбросы в атмосферу. Суд также признал, что за 95% вредных выбросов ответственно именно ОАО "Северсталь". Затем, Суд указал на недостаточность принятых государством мер: поставленные цели по сокращению выбросов так и не были достигнуты, исследования и санкции не возымели никакого эффекта, а какая-либо осмысленная экологическая политика отсутствовала.


Европейский Суд по правам человека, признав нарушение ст.8 Конвенции, присудил заявительнице 6,000 евро за понесенный моральный вред. Суд указал, что власти Российской Федерации обязаны принять меры для улучшения ситуации заявителя. Суд присудил также 6,500 евро и 5,540 английских фунтов за судебные расходы и издержки.


Надежда Михайловна Фадеева проживает в г. Череповце Вологодской области, в санитарно-защитной зоне Череповецкого металлургического комбината, принадлежащего ОАО "Северсталь". Уровень загрязнения атмосферы в месте ее проживания многократно превышает установленные российским законодательство ПДК вредных веществ


В 1996 и 1999 годах она дважды обращалась в Череповецкий городской суд с исками к ОАО "Северсталь" о немедленном переселении из санитарно-защитной зоны. В результате процессов в российских судах она была поставлена в общую очередь на получение жилья. За несколько лет она не продвинулась и к номеру 5000 в этой очереди.


В 1999 г. Надежда Фадеева обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В октябре 2003 г. ее жалоба была признана приемлемой по ст.8 Европейской Конвенции о правах человека (право на уважение частной и семейной жизни).


1 июля 2004 г. в Европейском Суде в Страсбурге прошли устные слушания по этому делу. Правозащитный центр "Мемориал" полагает, что данное решение является важным этапом в защите экологических прав человека. Оно должно послужить ориентиром для российских граждан, живущих в схожей ситуации, и российских судов, разрешающих подобные дела.


Источник информации Правозащитный центр «Мемориал»: memhrc@memo.ru,


^

Комментарий юриста



Данное дело является первым российским экологическим делом в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).


Необходимо отметить, что ЕСПЧ было принято лишь несколько решений по защите экологических прав. Это связано с тем, что Европейская Конвенция по защите прав и основных свобод человека не содержит положений, прямо защищающих право человека на благоприятную окружающую среду. Те несколько решений по делам, которые можно рассматривать как экологические, были приняты на основании статьи 8 Конвенции, в которой гарантируется право человека на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.


Решение по делу Фадеева против России, описанное выше, также было основано на данной статье. Суд признал, что Российщкая Федерация как государство, ратифицировавшая Конвенцию не смогла предпринять действенных мер по защите права заявительницы, проживающей в санитарно-защитной зоне экологически вредного предприятия ЗАО «Северсталь», на уважение частной жизни и жилища, и переселить ее из этой зоны.


В качестве исполнения решения ЕСПЧ Российская Федерация будет обязана не только выплатить заявительнице денежную компенсацию, но и предпринять действенные меры к ее переселению из санитарно-защитной зоны.


Данное решение ЕСПЧ должно служить важным прецедентом для других граждан, проживающих в санитарно-защитных зонах. Российские суды также должны использовать это решение при разрешении аналогичных споров, поскольку решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения всеми государственными органами.

Правовой центр «Родник», 2005




Скачать 104,96 Kb.
оставить комментарий
Дата22.09.2011
Размер104,96 Kb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх