Восемь шагов к инновационной экономике icon

Восемь шагов к инновационной экономике



Смотрите также:
«От образовательных инноваций к инновационной экономике Хабаровского края: какие задачи стоят...
Трезво оценивайте обстановку...
Старшинова Светлана Анатольевна...
Вопросы по курсу «Методы автоматизации тестирования»...
«Совершенствование стратегического управления корпоративными образованиями и региональная...
Конкурентоспособность России в мировой экономике во многом зависит от инновационной активности...
Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути...
Программа дисциплины Научная и инновационная политика Российской Федерации для специальности...
Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава...
Инновационная инфраструктура РФ инфраструктура инновационной системы...
Программа дисциплины Регулирование инновационной сферы для направления 080100...
Учебники политического анализа обычно идентифицируют компоненты аналитического процесса в виде...



страницы:   1   2   3
скачать
ВОСЕМЬ ШАГОВ К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ


Г.Г.Азгальдов,

д. э. н., профессор, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ РАН)

e-mail - gazgaldov@mail.ru




А.В.Костин,

к.э.н., зам. руководителя Центра внедрения и коммерциализации интеллектуальной собственности

^ Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС)

e-mail - kostin@labrate.ru




Чтобы добиться успеха и сделать нашу экономику инновационной нужно выполнить пять условий успешной работы, обоснованные в науке об управлении. Эти условия: знать, уметь, успевать, оценивать, стимулировать. В статье показано, что, применительно к нашей стране, эти условия выполнить сложно, но возможно. Обосновываются восемь последовательных мероприятий, которые необходимо провести на этом пути.

^ Настоящий материал — ответ авторов на призыв Президента РФ Д. А. Медведева к диалогу, изложенный в его статье /52/ «Россия, вперед!».

Авторы формулируют и обосновывают пять необходимых и достаточных условий успеха, соблюдение которых неизбежно обеспечит России инновационное развитие.


Все, что производит человек можно выразить совокупностью из четырех элементов: продукция, услуги, информация, энергия. Каждый из этих элементов наиболее полно характеризуют три фундаментальные величины: количество (в принятых единицах измерения); затраты на производство, распределение, потребление (использование, эксплуатацию, применение) единицы этого количества и качество.

Очевидно, что нынешнее положение в отечественной экономике не позволяет отнести ее к категории «инновационная». Отсюда задача: осуществить управляемый её перевод с нынешнего состояния – в требуемое. Для её реализации логично воспользоваться предложенным в современной науке об управлении общим инструментом обеспечения выполнения различных задач, решаемых не в автоматическом режиме, а с привлечением человеческих усилий. Необходимые и достаточные для успешного выполнения этого, условия в самом общем виде представлены в виде дерева «условий» на рис.1.



^ Рис.1 Условия, необходимые и достаточные для обеспечения успешности любой работы


Общие условия, приведенные на рис.1, на последнем уровне дерева, применительно к анализируемой в статье задаче, трансформируются в 5 специфических условий: знать как успешно работать (что такое инновации? что такое инновационная экономика?); уметь успешно работать (генерировать и эффективно использовать инновации, охранять, защищать их); успевать успешно работать (осуществлять инновации); оценивать успешность их инновационной работы (осуществления инноваций на всех стадиях ее жизненного цикла); стимулировать успешность работы в сфере инноваций (создание, использование, охрану, защиту и продвижение инноваций).

Рассмотрим осуществимость каждого из этих пяти условий в отдельности. При этом учтём, что в дереве на рис.1 показаны только два начальных уровня ветвления1. На самом же деле таких уровней – значительно больше (и, соответственно, значительно больше, чем 5, находящихся на последнем уровне «условий»). Что же касается других ветвей (находящихся на более высоких уровнях дерева), то, по указанным выше причинам, здесь они не всегда структурируются, а просто перечисляются.


Условие: «Знать», что такое инновации

Целесообразность и правомерность рассмотрения этого условия вызвана следующими обстоятельствами.

Во-первых, даже и сегодня, спустя несколько лет после того, как высшее должностное лицо РФ поставило задачу внедрения инноваций как одну из главных, стоящих перед нашей страной, в представлении широких масс населения термин «инновации» остаётся в значительной мере непонятным. По справедливому замечанию научного обозревателя газеты «Известия» С.Лескова, «Про инновации говорят чаще, чем о футболе, но каждый под инновациями понимает что-то свое» /1/. Эта мысль подтверждается и данными ВЦИОМ. Так, сравнительно недавний её опрос показал, что 47% опрошенных толкуют этот термин по-разному, а 53% вообще не знают – что это такое. В общем, по выражению академика А.Дынкина, «Заболтали у нас инновации…».

Во-вторых, единого толкования термина и понятия «инновация» нет и в профессиональной среде экономистов, занимающихся различными аспектами этой проблемы. Возможно это объясняется тем обстоятельством, что, по данным изысканий авторов, в нормативной и справочной литературе термин «инновация» появился только недавно - в Большом Экономическом словаре (2001 года издания), где была дана одна из трактовок этого термина /2/. (Исключение составляет только Краткий терминологический словарь, выпущенный в 1998г. Но и он не улучшает положение из-за своего ведомственного характера и сравнительно малого тиража).

Правда, в Интернете ссылки на термин «инновация» встречаются не в пример чаще. Но доступ в Интернет имеют только 40% населения, половина из которой этой тематикой вообще не интересуются.

Одно из заключений, которые можно сделать из всего, сказанного выше: нужно в ходе хорошо организованной научной дискуссии выработать единое толкование термина и определения «инновация». Причём, толкование, отличное от бытового подхода: «инновация – это введение в производство новинок». И от очень неточного словарного толкования (кстати – чрезвычайно редкого!) «инновация – это новая техника, технология являющаяся результатом достижений научно-технического прогресса» /2/. И уж тем более от предлагаемого (правда – достаточно редко /8/, /9/): считать инновацию абсолютным синонимом термина «нововведение». (При этом становится совершенно непонятно – зачем общеупотребительное русское слово «нововведение» заменять гораздо менее употребляемым иностранным словом «инновация»).

Если проанализировать литературные источники, посвященные инновациям, то даже не говоря о сравнительно мелких различиях в формулировках, можно выделить 3 принципиально отличных друг от друга подхода к трактовке этого понятия.

1) Первый подход. Этим термином обозначают только некий процесс.

Например, в «Руководстве Осло» /3/, который является действующим методологическим документом, подготовленным Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) совместно с Евростатом и содержащим рекомендации в области статистики инноваций, которые признаны в качестве международных статистических стандартов, инновацию рассматривают как деятельность, процесс изменений. Причём, в основном в сфере технологии.

Аналогично, один из самых компетентных государственных чиновников в области инноваций (хотя бы в силу того, что он возглавляет Роснауку – Федеральное агентство по науке и инновациям) С.Мазуренко тоже делает акцент на том, что инновация – это такое нововведение, которое «… включают в себя разработку новой технологии и в результате - создание нового продукта, конкурентоспособного на рынке».

2) Второй подход. Этим термином обозначают (хотя и достаточно редко) только результат некоего процесса. Например, именно так рассматривают инновацию В.В.Лапшов, даже ввёдший для инновации как результата специальную аббревиатуру РИД (результат инновационной деятельности) /4/, хотя аналогичной аббревиатурой обычно обозначают и «результат интеллектуальной деятельности».

В качестве примеров инноваций, являющихся результатом предыдущей исследовательской работы, можно назвать кубик-рубика, флешку, скейт-борд и сноу-борд, мобильный телефон.

3) Третий подход. Этим термином, чаще всего, обозначают и процесс, и результат этого процесса (то есть наличествует т.н. «полисемия термина»).

Надо сказать, что полисемия (многозначность) термина «инновация» привела к тому, что в словарях для пояснения многозначности этого термина используются порядковые числительные. Например, в Большом экономическом словаре, инновация – 1. вложение средств в экономику, обеспечивающее смену техники и технологии (т.е. процесс – авт.); 2. новая техника, технология, являющаяся результатом достижений научно-технического прогресса (т.е. результат – авт.) /2/. А в англо-русском словаре по экономике и финансам, инновация - 1. новшество, нововведение (т.е. результат – авт.); 2. процесс нововведений (т.е. процесс – авт.) /5/. Аналогичный подход проявлен и в работе /6/.

Подытоживая, приходим к выводу: анализ и отечественной, и значительного массива зарубежной (в основном - англоязычной) литературы показал, что на практике термин «инновация» чаще всего полисемичен – то есть имеет два значения:

а) вложение средств, обеспечивающее такие нововведения, которые, в некотором смысле являются пионерными;

б) такие нововведения, которые, в некотором смысле, являются пионерными.

И всё-таки, даже установив полисемичность этого термина, мы сделали только первый шаг к конструктивному пониманию его и соответствующего понятия, что не позволяет считать решенной разбираемую в этой части статьи проблему. Например, что значит в вышеприведенных пунктах а) и б) прилагательное «пионерный»? И в качестве вклада в решение этой проблемы авторы предлагают некоторые соображения, излагаемые ниже.

В частности, мы считаем, что в данном случае мы сталкиваемся не просто с неоднозначным пониманием некоего экономического термина. Но с термином, имеющим такое большое социально-экономическое значение, которое позволяет считать его приближающимся к терминам, имеющим статус «категория». И, в силу этого своего статуса, заслуживающего более всестороннего анализа, чем простое уточнение его смысла.

Поэтому, мы, проведя подобный анализ, полагаем, что, в первом приближении, получили ответы на нижеследующие вопросы, необходимые для позитивного рассмотрения условия «ЗНАТЬ»:

^ 1. Какова, в современном понимании, должна быть трактовка понятия и термина «инновация»?

Анализ и отечественной, и значительного массива зарубежной (в основном - англоязычной) литературы /7/ показал, что на практике термином «инновация» обычно обозначают не просто нововведения, а такие нововведения, которые, в некотором смысле, являются прорывными, пионерными, открывающими новые возможности, иногда даже – революционными. (В дальнейшем, все эти характеристики будут для простоты обозначаться одним словом – «пионерные нововведения»).

^ 2. В каких сферах общественного бытия уместно применение этого термина? Анализ и отечественной, и значительного массива зарубежной (в основном - англоязычной) литературы показал, что в жизни термин «инновация» всё чаще используется применительно не только к новой технике, но и к, практически, любым другим сферам человеческой деятельности (управлению, образованию, науке, медицине, военному делу и т.д.). /53/

Вместе с тем, наблюдается тенденция (с нашей точки зрения – не бесспорно правильная) связывать наличие инноваций с обязательным присутствием рыночного механизма. Сомнения авторов в этом отношении вызывают следующие обстоятельства:

а) Во-первых, связывание инноваций с обязательным наличием рынка означает, что в тех странах, где хозяйственный механизм основывается не на рынке, а на плановых началах (а такие страны, хоть их и немного, но всё же существуют), принципиально не может быть инноваций. А это утверждение трудно принять без серьёзных доказательств.

б) Во-вторых, даже если в стране господствуют рыночные отношения всегда можно найти такие сферы деятельности, в которых, разумно предположить, инновации вполне могут иметь место даже в условиях отсутствия рыночных отношений (например, в сфере искусства; в военном деле; в сфере управления; в фундаментальной науке и т.д.).

Поэтому, связывать инновации с обязательным наличием рынка (как это делает, например, Е.Фёдоров /18/ или Перани Дж. /19/ («Нет четкой связи между инновацией и рынком, хотя очевидно, что взаимосвязь существует») нам представляется не совсем правильным.

3. Каким необходимым условиям должны удовлетворять нововведения (которыми по определению являются любые инновации) для конструктивной верификации самого факта наличия (или отсутствия) инновации?

Для ответа на этот вопрос примем во внимание следующее обстоятельство. Все нововведения, которые генерируются человечеством в процессе его технического, социального и любого другого развития (то есть в процессе его прогресса), можно считать относящимися к одному из двух типов:

Тип А – включающий в себя такие нововведения, права на которые могут охраняться нормами патентного, и/или авторского, и/или информационного права.

Например, нововведения, основанные на:

- отечественных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, селекционных достижениях и т.д. – то есть на том, что называется промышленной собственностью;

- некоторых, важных для общества объектах авторского права;

- ноу-хау и других объектах информационного права.

Совокупность всех таких нововведений образует то, что принято относить к более широкому понятию «интеллектуальная собственность».

Тип Б - включающий в себя все остальные нововведения, в отношении которых можно считать, что у них есть качество.

Однако, принадлежность нововведения к одному из этих двух типов является необходимым, но отнюдь не достаточным условием для того, чтобы квалифицировать его как инновацию.

Таким образом, логический анализ показывает, что необходимым условием верификации того – является ли то или иное нововведение действительно инновацией – является сам факт принадлежности этого нововведения к одному из двух типов: А или Б. Или, говоря иначе, являются ли эти нововведения интеллектуальной собственностью, или такими объектами, по поводу которых можно утверждать, что у них есть качество

^ 4. Должна ли подобная верификация иметь квантифицированную форму?

Не требует специального доказательства утверждение, что любой анализ инноваций (верификация факта его наличия; степени его проявления; создаваемого эффекта и т.д.) должен проводиться в форме, допускающей его квантификацию.

^ 5. Может ли подобная верификация иметь квантифицированную форму?

В пунктах 3 и 4 было установлено, что принадлежность нововведения к типам А или Б является необходимым (но не достаточным) условием для того, чтобы считать это нововведение инновацией. Но ничего не говорилось о том – может ли такая принадлежность быть выражена количественно? Поэтому, рассмотрим возможность квантификации нововведений, относящихся к каждому из этих типов.

^ Нововведения, относящиеся к типу А.

Исследование таких нововведений входит в сферу интересов оценщиков, то есть специалистов, профессионально занимающихся оценкой (правильно было бы сказать – «оцениванием») собственности. Точнее – оцениванием интеллектуальной собственности. Но оценивание собственности (в том числе – интеллектуальной), по определению, предполагает количественную форму анализа (обычно – в денежных единицах). Так что вопрос о возможности количественной формы верификации для этого типа нововведений принципиально можно считать снятым.

^ Нововведения, относящиеся к типу Б.

Исследование таких нововведений входит в сферу интересов квалиметрологов, то есть специалистов, профессионально занимающихся квалиметрией (количественным оцениванием качества).

В отличие от теории и практики оценивания собственности, насчитывающих сотни лет своей истории, квалиметрия как научная дисциплина институировалась только 40 лет назад. Поэтому последняя гораздо менее известна (во всяком случае для возможных читателей этого материала) по сравнению с оцениванием собственности. Что делает оправданным изложение ниже некоторых, минимально необходимых сведений о квалиметрии.

В квалиметрии одним из ключевых терминов является термин «мировой уровень». Этим термином обозначается такая, полученная методами квалиметрии количественная характеристика качества объекта (предмета, явления или процесса), которая в данный период времени, для объектов одного и того же назначения даёт информацию о среднем (для заранее заданного числа лучших в мире объектов) значении показателя их качества.

Точно так же, если оценивается не качество в целом, а отдельное свойство, то среднее (для заранее заданного числа лучших в мире по этому свойству объектов) значение показателя свойства называется «эталонным значением показателя». Оно используется при оценивании свойств в тех же целях, что и мировой уровень качества – при оценивании качества. Таким образом, используя термины «мировой уровень» и «эталонное значение показателя» (по существу выражающие близкие по смыслу понятия, означающие «лучшее в мире») можно проводить квалиметрический анализ. То есть осуществлять количественный анализ качества (или отдельного свойства) какого-либо объекта на основе методологии квалиметрии. Что позволяет количественно выразить оценку качества (или свойства) объекта по отношению к мировому уровню. (Отметим, что сказанное выше перекликается с развитой на Западе идеологией бенчмаркинга /44/).

Как было показано в пункте 3, для нововведений, относящихся к типу А, необходимым условием считаться инновацией является способность быть защищенными патентным, авторским или информационным правом. И далее (в начале пункта 5) было отмечено, что используемый для анализа нововведений типа А аппарат оценивания собственности автоматически обеспечивает возможность квантификации процесса верификации факта принадлежности нововведений этого типа к инновациям.

В отличие от этого, для нововведений типа Б верификация факта наличия инноваций основывается не на правовой защищенности нововведения, а на его квалиметрическом анализе (по определению всегда проводимом в количественной форме). Иначе говоря, и здесь автоматически обеспечивается возможность квантификации процесса верификации факта принадлежности нововведений этого типа Б к инновациям.

Отметим, что в нормативном документе /13/ тоже была сделана попытка формулирования количественного подтверждения самого факта существования инновации. Однако, по мнению авторов, эти формулировки носят слишком частный характер и для решения поставленных в данной работе задач – неприемлемы.

Таким образом, изложенный материал показывает, что, если придерживаться обоснованной выше технологии анализа, верификация нововведений не только должна, но и может проводиться в квантифицированной форме.

^ 6. Каковы должны быть необходимые и достаточные условия для существования инноваций?

Основываясь на сказанном выше, применительно к нововведениям и типа А, и типа Б авторы сформулировали 5 основных ситуаций. Каждая из них связана в той или иной степени с внедряемыми в различные сферы человеческой деятельности нововведениями. И показали, что только в трёх из этих ситуаций /первой, второй и третьей/ разумно, по мнению авторов, говорить о действительной инновации. Из-за понятных ограничений на объём статьи, здесь не приводятся подробные обоснования этого (что сделано в работе /7/). Что же касается четвертой и пятой ситуаций, то там можно говорить только о нововведениях, но не о той их части, которая является инновациями.

Изложенное выше (в пунктах 1-6) позволяет авторам, в первом приближении, следующим образом сформулировать своё понимание термина и определения «инновации».

Инновации – это такие нововведения в любой сфере человеческой деятельности, представляющие собой процесс (или результат процесса), направленные на необходимое и достаточное выполнение следующих условий:

- используются частично или полностью охраноспособные (т.е. защищённые патентным, и/или авторским, и/или информационным правом) продукты труда и/или ноу-хау; и/или

- обеспечивается выпуск охраноспособной продукции и/или услуг; и/или

- используется такие предметы труда и/или ноу-хау и/или выпускаются такие продукция и/или услуги, которые, в соответствии с установленными по методологии оценивания собственности нормами, признаются соизмеримыми с мировым уровнем; и/или

- обеспечивается выпуск продукции и/или услуг, которые по своему качеству (или по отдельным свойствам, это качество составляющим), в соответствии с установленными по методологии квалиметрии нормами, признаются соизмеримыми с мировым уровнем; и/или

- обеспечивается в потреблении эффект (не обязательно только экономический) не меньший, чем заранее установленная нормативная величина α .

Приведенное выше определение, кроме всего прочего, имеет то преимущество, что остаётся пригодным для частных случаев инноваций. Например, оно обобщает такие виды инноваций, указанные в работе /13/, как продуктовые инновации, технологические инновации, процессные инновации, организационные инновации; инновации, приведённые в данном Шумпетером перечне /14/ или инновации, типологические отличия которых указаны в работе /15/.

Конечно, желательно использовать принятые в международном обиходе методы описания инновационной активности. Но при этом нужно учитывать два обстоятельства:

- эти международные методы разработаны для условий устоявшейся, квазиравновесной рыночной экономики, которой у нас пока еще нет;

- у нас есть свои, специфические потребности в статистической информации по инновациям, для чего нужно выявить эту специфику и включить её в статистическую отчетность.

Таковы соображения авторов относительно понятия и термина «инновации». Что позволяет считать, что условие «ЗНАТЬ» (по рис. 1), если придерживаться приведённой выше формулировки авторов, – вполне выполнимо.


^ Условие: «УМЕТЬ» генерировать и использовать инновации

До сравнительно недавнего времени выполнимость этого условия у нас в стране не вызывала особых сомнений. Но с наступлением эпохи рыночной экономики положение резко изменилось (ухудшилось).

Дело в том, что в любой стране (в том числе и в нашей) нововведения вообще, и инновации – в частности инициируются и выполняются людьми, по своему образовательному уровню, по мировоззрению относящимися к наиболее творческой части населения, иногда называемой когнитариатом. (Или, используя близкое понятие, – человеческий капитал, как совокупность специалистов, которые по своему образованию и подготовке в состоянии успешно работать в науке и в сфере высоких технологий. А в социологии под человеческим капиталом обычно понимают совокупность таких качеств, как: способность к принятию самостоятельных решений, коммуникативность, организаторские способности, предпринимательский азарт – и всё это в условиях жесткой конкуренции). Так вот, отмеченное выше ухудшение положения, с точки зрения рассматриваемой в данном материале проблемы, проявляется в ухудшении количественного и качественного состояния когнитариата.

Что касается ухудшении количественного состояния когнитариата, то этот вопрос будет рассмотрен в следующем разделе «Успевать», поскольку именно от выполнения этого условия в большей степени зависит успех инновационного развития страны. А здесь будут анализироваться только те условия, совокупность которых и определяет то, что можно определить термином «улучшение качества когнитариата».

Эти свойства (без претензий на безошибочность) в первом приближении и применительно к технологическим инновациям (важнейшему виду инноваций) могут выглядеть так, как показано на рис. 2.



Рассмотрим свойства на рис. 2 более подробно (в порядке присвоенных номеров).

1. Отрицательным для России фактором является общее для всех стран-доноров (к которым она тоже относится) явление: непропорциональный рост удельного веса двух категорий учёных – тех, кто учит и тех, кто учится, на фоне вымывания кадров наиболее продуктивных учёных (в возрасте 28-43 года), которые и способны работать, но в других, более благоприятных для науки странах /38/. Чтобы нейтрализовать вредные для России последствия этого обстоятельства нужно создать систему, делающую работу на родине для этой категории исследователей более предпочтительной, чем на стажировке за рубежом.

2. Как справедливо отмечает П.Друкер, известный американский специалист в области менеджмента, «Работа в организации, система ценностей которой неприемлема для данного человека или приемлема лишь отчасти, обрекает этого человека на неудовлетворенность и низкое качество работы» /47/.

3. Если инновации возникают в стране не с английским языком, то о них должно быть сообщено в изданиях на английском – иначе мировая общественность о них ничего не узнает. Поэтому параллельных (наряду с русским) изданий должно быть гораздо больше, чем сейчас. Вплоть до того, что Россия (как это иногда предлагается) должна в значительной степени отказаться от русского языка в научных и образовательных учреждениях /22/.

4. Сейчас наблюдается тенденция публиковать новые научные достижения в интернет-пространстве без предварительной публикации на бумажном носителе, чтобы закрепить за собой права на свою интеллектуальную собственность.

5. Среди российских ученых больше чем в 2 раза выше доля индивидуальных публикаций авторов, чем в соавторстве – что резко контрастирует с общемировой тенденцией. Так, например, среди нобелевских лауреатов по экономике сейчас практически нет одиночек (так же, впрочем, как и в других науках).

6. Инноватор – не обязательно изобретатель. А это тот, кто сделал идею общественной ценностью и реализовал её. Часто - но не обязательно - с прибылью, поскольку эти два умения редко совмещаются в одном человеке.

7. В современной науке всё большее значение приобретают нетрадиционные исследовательские технологии, основанные на использовании экспертного метода – например, Форсайт-технологии.

8. Для решения проблемы научных кадров требуется политическое решение, которое качественно изменит ситуацию в условиях определенной консервативности экономической системы. И такие решения уже были приняты /35/. В частности, на 2008-2012 гг. была разработана Федеральная целевая программа (ФЦП) «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», решающая многие из перечисленных выше проблем /36/. Однако, даже в этом, достаточно детализированном документе важные вопросы функционирования научных кадров: их закрепления, карьеры, мобильности и т.д. в лучшем случае проговариваются вскользь или вообще не упоминаются.

9. Для инноваций (особенно для технологических инноваций) решающее значение имеют т.н. «высокие технологии» или близкие им «критические технологии». Поэтому, кадры для будущих технологических инноваций должны готовиться именно по высокотехнологическим специальностям.

10. Как правильно отмечено в работе /34/, в России, пережившей за последние 20 лет чрезвычайно сложные социальные, экономические и политические трансформации, научно-техническая политика начинает формироваться лишь на кратко- и среднесрочный период. Хотя, с точки зрения стратегического менеджмента, обязательно нужно учитывать и долгосрочные потребности и долгосрочные ситуации, складывающиеся в экономике страны.

11. К сожалению, в дискуссиях о модернизации отечественного научно-технического комплекса (НТК) сами упоминания о её догоняющем характере фактически отсутствует, зачастую заменяясь клише: у нас самая передовая наука (не сейчас, так в прошлом); у нас лучшее в мире образование; самый творческий инженерный корпус; только переманивание наших замечательных кадров дало Западу возможность достичь его нынешних успехов и т. п. /19/. Подобные шапкозакидательские настроения ничего, кроме вреда, принести не могут.

Вместе с тем, нужно отметить, что сходная с российской, догоняющая стратегия для ЕС сравнительно недавно была принята в т.н. Лиссабонской декларации, предусматривающей создание Европейского научного пространства и объединение инновационного потенциала десятков стран ЕС /37/.

Иногда недостатки догоняющего характера экономики пытаются компенсировать закупкой передовых технологий за рубежом. Но приобретение инновационных технологий за рубежом имеет тот недостаток, что только 1% крупнейших фирм имеют достаточно мощные научные и конструкторские подразделения (и, соответственно, - высококвалифицированных сотрудников), чтобы освоить приобретённую технологию. Это обстоятельство даже вызвало появление специальной характеристики – «способность к усвоению (адаптированию)» приобретенных инновационных технологий.

12. Одним из важных факторов, вредящим делу подготовки истинных (а не фиктивных) научных кадров, является основанная на коррупции позорная практика присвоения ученых званий «липовым» кандидатам и докторам наук. Причём, такого рода практика проявляется иногда и в других (кроме России) странах. Так, в США один из университетов за 11-летнюю историю своего существования выпустил 620 «дипломированных» специалистов, 171 из которых работал (а не учился) в органах государственной власти США. И вообще, по схожим обстоятельствам было закрыто 50 американских университетов и колледжей /19/.

13. Важным элементом научной продуктивности учёного является соблюдение им норм корпоративной этики. Причём, такого рода этика далеко не во всём совпадает с традиционной этикой, вследствие чего для неё иногда используют специальный термин «этос». Более того, сделана попытка кодифицировать составляющие понятия «этос», в связи с чем в рамках ЕС была опубликована Европейская хартия исследователей, конкретизирующая и детализирующая основные принципы этого понятия /39/.

14. Требует изучения и учёта и такой фактор: как условия рынка негативно повлияли на резкое снижение общественного статуса и материального уровня жизни учёных, на производительность их труда? Без проведения такого анализа (и принятия по его результатам необходимых корректирующих мер) нельзя надеяться на сколько-нибудь заметное улучшение качества отечественного когнитариата.

15. Необходимо учитывать следующее важное обстоятельство. Мировая практика показывает, что возникновение и развитие сети Интернет способствует созданию в сфере информационных технологий (ИТ) массы средних и малых инновационных предприятий, гораздо более эффективных (в инновационном смысле), чем государственные структуры или крупные частные корпоративные предприятия. Это рисковый бизнес - такой, что даже крах многих таких фирм не ведёт к заметным экономическим потрясениям, в то время, как их успех часто разгоняет новую волну экономического развития /37/.

16. Представляется очевидным, что улучшение квалификации когнитариата определяется двумя факторами – прежде всего, повышением деловых свойств исследователей (в число которых входят на дереве свойства №№ 6 – 11, см.рис.2).

При этом отметим, что в современной науке (во всяком случае в странах ЕС) чётко различают понятия «исследователь» и «научный работник», базируясь при этом на т.н. «Руководстве Фраскати» /40/. Поскольку термин «исследователь» стал почти общепризнанным в международных статистических исследованиях, с начала 90-х г.г. он стал привычным и у нас в стране.

17. Но также очевидно, что неучёт влияния моральных свойств когнитариата (свойства №№12 и 13 по дереву на рис.2) был бы серьёзной ошибкой.

Анализ показывает, что нет каких-либо непреодолимых трудностей, которые бы помешали в нашей стране добиться выполнения всех перечисленных выше 17 условий и, тем самым, обеспечить реализацию условия «уметь» (см. рис.1).





оставить комментарий
страница1/3
Д. А. Медведева
Дата22.09.2011
Размер0,53 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх