Учебная программа дисциплины дисциплина Основной язык: Современный русский язык icon

Учебная программа дисциплины дисциплина Основной язык: Современный русский язык


Смотрите также:
Учебная программа дисциплины дисциплина Основной язык: Современный русский язык...
Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Современный русский язык...
Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Современный русский язык...
Рабочая программа дисциплина Современный русский язык. Синтаксис (название дисциплины)...
Программа вступительного экзамена в магистратуру направление подготовки...
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Современный русский язык» для студентов 3 курса...
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Современный русский язык» для студентов 3 курса...
Учебная программа дисциплины дисциплина Современный русский язык: морфология...
Вопросы к кандидатскому экзамену по специальности 10. 02...
Современный русский язык как предмет научного изучения...
Программа дисциплины Русский язык и риторика направление 0302300...
Программа обучения студентов (Syllabus) по дисциплине «Современный русский язык...



Загрузка...
скачать


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский федеральный университет»


УТВЕРЖДАЮ
Директор института филологии и языковой коммуникации

_____________/Л.В. Куликова/

«___»_______ 2010 г.


УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ


Дисциплина Основной язык: Современный русский язык:

Морфемика. Словообразование


(наименование дисциплины в соответствии с ФГОС ВПО и учебным планом)


Укрупненная группа 030000 Гуманитарные науки

(номер и наименование укрупненной группы)


Направление №031000 «Филология»

(номер и наименование направления)


Институт филологии и языковой коммуникации


Кафедра русского языка


Красноярск

2010



^ I. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА


Значительную часть курса «Современный русский язык» составляют грамматические разделы – «Морфемика и словообразование», «Морфология», «Синтаксис» (3-6 семестры). Каждый из этих разделов имеет собственную историю в русистике и традиции преподавания в школе, и в вузе, при этом они часто не согласованы, «грамматичны» в разных смыслах. Настоящий учебный комплекс предполагает хотя бы в минимальной степени преодолеть несогласованность, проводя, насколько это возможно, единую грамматическую линию, демонстрируя студентам единство подхода к различным грамматическим объектам – слову, предложению, тексту.

Главная цель курса «Современный русский язык» состоит в формировании у студентов современного лингвистического мировоззрения и – в соответствии с ним – реалистических представлений об устройстве и специфике своего родного языка – объекте их исследования и преподавания. Исходя из этого, студент должен ставить перед собой задачи:

  • приобрести навыки анализа устройства слова и предложения, более сложного, чем практикуемый в школе;

  • усвоить современные лингвистические идеи, понять их историю и связь с общенаучным контекстом;

  • получить основные ориентиры в лингвистической – справочной и научной литературе;

  • сформировать представления о нерешенных проблемах изученных разделов языковедения и перспективах их развития.

Настоящие методические указания построены таким образом, чтобы помочь студенту в решении этих задач. В ч. 1 представлен раздел «Морфемика и словообразование», ч. 2 и 3 посвящены морфологии и синтаксису.

Предлагаемая в методических указаниях информация структурирована следующим образом:

1) содержание дисциплины, включающее в себя темы лекционных занятий с обсуждаемыми вопросами;

2) методические указания и материалы для анализа к практическим и семинарским занятиям

3) методические указания для самостоятельных занятий;

4) темы, методические указания и образцы лабораторных работ.

Для каждого практического раздела предлагается литература по обсуждаемым вопросам.

Завершают методические указания «Контрольные вопросы и задания для самостоятельной подготовки», где формулируются вопросы а) теоретические, предполагающие осмысление фактов теории, идей, их истории, соотношения, терминологии и т. п.; б) практические, направленные на анализ реальных фактов языка, умение пользоваться всеми видами справочной лингвистической литературы, весьма разнообразной на сегодня. Особое место занимают среди них вопросы, назовем их условно «школьные»: они могут возникать и реально возникают в школе, редакции и просто «на улице». Умение отвечать на такие вопросы отличает филолога-профессионала от человека, «бессознательно» хорошо владеющего языком.

Список литературы включает три раздела: справочная литература, обязательная и дополнительная. К каждой теме даются конкретные работы из этого списка в условном сокращении, дополнительные отмечается значком «*».

Объем литературы и задания ориентированы на программу-максимум, на то, чтобы в поле зрения студента оказалась большая часть важнейших идей и фактов, находящихся в распоряжении современной русистики. Сократить этот объем в каждом из случаев не составит труда.

^ II. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА


Курс, традиционно именуемый «Словообразование», соотносится с двумя дисциплинами современной лингвистики – морфемикой и словообразованием, или дериватологией. Первую составляют проблемы членимости слова на значимые узнаваемые части – морфы, типология морфем, вопросы парадигматики и сочетаемости. Вторая изучает только слова производные и их отношения к производящим в разных аспектах. Обе эти лингвистические дисциплины едины в том, что обращены к внутреннему устройству слова. Поэтому их можно было бы назвать «внутренней грамматикой слова». В противоположность им морфология – «внешняя грамматика слова» – изучает объединения слов (категория, типы, классы, парадигмы), смысловые основания данных объединений, а также их формальное выражение – технику, грамматические способы.

Словообразование интенсивно развивалось с середины 50-х годов, в ходе этого развития было высказано много идей, объясняющих устройство не только производных слов, до и русского слова вообще. Здесь предпринимается попытка привести композицию курса в соответствие с логикой научного осмысления объекта, преодолевая в некоторой степени «экспансию» словообразования.

Особенность прочтения курса, представленного в рабочей программе, состоит в его повороте к функциональности, т.е. в настойчивом обращении к вопросу, какие смысловые задачи позволяет решать тот или иной элемент языковой структуры, чему он служит. В связи с этим в курс введены некоторые понятия современной семантики. Кроме того (что важно подчеркнуть именно в ч. 1), появляются «сквозные» понятия, к которым приходится обращаться неоднократно. Например, понятие актанты рассматривается в морфемике в связи с фразеологичностью многоморфемного слова, в морфологии – в связи с семантикой падежа, и в дальнейшем, в синтаксисе, при анализе структуры событийной пропозиции. Такое выравнивание понятийного аппарата всех разделов грамматики должно способствовать, по замыслу, формированию единых грамматических представлений, без чего невозможно понимание этого сложного, но все-таки единого языкового механизма.

^ III. СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

1. Грамматика

1.1. Принципы современной грамматики


Словарь и грамматика как два типа описания языка. Лексикология и грамматика как два подхода к изучению языковых единиц.

Основные понятия современной грамматической теории. Модель, тип – идеал грамматического описания; исчисление моделей языковых единиц, или типология. Парадигматика и синтагматика единиц в грамматическом описании. Грамматическое – формально проявленное (К. Аксаков). Обязательность и регулярность как признаки грамматического (А.А. Зализняк). Расширение представлений о языковой форме. Асимметрический дуализм языкового знака (С. Карцевский).

Грамматика слова, коммуникативных единиц и текста. Грамматическое учение о слове. Внутренняя и внешняя грамматика слова, или морфемика и морфология. Словообразование как наука об особом типе слов – производных.

2. Морфемика

2.1. Морфемная членимость русского слова.


Словоцентричность европейского языкового сознания и сложности морфемного членения.

Объективность морфемной членимости русского слова: данные детской речи, «народной этимологии», языковой игры, поэтического осмысления слова. Морфоцентрический взгляд на слово (И.А. Бодузн де Куртенэ). Словарный и грамматический подход к уровню морфем. Словарь морфем. Морфемная членимость и орфография.

2.2. Морфемное членение слова и классификация морфем


Принципы морфемного членения. Идентификация морфа по форме, значению и функции в данном слове.

Позиционная классификация: корень, префикс, суффикс, флексия, постфикс. Флективные и агглютинативные морфемы русского языка.

Морфемная структура слова как набор позиций. Максимальная структура слова и возможности ее «редукции». Нулевой морф как незамещенная позиция в морфемной структуре олова; различный статус нулевой флексия, суффикса, префикса. Сложности позиционной типологии морфем.

Корневые и аффиксальные морфы, возможности полифункционального использования морфов, морфемная транспозиция. Аффиксальное использование корневых морфов (аффиксоид, или полуаффикс, по Н.М. Шанскому). Возможности аффиксального использования слова; «словесного» использования аффиксов. Полифункциональные морфы и вопрос о пополнении морфикона.

2.3. «Дефектные» морфы


Идеи М.В. Панова о степенях членимости и ее последствия для типологии морфем. Квазиморфы: суффиксоиды (М.В. Панов); радиксоиды, или связанные корни (Г.О. Винокур); префиксоиды (Е.А. Земская). Вопрос о «флексоидах» и постфиксоидах.

Субморфы, или «разжалованные» морфы. Субморфы суффиксального типа (В.Г. Чурганова), префиксального (В.В. Лопатин). Вопрос о субморфах радиксального, флексийного, постфиксального типа.

2.4. Асимметрия морфемной структуры слова «в пользу формы»


Понятие асимметрического дуализма языкового знака (С. Карцевский). Два вида асимметрии. Асимметрический дуализм в морфемной структуре слова. Асимметрия «в пользу формы» и «в пользу смысла».

Вопрос о «пустых» морфах. Субморфы, интерфиксы, соединительные и тематические гласные, эпентетические согласные. Конструктивная и дифференцирующая роль интерфиксов. Состав интерфиксов и ресурсы их пополнения. Интерфиксы и субморфы. История вопроса об интерфиксах. Три точки зрения на незначимые сегменты: интерфикс, наращение корня, вариации суффикса, критерии их оценки: удобство лингвистического описания, эвристическая ценность.

2.5. Асимметрия морфемной структуры слова «в пользу смысла»


Нулевые морфы: флексии, суффиксы, префиксы. Понятие нулевого корня, соединительной гласной. Давление парадигмы слова и типа морфемной структуры при «обнаружении» нулевого морфа. Нулевая морфема и нулевой морф.

Вопрос о смысловых приращениях в семантике многоморфемного слова. Наблюдение А.М. Пешковского над смысловыми «добавками» в слове (1925); идея М.В. Панова о фразеологичности слова (1956). Распространенность асимметрии этого типа среди слов различных частей речи. Смысловые приращения с позиций семантики. Фразеологичность слова и субморфы.

2.6. Причины асимметрии морфемной структуры


Влияние звукового строя: падение редуцированных – нулевая флексия, нетерпимость русской фонетики к стечению согласных в гласных – консонантизирущие и вокализирующие интерфиксы, нулевая флексия. Влияние морфикона: утрата морфов, фразеологизация семантики, опрощение, переразложение. Самое сильное деформирующее влияние лексикона (словаря): фразеологизация значения в связи с тем, что «спрос превышает предложение» – количество смысловых заданий превосходит комбинаторные возможности морфемной структуры; заимствования – экзотические интерфиксы. Роль морфемной структуры как «идеального образца» слов данного типа (идеи Е.В. Красильниковой).

2.7. Морфонология


История формирования морфонологии. Идеи Бодуэна де Куртенэ о неофонетических и палеофонетических звуковых чередованиях (1876) и отнесенность последних в ведение грамматики (1899). Н.С. Трубецкой как основатель морфонологии (1929), первый опыт описания морфонологической системы русского языка (1934, публикация 1987). Обсуждение проблем морфонологии и ее статуса в работах фонологов Московской школы – А.А. Реформатского, М.В. Панова (1941-1970). Введение морфонологии как части словоизменения в академическую грамматику, включение ударения в число ее средств (В.А. Редькин, 1966). Морфонология как часть словообразования в концепции Е.А. Земской (1973), расширение репертуара средств морфонологии за счет введения в него интерфиксации, усечения и наложения морфем. Расширение границ морфонологии – Лопатин (1977). Морфонология как часть раздела словообразование в [Грамматике, 1980]. Описание морфонологии глагольного словоизменения – Н.Е. Ильина [1980]. Разнообразие морфонологических решений при реализации одной морфемной структуры (Е.В. Красильникова, 1981).

Итоги развития морфонологии. Морфонология – раздел морфемики, не знающий границ словоизменения и словообразования; парадигматическая морфемика. Множественность морфонологических решений в языке, вариантность. Нормативный аспект морфонологии. Неединственность морфонологических интерпретаций.

3. Словообразование

3.1. Словообразование, или дериватология, как грамматика производных слов


Система деривационных отношений в лексике. Понятия деривации (Е. Курилович) и мотивации (М. Докулил). Высокая степень мотивированности русской лексики (сопоставительные данные В.Г. Гака).

Словообразовательная пара как элементарная единица словообразования: дериват (мотивированное, производное слово), мотиватор (мотивирующее, производящее), мотивация (деривация) как их отношение. Критерий мотивированности слова. Типы мотивированных слов по способу существования в языке: узуальные, потенциальные, окказиональные. Лакуны в словообразовательной системе. Явление множественной мотивации.

3.2. Основные понятия словообразования. Проспективный и ретроспективный подходы
к исследованию словообразовательной системы


Словообразовательный тип (словообразовательная модель). Регулярность и продуктивность словообразовательной модели.

Ретроспективный (от деривата) и проспективный (от мотиватора) подходы к изучению словообразовательной системы русского языка. Традиционность ретроспективного и новизна проспективного подхода. Два типа описания и два типа словарей: мотивационный и словообразовательный.

Словообразовательная парадигма (набор кодериватов) – инструмент изучения деривационного потенциала слов разного типа. Конкретная и типовая словообразовательная парадигма. Словообразовательная цепь. Словообразовательное гнездо – комплекс цепей и парадигм.

3.3. Мотивация


Классификация мотивации по содержанию и объему понятий, выражаемых мотиватором и дериватом.

Идея М. Докулила о типах мотивации: мутация, модификация (смысловая и стилистическая), транспозиция. Идея Е. Куриловича о лексической и синтаксической деривации (номинализация).

Избирательность мотивации: дериваты многозначных слов; метафорическая мотивация как частный случай мутации, идея о дифференциации денотативного и сигнификативного в производном слове.

Вопрос о соотношении объемов понятий, выражаемых мотиватором и дериватом: полнообъемная и периферийная мотивация.

3.4. Деривация


Деривация как преобразование мотиватора в плане выражения. Виды деривации по конкретному «объекту» преобразования: морфема, слово, группа слов.

Деривация, преобразующая слово безотносительно к его морфемной структуре. Семантическое словообразование (Ю.Д. Апресян). Изменение синтагматики слова. Изменение парадигматики слова: адъективация, субстантивация, десубстантивация, адвербиализация.

Морфемное словообразование. Типы морфов, участвующих в преобразовании мотиватора: суффикс, префикс, постфикс, флексия. Преобразование морфемной структуры мотиватора – операции, сводящиеся к тому, чтобы прибавить, отнять, заменить морфему. Суффиксация, десуффиксация, транссуффиксация. Аналогичные операции с другими морфемами. Вопрос о деривационной роли флексии. Комбинация морфем в словообразовании, комплексные морфемы (конфиксы, или циркумфиксы).

Усечение как способ словообразования, игнорирующий границы морфемы..

Деривация, преобразующая группу слов.

Сращение – соединение слов без их формальных видоизменений (сопровождающееся изменением парадигматики). Сложение – соединение корневых морфем с помощью интерфиксации и единого аффиксального оформления. Аббревиация. История аббревиации. Типы аббревиатур – инициальные (буквенные) и абброморфные; контаминации. Два способа заимствования аббревиатур. Словарь сокращений. Деривационные возможности аббревиатур. Универбация.

3.5. Словообразовательная структура и словообразовательный потенциал частей речи


Система частей речи в современном русском языке. Номинативный (семантический) и словоизменительный класс. Лексико-семантическая группировка частей речи и семантический прототип.

Словообразовательная структура части речи. Соотношение морфемной и словообразовательной структур.

Словообразовательный потенциал части речи как реализация ее семантического потенциала.

Внутричастеречное и межчастеречное словообразование. Роль мотивационных отношений в реализации словообразовательного потенциала части речи. Типовая словообразовательная парадигма как единица описания словообразовательного потенциала (Е.А. Земская).

Словообразовательный потенциал существительного. Конкретные и абстрактные существительные как словообразовательная база.

Словообразовательный потенциал глагола. Процесс и событие как семантические доминанты глагола и мотивация. Валентности глагола и их реализация в мотивации. Регулярность глагольного словообразования.

Словообразовательный потенциал прилагательного. Характеристики свойства как семантического прототипа прилагательного и их развитие в адъективном словообразовании.

«Классификационная» и «гнездовая» структуры языка как аналоги типологической и генетической классификации языков.

3.6. Прошлое и будущее морфемики и словообразования


Этимология и этимологизирование. «Народная этимология» как стихийное формирование прозрачной внутренней формы слова.

Понятие внутренней формы слова и его отношение к морфемике и словообразованию. Внутренняя форма языка (В. фон Гумбольдт). Теоретические и философско-языковые основания понятия. Содержание, внутренняя и внешняя формы языка в теории В. фон Гумбольдта. Язык как реализация духа нации. Внутренняя форма языка как его категориальный строй.

Внутренняя форма слова (А.А. Потебня). Слово и образ. Внутренняя форма слова как синтез морфемного и словообразовательного, синхронии и диахронии. Различение словообразовательной и когнитивной модели. Гипотетичность внутренней формы слова.

Внутренняя форма слова как мотивационный компонент его значения (Г.О. Винокур).

Современные тенденции в словообразовании. Когнитивный подход в словообразовании. Падежная грамматика (Ч. Филлмор) и производное слово. Словообразование и текстовые ряды слов. Эпидигматические отношения в дискурсе. Понятие детерминационного ряда. Типы отношений в детерминационных рядах.

^ IV. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К ПРАКТИЧЕСКИМ И СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ

Грамматика

1. Лексическое и грамматическое в слове


Проанализируйте приведенный ниже текст, пытаясь ответить на такие вопросы: В каких словах можно увидеть «баланс» лексического и грамматического? В каких явно перевешивает грамматическое, а какие, напротив, аграмматичны? Что является приметами грамматичности для русского слова?

^ Где у футболиста задние ноги


Английские журналисты ежегодно присуждают приз дикторам, комментаторам за наиболее «выдающиеся перлы». В истекшем сезоне этого приза удостоился Рон Аткинс, который во время трансляции матча между командами клубов Ливерпуля и Челси так прокомментировал один из игровых моментов: «Дело ясное – штрафной! Он ударил Вейдела по задним ногам». Приз называется: «Золотая калоша» (Сов. Россия. 1988. 16 янв.).

Литература. Виноградов, 1972. С. 9-37; Клобуков, 1979. С. 5-40; РЯ; Караулов, 1988; Пешковский, 1935. С. 11-21.

Морфемика

2. Морфемный анализ окказионального слова


Проанализируйте выделенные курсивом слова. Определите их значение, объясните, какую роль в выражении этого значения играет морфемная структура слова.

В салоне библиобуса помещается примерно девятьсот книг, есть и журналы, имеются рекомендательные списки литературы (газ.); ...И надо отдать должное замечательным текстологам, которые «расколдовали» чернейший из черновиков Пушкина (Н. Эйдельман); Красноярские стрелки из лука справили новоселье: в учебно-спортивном комплексе начало работу специализированное закрытое пятидесятиметровое стрельбище. Такой лукодром позволит проводить тренировки круглый год (газ.); Чувствуется очень хорошо знакомство с предметом кино, «насмотренность» – по аналогии с начитанностью (Н. Зоркая); Я всю зиму проведу в здешнем крае. Я говорю, что я остепенился, потому что зарылся в степь (П. Вяземский).

Литература. РЯ. С. 146-147; СМ; СП; *Черкасова. 1975.

3. Анализ морфемной структуры слова


Используя принципы морфемного членения и позиционную классификацию морфов, произведите морфемный анализ и квалифицируйте каждую морфему по ее позиции. Особое внимание обратите на сегменты, выделимые не по всем принципам морфемного членения. Используйте следующую схему анализа:

а) толкование слова;

б) членение на морфы с использованием первого принципа членения;

в) толкование морфем;

г) сопоставление толкования слова с толкованиями морфем;

д) сопоставление с данными словаря морфем.

^ Развивающийся, современный, кенгуру, пройдоха (ср.: проходимец, первопроходец), пасынок, поликлиника, лисий, добавить, четверг, любовь.

Разберутся, поразбрелись, пройдемтесь, западносибирский, замерз, средиземноморский, вынуть.

Пушкиновед, пушкинист, языковедение, лимнология, дискотека, библиофил, космонавт, гидростанция, теплоцентраль, экосистема, суперобложка, супермарафон, славянофил, самоокупаемость, самоуправление, сверхпроводимость.

Опишите функцию конечного (финали ) в каждом слове. Где эта финаль не является морфемой? Какие последствия у совпадения –о – не морфемы и -о – флексии?

^ У нас в кино слово часто робко. В научно-популярных лентах слово часто возвышенно, но пусто (В. Шкловский);

Объясните причину независимого употребления аффиксальных морфем. Как это влияет на теорию морфемы? Какие вы можете предложить пути решения возникшей проблемы?

^ Как это далеко от пассивности и созерцательности вчерашних «измов»! (Л.Г. Андреев); Любому «филу» и чего угодно «фобу», на любом ему доступном наречии, хоть бы и не по печатному, а то и вовсе без слов, готов автор разъяснить, что он, автор, тоже народ и Левин – народ (А. Черниченко).

Литература. Земская, 1981. С. 142-157; 1989. С. 245-259; СМ. С. 8-12; *Богданов, 1983; СНМ. С. 36-37; РГ. С. 124-125; Немченко, 1984. С. 16-36; СТ. С. 18-25; ЛЭС; КС; Реформатский, 1987.

4. Морфемный анализ слов с «дефектными» морфами


Произведите морфемный анализ приведенных ниже словоформ, найдите дефектные морфы и определите тип «дефекта».

Пастуху, болезнями, привыкаю, заключать, вывихом, поражения, достигали, отвергнувший, курносого, радугой, (об) огурце, походку, побелкой, улыбкам, улыбался, боялась, насобачимся, присобачишь, пособачились, переборщить. Долгих, Петренко, двухэтажным, пятилетках.

Литература. Земская, 1981. С. 151-157, 173-174; 1989. С. 260-267; *Лопатин, 1977. С. 41-62; КС.

5. Анализ слов с асимметрией морфемной структуры «в пользу формы»


Определите факт асимметрии «в пользу формы», опишите последствия для морфемной структуры.

Запах, затрещинам, охотой, отбояримся, елкой, рубашкам, лисицами, Комарово, нараспашку, издалека, касаться.

Читинскому, орловских, кофейникам, бегать, бегают, белить, белеть, кормильца, певцом, пешеходов, двухэтажных, обыграла, сняли, внимательным, хихикали, зрительный, драматургического, пирамидальных.

Литература. Земская, 1981. С. 173-181; 1989. С. 283; Немченко, 1984. С. 36-45; *Лопатин, 1977. С. 41-63; КС.

6. Анализ слов с асимметрией морфемной структуры «в пользу смысла»


Найдите место нулевого морфа или нулевой морфемы, докажите наличие у него (или нее) значения.

Плыл, погиб, поставь, пой, ловок, хитер, лисий, синью, трети, друзей, статей, герой, булавок, взрыва, разбегу, бледнолицему, толстобрюхих, Ворошиловграда, физиков, хирургами.

Выявите для каждого многоморфемного слова компонент значения, составляющий смысловое приращение. Распределите проанализированные слова по типам смысловых приращений. Воспользуйтесь статьей «Актанты» в ЛЭС

^ Барабанщик, сыщик, изыскатель, кладоискатель, карикатурист, регулировщик, искусственник, приемная (сущ.), летчик; певчий, певец, певунья; писака, писец, писарь, писатель; минералкой, наседку, всадниками, посадка (в автобус, головы), оседлый (образ жизни), села, соседу, посиделок, посадки, насаждения, насаждать, осада, высадка, седло, сиденье, пересадка, осадок, осадки, насадка.

Литература. Земская, 1981. С. 148-150, 137-138, 204-227; 1989. С. 243, 347; Немченко, 1984. С. 33-36; РЯ. С. 90-91; *Шмелева, 1982; КС.

7. Анализ причин асимметрии морфемной структуры


Найдите факт асимметрии морфемной структуры слова. Оцените, «в чью пользу» асимметрия. Определите причину асимметрии.

Стол, конь, сестер, замерз, кофейного, домашнему, кормильцу, певцами; льгота, польза, нельзя; запас, припас; кольцо, присяга, снять, съемка, тройка; тройной, третий, троякий, тройственный; театральный, раблезианский, никарагуанский, конголезский, венозный, губнушка, лаврушка.

Обратите внимание, что понятия переразложения и опрощения появились в результате применения морфоцентрического подхода И.А. Бодуэна да Куртенэ к изучению истории языка.

7.4. Земская, 1981. С. 162-164; 1989. С. 273-276; Немченко, 1984. С. 81-90; *Красильникова, 1981; КС.

8. Анализ морфонологических средств русского языка


Определите, какое морфонологическое средство употреблено в каждом из приведенных ниже слов. Возможно ли другое морфонлогическое решение? К чему оно может привести?

Расцвет, развод; бегать, бежать; захаживать, чешский, овчина, моложе, богаче, верблюжий, француженка, пряжа, плачу, купленный, красноярский, омский, коричневатый, лиловатый, лермонтовед. морфонология, регбист, таксист, радиорубка, камчатский, воскресный, кенгуренок, тбилисец; отчий, отцов, отцовский, земной, земельный, земляной, земский; махаю, машу, *пылесосю, ?пылесошу, возьму, начну; говорил о псе, замеревшем в стойке мокрым, бурым от росы изваянием (Г. Семенов).

Определите причину вариантности морфонологического решения для слова, мотивированного словом понедельник.

^ Спроси понедельницкий номер, сочти строки, сложи и проч. (А. Чехов); В газетах того времени, особенно в понедельничных или вечерних, нередко можно было встретить... рассказы Михаила Розанова (В. Лидин).

Литература. Земская, 1981. С. 165-186; 1989. С.276-290; РЯ. С. 150; РГ. С. 413-452; *Ильина, 1980. С. 7-27; *Красильникова, 1981; КС.

Словообразование

9. Словообразовательный анализ слова


Определите мотиватор для каждого из приведенных ниже слов и определите характер смысловых и формальных отношений между ним и дериватом. Для установления мотиватора используйте критерий Винокура.

^ Вертолетчик, летописец, баснописец, внимание, занятие, поражение, переиздание, переживание, пешком, осадки, послевоенный, подсознательный.

Литература. Земская, 1981. С.133-136, 157-164; 1989. С.237-242, 345-349, 353-357; Тимофеев, 1981; СТ. С.36-46; КС.

10. Словообразовательные гнезда в словаре Тихонова


Вспомните и напишите слова, мотивированные приведенными ниже словами или их дериватами (не менее 15 слов), упорядочите полученное множество с помощью отношения производности. Опишите свойства полученного словообразовательного гнезда. Сравните с данными СТ.

Дом, вода, река, стол.

Литература. Земская, 1981. С. 219-239; 1989. С. 333-345, 357-358; СТ. С. 47-51; МС: *Милославский, 1980.

11. Мотивационный анализ производных слов


Произведите мотивационный анализ приведенных ниже слов. Для каждой полученной словообразовательной пары определите тип мотивационного отношения.

Строитель, перестроить, застройка, ручища, книжка, встреча, белизна, переживание, интеллигентский, интеллигентный, госпитализировать, белье, кашевар.

Литература. Земская, 1981. С. 136-138, 195-200; 1989. С. 242, 304-308; ЕГ. С. 135, 265-269; *Шатуновский, 1983.

12. Деривационный анализ производного слова


Определите мотиватор и способ словообразования для каждого из приведенных ниже слов.

Художница, разуть, подкласс, отъездился, синь, синий, синить, синеть, сине; взлет, сторож, обжора, нянь, супруга, гражданка; Лейка прохудилась, это ты ее прохудил?; потолок, порог, корень, схватывать, острый, подтянутый, сухой; мороженое, столовая, первое, первый, трудящиеся; осадки, очки, часы, нараспашку, сбоку, влево, спец, профи.

^ В нашей экспедиции была еще одна замечательная фигура – старая старуха, кандидат каких-то насекомых наук (В. Пьецух); Куда мне девать свои горести-беды-обиды? (П. Вегин); Я, к сожалению, не могу описать эту двухсполовиноютысячекилометровую дорогу, полную сказочных впечатлений (В. Розов); В театре высшим воплощением этого стал МХАТ. Шло принудительное «омхачивание» всей страны (О. Ефремов); город-герой, месторождение, вечнозеленый, мясорубка, плосколицый, водохранилище, пятилетний, АПН, ЮНЕСКО, НАТО, НТВ, ГУНО, МММ, FIDE/ФИДЕ, вуз, комсомол, совхоз.

Литература. Земская, 1973. С. 272-277, 289-291, 296-297, 302; 1981. С. 201-207; 1989. С. 308-320; Немченко, 1984. С. 138-174; РГ. С. 138-139; *Улуханов, 1988; КС; Апресян, 1974. С. 164-216; РЯ. С. 12-13, 339-340.

13. Словообразовательная структура и словообразовательный потенциал частей речи


Опишите словообразовательный потенциал частей речи на примере приведенных ниже слов.

Дом, яблоко, стрелять, глядеть, белый, веселый.

Определите мотивационные отношения приведенных ниже слов с их мотиваторами. приведите пример аналогичных словообразовательных пар.

Малиновый, деревянный, ишачить, дернить, кровить, белить, белеть, белеться.

Литература. Земская, 1981. С. 32-234; Семантические вопросы словообразования, 1991. С. 94-252.

14. Анализ внутренней формы слова


Опишите внутреннюю форму приведенных ниже слов.

Подсолнух, sunflower, tournesol; иван-чай, горицвет, иван-да-марья, марихуана; трогательный, плакучая (ива); пришлый, пошлый, ушлый, дошлый; кукарекать, подкаблучник.

Какого типа детерминационный ряд используется в данных ниже отрывках текста?

Привычно ориентируясь на среднестатистического студента, мы, по сути, ориентируемся на среднего специалиста… Но гораздо хуже, когда незаурядный человек после пяти лет учебы «осредняется» (Комсомольская правда). Пускаться в роман с женатым человеком, значит рвать душу и тело. Этих романисток полные психушки (В. Токарева).

Литература. фон Гумбольдт, 1984. С. 100-107. Потебня, 1993. С. 67-97. Голев, 1989. С. 136-164.

^ V. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Контрольные вопросы


1. Принято думать, что словообразовательный анализ должен предшествовать морфемному. Логика нашего курса приводит к обратному. Попытайтесь изложить все «за» и «против» обеих точек зрения. Ср. свои рассуждения с аргументами в статье [Богданов, 1983].

2. Морфемика как автономная сфера. Морфемика «в интересах» словообразования. Морфемика «в интересах» морфологии. Попытайтесь охарактеризовать три названных понятия, разграничив их объекты, цели, результаты.

3. Чем можно объяснить тот факт, что в русском морфиконе при более чем 500 суффиксах всего несколько постфиксов? (Сосчитайте их).

4. Познакомьтесь с понятием супплетивизма. В чем проблематичность понятия «супплетивное словообразование»?

5. В школьной грамматике и РГ (С. 126) грамматический показатель инфинитива квалифицируется как флексия. Попытайтесь восстановить логику такого заключения. Докажите, что в соответствии с такой логикой следует признать флексией и показатель компаратива. Какие грамматические формы должны быть переосмыслены тогда?

6. Познакомьтесь с кн. [НРЛ-81] или предшествующими выпусками этой серии и, проведя анализ группы слов, например, на одну букву, выясните, какие деривационные механизмы служат неологии? Как они конкурируют? Найдите в книге иллюстрации к вашему исчислению комбинированных типов словообразования.

7. С чем связана продуктивность разных типов сложения в неологии? Каковы возможности аббревиации в разговорной речи и профессиональной речи?

8. Какой реальный удельный вес аббревиатур в русском лексиконе? Какие нормативные и «вкусовые» проблемы возникают в связи с этим?

9. В какой речевой сфере наиболее активно усечение как тип словообразования?

10. Дайте деривационную характеристику индивидуальных образований данного текста: «Кабычегоневышлисты» пугают нас тем, что гласность может превратиться в анархию... Кабычегоневышлистская болезнь «потери лица» чаще всего ведет именно потере лица (Е. Евтушенко).

11. В чем отличие слов рыбак и рыболов в плане деривации и мотивации? Чем мотивировано слово рыболовецкий?

12. Производное ли слово копейка? Покажите на его примере различие словообразовательного и этимологического анализа. К каким словарям вы обратитесь?

13. Используя название одного из рассказов И. Бунина «Несрочная весна», докажете, что узнавание морфемной структуры слова не гарантирует его правильного понимания.

15. В 1987-1988 гг. в широкий обиход вошли слова неформал, индивидуал, зафиксировано официал (Коме. правда, 1988. 23 июля), маргинал (Нов. время. 1988. № 34). Какие последствия это может иметь для русского морфикона, морфемной типологии русского слова?

16. В речи недостаточно грамотных людей можно услышать формы задохнулася, уложилася, умываюся. Объясните эти факты с позиций морфонологии. Сформулируйте правило распределения алломорфов. При затруднениях справьтесь: РГ. С. 127.

17.Как вы объясните просторечные варианты слов аванец (аванс) и четверик (четверг)?

18. Дети спросили учительницу, почему пишется большинство, но нищенство. Попытайтесь объяснить, использовав понятие интерфикса (вопрос сообщен В.Ф. Краснокутской).

19. На ценнике одного московского магазина написано «^ Сыр тартузский». Дайте объяснение этой ошибки с позиций морфемики.

19. Ученик 7 класса спросил, чем отличается белесый от белый. Как бы можно было ответить? В компетенции лексики или морфемики ответ на этот вопрос?

20. Как вы объясните студенту, для которого русский язык неродной, его ошибку, когда о фильме он говорит невкусный?

21. Почему школьники часто пишут прилагательное юный с двумя н? Как объяснить им, почему они ошибаются, и как избежать этой ошибки?

22. Разбирая слова изоляция и агитация, школьник выделял два суффикса – -яция и -ация. С чем связана ошибка? Как объяснить ее школьнику?

23. При словообразовательном анализе слова хорошеть школьник указывает в качестве мотиватора прилагательное хороший. В чем состоит ошибка? Как объяснять ее автору, не вводя понятия «критерий Винокура»? В чем необычность этого мотиватора? Ср. свое толкование с толкованием этого факта в [РГ. С.136].

25. В слове сэкономленный школьник выделил сегмент -л- и квалифицировал его как суффикс прошедшего времени. В чем состоит его ошибка и как ее объяснить ребенку?

26. Сформулируйте различие понятий «нулевая морфема» и «нулевой морф». Приведите примеры слов, в морфемной структуре которых было бы и то и другое.

27. В. наш оборот сравнительно недавно вошло слово менеджер (его нет в СТ). Опишите его деривационный потенциал, построив словообразовательное гнездо. Воспользуйтесь материалами НС.

28. Сделайте морфемный анализ слова вульгарный, учитывая следующий пример: ...Неотесанность перешла к нам как бы в кровь. Она нас огрубила, овульгарила (А. Эфрон).

29. Как вы охарактеризуете статус сегмента -кратия в современном морфиконе, учитывая появление на страницах прессы таких слов, как этнократия, наркократия, а также окказиональные бандократия, логократия?

30. Каково соотношение слов бюрократиябюрократ в дериватологическом аспекте?

31. Дайте лингвистический комментарий к юмористическому произведению, помещенному в «Собеседнике»[1988. С. 36]:

Я задаю вопросы

Мама не пускает меня гулять.

^ Кто она? Непускальщица?

Я отказываюсь от обеда, капризничаю и реву. Кто я? Капризорев?

Папа ставит меня за это в угол. Кто он? Уголоставщик?

Пока я стою в углу, они обвиняют друг друга в моем плохом воспитании. Кто они? Обвинщики?

^ Мама кричит на папу и топает ногой. Кто она? Крикотоптальщица?

Папа молча бьет тарелку за тарелкой об пол. Кто он? Тарелкобивец?

Наша семья ссорится. Но разве мы – семьессорщики? (О. Кургузов)

32. Как бы вы охарактеризовали языковые приемы, используемые в оформлении газетных заголовков ^ В садах Саддама, Заманила вас Манила; ПроРАБЫ стандарта; Не плачь, Плачидо, Мина от Минфина, Пломба для апломба; Какой восТОРГ;

33. Как следует называть охотников на сурков? «Сконструируйте» слово с таким значением и сравните с данными словарей. Придумайте сами задачи такого рода – «на словообразовательные синтез».

34. В СМ в одном гнезде даются слова скорбь, прискорбие и оскорбление. Согласны ли вы с таким пониманием? Аргументируйте свое решение.

35. В СТ слово рефлексия дано в гнезде «рефлекс». Попытайтесь проверить такое решение с помощью критерия Винокура.

36. В текстах современной периодики можно встретить варианты рефлектировать / рефлексировать, апокалиптический / апокалипсический. Объясните природу такого рода «разночтений». К какому из вариантов склоняетесь вы? Почему?

37. В последние годы «взрыв» активности проявляет суффикс -изац(ия) – люмпенизация, финляндизация, деинтеллектуализация, гуманитаризация, деэтнизация, космополитазация и т.д. Назовите его русский аналог и попытайтесь сконструировать русские соответствия хотя бы приведенных здесь слов.

38. В прессе практически параллельно используются слова кувейтяне (Правда. 1990. 20 окт.) и кувейтцы (Лит. газета. 1990. 17 окт.), саудовцы (Правда. 1990. 20 окт.) и саудийцы (Комс. правда. 1990. 18 окт.). Прокомментируйте этот факт с позиций морфемики, дериватологии и нормативной грамматики.

39. Как звучит прилагательное от имени «киоск»? Возможны ли варианты?

2. Лабораторные работы

Лабораторная работа № 1. Морфемный анализ слова
с морфонологическим комментарием


Найдите текст и выделите в нем все членимые слова. Определите их морфемную структуру и охарактеризуйте морфонологические явления, сопоставляя свои результаты с данными СМ.
Образец

Поликлиника для фикусов


Лечебница для растений создана в венгерском городе Дьер. Цветоводы – владельцы домашних цветов приносят сюда заболевшие растения или вызывают «скорую помощь» на дом. Специалисты не только помогают различными средствами заболевшим растениям, но и дают консультации, как избежать заболеваний (Сов. Россия. 1987. 20 дек.).


В данном тексте 22 слова, обладающих морфемной членимостью. Из них 7 имеют простейшую морфемную структуру «корень + флексия»: фикусов, городе, цветов, скорую, помощь, средствами, дают. Остальные слова имеют более сложную морфемную структуру:

– «корень + суффикс + флексия»:

1. Лечебница – ‘лечебное учреждение’;

леч – ‘восстанавливать здоровье’,

еб – субморф/интерфикс,

ниц – ‘помещение’,

а – Им. п., ед. ч.

2. Растений – ‘организмов, обычно развивающихся в неподвижном состоянии, питающихся неорганическими и органическими веществами почвы и воздуха, и способных создавать органические вещества из неорганических (СО)’;

раст – ‘увеличиваться в размере, количестве, развиваться’,

е – вокализирующий интерфикс,

н – консонантизирующий интерфикс,

и[j] – суффикс существительного,

 – Род. п., мн. ч.

3. Создана – ‘построена, организована’.

созда – ‘построить, организовать’ (ср. СО: ‘Сделать существующим, произвести, основать’);

н – суффикс краткого причастия;

а – ж. р., ед. ч.

4. Венгерском – ‘имеющем отношение к Венгрии’,

венгер – этноним,

ск – ‘имеющий отношение к тому, что обозначено корнем или предшествующими морфемами’,

ом – Предл. п., м. р., ед. ч.

5. Владельцы – ‘хозяева’;

влад – ‘иметь, быть хозяином’,

е – вокализирующий интерфикс,

л(ь) – консонантизирующий интерфикс

(ь)ц – ‘лицо, характеризующееся процессом, свойством или отношением, обозначенным в корне’

ы – Им. п., мн. ч.

6. Домашних – ‘относящихся к дому’;

дом – ‘близкое человеку пространство’,

а – субморф флексийного типа (ср. дома)

ш – консонантизирующий интерфикс,

н – ‘относящийся к тому, что обозначено корнем’,

их – Род. п., мн. ч.

7. Специалисты – ‘люди, владеющие специальными знаниями и умениями’

специ – ‘исключительный, отдельный’

ал – интерфикс

ист – ‘лицо, характеризующееся по виду деятельности’,

ы – Им. п., ед. ч.

8. Консультации ‘советы специалистов’

консульт – ‘обмен специальной информацией’

а – вокализирующий интерфикс

циj – суффикс существительного

и – Вин. п., мн. ч.;

8. Заболеваний – ‘болезней’.

(за)субморф префиксального типа

бол – ‘нарушение здоровья’

е – вокализирующий интерфикс

ва – суффикс несовершенного вида,

н – консонантизирующий интерфикс

и – суффикс существительного

 – Р. п., мн. ч.

– «префикс + корень + флексия»:

1. Приносят ‘носят в какое-либо место’;

при – ‘внутрь или кому-нибудь’,

нос ‘перемещать пешим ходом без контакта с поверхностью’,

ят <ат> – 3 л., мн.ч.

2. Вызывают ‘приглашают к себе’

вы – ‘из, наружу’

зыв – ‘побуждать в знаковой форме приблизиться к себе’

а – вокализирующий интерфикс

– консонантизирующий интерфикс

[ут] – 3 л., мн. ч,

– «префикс + корень + суффикс»:

1. Избежать – ‘избавиться, спастись от чего-нибудь’ (СО);

из – ‘наружу’,

беж – ‘удалиться’,

а – вокализирующий интерфикс,

ть – суффикс инфинитива.

– «префикс + корень + суффикс + флексия»:

1. Различными – ‘разнообразными, всевозможными (СО)’;

раз – ‘деление на части, распределение по частям, по местам, по поверхности’ (СО),

лич – связанный корень ‘сопоставление’ (ср. сличить, отличить),

н – суффикс прилагательного,

ыми – Тв. п., мн.ч.

2. Заболевшим ‘начавшим испытывать болезнь’;

за – ‘начать’,

бол’ – ‘неприятное телесное ощущение; нарушение здоровья’,

е – вокализирующий интерфикс,

вш – суффикс действительного причастия прошедшего времени,

им – Дат. п., мн. ч.

– «корень + корень + флексия»:

1. Цветоводы ‘специалисты по выращиванию цветов’;

цвет – ‘орган размножения покрытосеменных растений; растения с ярко выраженным таким органом’,

о – соединительная гласная (интерфикс),

вод – ‘лицо, практически занимающееся явлением, обозначенным корнем’,

ы – И.п., мн. ч.

2. Поликлиника ‘больница с большим количеством амбулаторных и стационарных отделений’;

поли – ‘много’ (этимологически ‘город’),

клиник – ‘больница’,

а – И.п., ед. ч.

В проанализированных словах представлены следующие дефектные морфы: нулевая флексия – растений, помощь; заболеваний; радиксоиды – ПОЛИклиника, разЛИЧный (ср. отличный, приличный); субморфы префиксального типа – СОздана, ПОмогают, ЗАболевааие; суффиксального – лечЕБница (ср. учеба), средСТВа (ср. богатство).

Отмечаю морфонологические явления: чередования – лечебница (к/ч), город (д/д'), вызывать (о/ы/о/), помощь (г/щ), избежать (г/ж), владельцы (e/o); интерфиксация – «разуплотняющую» стечение согласных – лечЕБница, вокализирующая основу – владЕльцы, заболЕвшие, растЕние; консонантизирующая основу – домаШние, вызываут, помогаут, даут; соединяющая корни – цветОводы.

Сопоставление результатов анализа с данными СМ показывает: Слов поликлиника, фикус, помощь, специалист, консультация в словаре нет, следовательно, авторами словаря они признаются нечленимыми, тогда как об обратном как будто бы говорит наличие слов клиника, специальный, помогать, консультировать (в СМ имеется в виду членимость не слова, а основы). Характерно, что в СТ помощь дается как производное в гнезде мочь, а консультация как производное от консультировать. См. также толкование специалист в СЕ: ‘Человек, обладающий специальными знаниями в какой-то отрасли науки или техники’. Расходится с СМ анализ слова растение: рас-т-ени-е, тогда как у меня раст-е-н-и: для сегмента -т- никакой функции определить не удается, он есть во всех репрезентациях данной основы (см.: СМ!) и чередуется с нулем звука -рос (ср.: замерз, греб) и щ – (выращивать); сегмент -е- можно признать интерфиксом, вокализрующим основу (темой), ср.: заживлЕние, прибавлЕние, переживАние; сегмент -н- также можно признать интерфиксом, но консонантизирующим основу, ср. слова подобие, бы-т-и без –н-. Более детально членю слово владелец, в отличие от СМ выделяю в нем интерфикс -л-, консонантизирущий основу, ср.: пеВец, жиЛец, кормиЛец. Аналогично со словом домашний, где СМ выделяет суффикс  ашн-, а я наряду с суффиксом прилагательного -н- субморф флективного типа -а- (ср.: дома), и консонантизирующий основу интерфикс -ш-, ср.: киноШник, доминоШник, кисиШник.

Лабораторная работа № 2. Анализ лексики в деривационном аспекте


В тексте, использованном для морфемного анализа, найдите все мотивированные слова, охарактеризуйте их в этом отношении и обобщите результаты своего анализа, представив их в виде отчета. Сопоставьте результаты своего анализа с данными СТ, объясните расхождения, если они обнаружатся. Сопоставьте данные морфемного и словообразовательного анализа. Как проявляются отношения морфемики и словообразования «на материале» данного текста?

Образец

Поликлиника для фикусов


Лечебница для растений создана в венгерском городе Дьер. Цветоводы – владельцы домашних цветов приносят сюда заболевшие растения или вызывают «скорую помощь» на дом. Специалисты не только помогают различными средствами заболевшим растениям, но и дают консультации, как избежать заболеваний (Сов. Россия. 1987. 20 дек.).


В данном тексте из 30 знаменательных слов 15 мотивированных. При этом обнаружены следующие типы мотивации: транспозиция – 6 слов:

венгерскомВенгрия ‘имеющий отношение к Венгрии’;

домашнихдом ‘имеющий отношение к дому’;

помощьпомочь ‘процесс, также обозначаемый глаголом помочь’;

консультацииконсультировать ‘процесс, также обозначаемый глаголом консультировать’;

заболеванийболеть ‘процесс, также обозначаемый глаголом болеть’),

модификация – 4 слова:

поликлиникаклиника ‘многопрофильная клиника’ (этимологически ‘городская клиника’);

приносятносят ‘носят в какое-либо место или кому-либо’;

вызываютзовут ‘зовут приехать (прийти) из какого-либо места по важному поводу’;

заболевшие (заболеют) – болеют ‘начавшие (начнут) болеть’;

мутация – 5 слов:

лечебницалечат ‘место, где лечат’;

растенийрасти ‘предмет живой природы, характеризующийся тем, что он растет’;

цветоводыцветы (ед. цветок) ‘лица, занимающиеся разведением цветов’;

владельцывладеть ‘лица, которые владеют’;

специалистыспециальный ‘лица, обладающие специальными знаниями и умениями’.

Деривационная характеристика слов.

В данном тексте представлен только морфемный способ словообразования:

суффиксация: леч/еб/НИЦалеч-ат; раст/ен/Иjераст-ут; владе/ль/Цывладе/j/-у; дом/аш/Нихдом;

префиксация: ПОЛИклиникаклиника; ПРИносятносят; ЗАболевшиеболевшие; ВЫзыв/аj/утзовут;

радиксация: цветоВОДыцветы;

конфиксация: ЗАболе/ва/н/ИЙболе-ют;

транссуффиксация: консульт/а/ЦИиконсульт/ир/Уют; специалИСТыспециальНый; венгерСКомВенгрИJа;

трансфлексизация: помощьпомог–ут.

Отмечаю явления множественной мотивации: слово венгерский может быть также мотивировано словом венгр, слово приносят – словом принесут; вызываютвызовут (ср. СТ); взаимной мотивации в случаях помощьпомогут, консультацииконсультируют.

Результаты анализа совпадают с данными словаря Тихонова, за исключением случаев, которые можно было бы объяснить следующим образом.

В СТ для 5 слов предложены иные мотиваторы, чем в моей работе: венгерскийвенгр (у меня Венгрия); приносятпринесут (носят); вызываютвызовут (зовут); цветоводыцвет (цветы); заболеваниязаболевают (болеют). Три первых случая можно объяснить явлением множественной мотивации (см. выше). Для слова цветовод, по моему мнению, слово цвет не может быть мотиватором, поскольку «не срабатывает» критерий Винокура. Слово заболевание не содержит семантического компонента «начало», поэтому его мотиватором не может выступать слово заболевать, имеющее эту семантику. Различается с СТ деривационный анализ слова поликлиника. В СТ словообразовательный элемент поли- оценивается как корень, я же определяю его как префикс. Это различие связано с позиционной и семантической идентификацией морфем. Хотя элемент поли- не встречается в словах без «других» корней и всегда занимает позицию перед ними, его значение тождественно значению корня мног-, что, по-видимому, позволяет авторам словаря оценить его как корень. С известной долей осторожности можно говорить о поли- как префиксоиде – корне в позиции префикса (см. раздел 3. рабочей программы).

Сопоставление с данными морфемного анализа показывает, что не все слова, обладающие морфемной членимостью, мотивированы. Из слов, обладающих простейшей морфемной структурой, производно только слово помощь, деривационно представляющее собой результат трансфлексизации.

^ VI. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ЗАНЯТИЯМ

Грамматика

1. Принципы современной грамматики


Прочитайте раздел «Введение в грамматическое учение о слове» в книге [Виноградов, 1972], соотнесите с изложенным вам представлением о грамматике. Составьте тезисы «Грамматика слова по В.В. Виноградову».

Познакомьтесь с представлениями о грамматике в кн. [Клобуков, 1979]; сформулируйте, в чем состоит развитие и уточнение грамматических представлений. С именами каких лингвистов надо связывать этот процесс?

Познакомьтесь с книгой [Пешковский, 1935] и с противопоставлением в ней вещественного и формального значения слова. Как оно соотносится с противопоставлением лексического / грамматического?

Познакомьтесь с понятиями грамматикализации (РЯ. С. 61)* и лексикализации (РЯ. С. 124; Караулов, 1988. С. 25-28; ЛЭС). Как эти явления изменяет соотношения между лексическим и грамматическим в слове, между лексикой и грамматикой?

Литература. Виноградов, 1972. С. 9-37; Клобуков, 1979. С. 5-40; РЯ; Караулов, 1988; Пешковский, 1935. С. 11-21.

Морфемика

2. Объективность морфемного членения русского слова


Познакомьтесь со словарем морфем (СМ, СП). Какие практические задачи можно решать с помощью каждого из них? Используйте их при анализе языкового материала 1.2.

Прочитайте стихотворение М. Цветаевой «Рас-стояния, версты...», обратив внимание на актуализацию морфемной структуры слова как поэтический прием.

Литература. РЯ. С. 146-147; СМ; СП; *Черкасова. 1975.

3. Морфемное членение слова и классификация морфем


Обратите внимание на операции, которые надо провести по отношению к «кандидатам в морфы» слева и справа, чтобы считать границу между ними строго установленной:

а) узнать морф «в лицо», т.е. обнаружить его в нескольких других словах;

б) определить его значение (назначение);

в) установить совпадение роли морфемы в системе и в данном слове.

Используя СМ, составьте представление о русском морфиконе (морфемарии): его объем, соотношение морфем разного типа. Приведите примеры пополнения морфикона.

Обратите внимание на принципиальное – не позиционное! – различие суффикса и флексии (окончания). Это важно для квалификации многих форм, практики школьного разбора (инфинитив, императив).

Придумайте слова максимальной морфемной структуры: префикс + корень + суффикс + флексия + постфикс. Придумайте слова, в морфологической структуре которых «редуцирована» одна из позиций. Для каких позиций это невозможно?

Обратите внимание на то, как по-разному стоит проблема нулевого морфа для разного типа аффиксов.

Обратите внимание на различные случаи транспозиции «корень  аффикс»: полифункциональность морфемы (любовь/книголюб), «бывший» корень (хлебороб), заимствованный корень (-дром, -тека).

Литература. Земская, 1981. С. 142-157; 1989. С. 245-259; СМ. С. 8-12; *Богданов, 1983; СНМ. С. 36-37; РГ. С. 124-125; Немченко, 1984. С. 16-36; СТ. С. 18-25; ЛЭС; КС; Реформатский, 1987.

4. «Дефектные» морфы


Обратите внимание на два обязательных условия существования «полноценного» морфа – наличие в морфиконе и функция в слове. Несоблюдение каждого из них дает особый класс «дефектных» морфов – квази- и суб-.

Также обратите внимание на терминологическую омонимию: суффиксоидом именуют а) системно ущербные (Е.А. Земская) и б) полифункциональные (Н.М. Шанский) морфы. Какое из этих прочтений предпочтительно для термина «суффиксоид» на ваш взгляд? Познакомьтесь с понятием «аффиксоиды» в КС и сформулируйте свое отношение к нему.

Литература. Земская, 1981. С. 151-157, 173-174; 1989. С. 260-267; *Лопатин, 1977. С. 41-62; КС.

5. Асимметрия морфемной структуры слова «в пользу формы»


Обсуждение всех вопросов, связанных с асимметрией морфемной структуры, требует возвращения к идее асимметрического дуализма языкового знака (С. Карцевский, см.: «Асимметрический дуализм» в ЛЭС). С какими проявлениями этого общеязыкового явления вы познакомились в курсе лексикологии?

Прежде чем обсуждать проблему интерфикса, разберитесь в проблеме «морф и морфема». Что дает науке и практике парадигматический подход к морфу? Сравните его с парадигматическим подходом к звуку в фонологии, к слову в морфологии, к предложению в синтаксисе.

Проанализируйте все аргументы «за» и «против» каждой из трех возможностей интерпретации интерфиксов. Каковы теоретические и практические последствия каждого из принимаемых решений?

Обратите внимание на различие наименований функционально однородных элементов – интерфикс, тематический гласный, соединительный гласный. Чем объясняется это различие?

Попытайтесь различить интерфиксы, появляющиеся в слове «по вине» фонетики, морфемики, по историческим причинам и без очевидных причин.

Литература. Земская, 1981. С. 173-181; 1989. С. 283; Немченко, 1984. С. 36-45; *Лопатин, 1977. С. 41-63; КС.

6. Асимметрия морфемной структуры слова «в пользу смысла»


Существенно различие сегментной и несегментной асимметрии. При сегментной асимметрии (нулевой морф или нулевая морфема) мы можем указать место (позицию в морфемной структуре), которое «отвечает» за выражение компонента значения слова, при несегментной (суперсегментной) асимметрии такой позиции нет, смысловое приращение выражается данной индивидуальной комбинацией морфем, что свидетельствует о ее идиоматичности (фразеологичности).

При формулировках смысловых приращений попытайтесь воспользоваться следующими понятиями: действие (предикат), актант (субъект, объект, результат, инструмент и др.), свойство, обстоятельства (место и время), оценка.

Приведите собственные примеры многоморфемных слов фразеологической семантики, использовав для этого толковый словарь, например СЕ. Почему проблема фразеологичности существенна только для многоморфемных слов?

Сравните толкования фразеологичных слов, полученные в результате анализа, и их описание в словарях. Учитывают ли словари смысловые приращения, насколько последовательно?

Литература. Земская, 1981. С. 148-150, 137-138, 204-227; 1989. С. 243, 347; Немченко, 1984. С. 33-36; РЯ. С. 90-91; *Шмелева, 1982; КС.

7. Причины асимметрии морфемной структуры


При описании причин асимметрии морфемной структуры слова последнее представляется как структура (комбинация морфем), подверженная действию субстанциальных сил: фундаментальных фонетических законов и фонетических изменений, индивидуальных и групповых предпочтений морфем, прежде всего суффиксов, повышенных требованиий со стороны лексикона, требующего все большего количества слов, невзирая на ограниченные возможности морфикона, унифицирующему влиянию многоуровневой модели слова.

Обратите внимание, что понятия переразложения и опрощения появились в результате применения морфоцентрического подхода И.А. Бодуэна да Куртенэ к изучению истории языка.

Литература. Земская, 1981. С. 162-164; 1989. С. 273-276; Немченко, 1984. С. 81-90; *Красильникова, 1981; КС.

8. Морфонология


Обратите внимание, как в ходе формирования морфонологии «смещалось» положение языковых фактов в рубрикации лингвистических дисциплин.

От «первоначального накопления» фактов современная морфонология переходит к определению условий варьирования морфемы, т.е. к изучению функционального аспекта морфонологии. Докажите это утверждение фактами.

Попытайтесь выявить среди морфонологических операций такие, которые действуют «в угоду» звуковому строю, словарю, норме.

Покажите диалектику парадигматических и синтагматических отношений морфем в сфере морфонологии.

Литература. Земская, 1981. С. 165-186; 1989. С.276-290; РЯ. С. 150; РГ. С. 413-452; *Ильина, 1980. С. 7-27; *Красильникова, 1981; КС.

Словообразование

9. Словообразование, или дериватология,
как грамматика производных слов


Обратите внимание на отличие нашего определения дериватологии от распространенного представления о ней как о науке о том, как делаются слова. В чем принципиальное различие?

Заметьте, как пополняется багаж ваших лингвистических понятий: наряду с парадигматическими и синтагматическими вы теперь знаете о деривационных отношениях. Они обнаруживаются на всех уровнях (см. тему: «Деривационная парадигма предложения» в будущем году).

Будьте внимательны при словообразовательном анализе, не принимайте за синхронные деривационные связи исторические (см.: свидетель, медведь). Учитывайте исторический процесс, именуемый декорреляцией.

Литература. Земская, 1981. С.133-136, 157-164; 1989. С.237-242, 345-349, 353-357; Тимофеев, 1981; СТ. С.36-46; КС.

10. Основные понятия словообразования. Проспективный и ретроспективный подходы к исследованию словообразовательной системы.


Познакомьтесь с МС и СТ. Подумайте о том, как они могут быть использованы в практике школьного разбора слова. Подготовьте упражнения для школьников, используя два названных словаря.

Литература. Земская, 1981. С. 219-239; 1989. С. 333-345, 357-358; СТ. С. 47-51; МС: *Милославский, 1980.

11. Мотивация


Обратите внимание на то, почему, рассматривая сходные понятия мотивации и деривации, М. Докулил и Е. Курилович устанавливают разные отличия, выводят разные типы.

Литература. Земская, 1981. С. 136-138, 195-200; 1989. С. 242, 304-308; ЕГ. С. 135, 265-269; *Шатуновский, 1983.

12. Деривация


Постройте таблицу всех способов морфемного словообразования дедуктивно и придумайте примеры на каждый случай. Попытайтесь сделать исчисление всех возможных комбинаций морфемного словообразования, находя примеры на каждую из них (по мнению И.С. Улуханова, максимальное число морфем, одновременно участвующих в деривации – 4, пример из письма А. Чехова окошкодохлиласъ).

Как соотносятся проблемы семантического словообразования и полисемии в лексикология?

Обратите внимание на различие текстовой и словарной субстантивации.

Познакомьтесь со словарем сокращений в нескольких изданиях. Как по ним можно судить о динамике аббревиации в современном русском языке?

Обратите внимание, как различные типы словообразования могут соучаствовать в деривации, например сложение и суффиксация. Попытайтесь «вычислить» все такие возможное типы комбинаций и проиллюстрировать их фактами русского языка.

Литература. Земская, 1973. С. 272-277, 289-291, 296-297, 302; 1981. С. 201-207; 1989. С. 308-320; Немченко, 1984. С. 138-174; РГ. С. 138-139; *Улуханов, 1988; КС; Апресян, 1974. С. 164-216; РЯ. С. 12-13, 339-340.

13. Словообразовательная структура и словообразовательный потенциал частей речи


Обратите внимание на связь семантического прототипа части речи и ее словообразовательного потенциала.

Составьте таблицу, в которой представлены все типы словообразовательных пар, реализующих словообразовательный потенциал части речи, отдельно для существительного, глагола и прилагательного. Обратите внимание на ограничения в реализации разных типов мотивационных отношений при разных сочетаниях частеречной отнесенности мотиватора и деривата.

Литература. Земская, 1981. С. 32-234, Семантические вопросы словообразования, 1991. С. 94-252.

15. Прошлое и будущее морфемики и словообразования


Обратите внимание на особое место словообразования в синхронной лингвистике: это единственный раздел лингвистики, который принципиально использует динамическую модель в описании формальных единиц языка.

Составьте список типов детерминационных рядов (Н.Д. Голев). Подумайте, как они могли бы вам помочь в вашей речевой практике.

Что нового вносит в понимание словообразования как лингвистической дисциплины когнитивный подход?

Литература. фон Гумбольдт, 1984. С. 100-107. Потебня, 1993. С. 67-97. Голев, 1989. С. 136-164.

^ VII. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Словари и справочная литература

Условные сокращения


ГС – Зализняк А.А. Грамматический словарь. М., 1977.

ГП – Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-статистического словаря вариантов. М., 1976.

КС – Краткий справочник по современному русскому языку / Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант, Под ред. П.А. Леканта. М., 1991.

ЛЭС – Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

МС – Мотивационный словарь: Говоры Среднего Приобья. Томск, 1982, 1983. Т.1, 2.

НС – Новые слова и значения: (словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / Под ред. Н.3. Котеловой. М., 1984. НРЛ-81 – Новое в русской лексике: Словарные материалы-81. М., 1986.

РГ – Русская грамматика. Т.1. М.. 1980.

РЯ – Русский язык: Энциклопедия. М., 1979.

СЕ – Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. М., 1982-1984.

СМ – Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

СНМ – Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

СНС – Немченко В.Н. Основные понятия словообразования: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

СП – Потиха З.А. Строение русского слова: Учебный словарь для зарубежных школ. М., 1981.

СС – Алексеев Д.И., Гозман И.Г. и др. Словарь сокращений русского языка. М.. 1984.

СТ – Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т.1.2. М., 1985.

Учебная литература


Виноградов В.В. Руский язык: Грамматическое учение о слове. М.. 1947 *.

Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1981.

Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

Ермакова О.П. Словообразование // Современный русский язык: Сборник упражнений / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1990.

Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. М., 1984.

Дополнительная литература

Морфемика


Апресян В.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

Богданов С.И. О трех этапах морфемной сегментации словоформ //Опорные вопросы русского языкознания: Теория и практика. Л., 1983. С. 157-175.

Винокур Г.0. Заметки по русскому словообразованию // Березин Ф.М. История советского языкознания: Хрестоматия. М., 1981. С. 29 -301.

Ильина Н.Е. Морфонология глагола в современном русском языке. М., 1980.

Караулов Ю.Н. Эволюция, система и общерусский языковой тип // Русистика сегодня. М., 1988. С. 6-31.

Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение. 1965. Ч. 2. С. 85-90.

Клобуков Е.В. Структура русского глагольного слова и принципы морфемного сочленения // Славянская филология. Вып. 9. М.. 1973. С.146-163.

Красильникова Е.В. О формальной структуре слова // Проблемы структурной лингвистики, 1978. М., 1981. С. 149-160.

Красильникова Е.В. Инвентарь морфем // способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982.

Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М., 1977.

Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.

Панов М.В. Степени членимости слова // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

Словообразование


Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.

Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

Улуханов И. С. О грамматических свойствах мотивирующих слов // Язык: система и функционирование. М., 1968. С. 249-258.

Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. Томск, 1991.

Черкасова Л.П. Наблюдения над экспрессивной функцией морфемы в поэтическом языке на материале поэзии М. Цветаевой // Развитие современного русского языка 1972. М., 1975.

Шатуновский И.Б. Синтаксически обусловленная многозначность // Вопр. языкознания. 1983. № 2.

Шмелева Е.Я. Семантическая соотносительность имен деятеля в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

СОДЕРЖАНИЕ


^ I. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА 4

II. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА 5

III. СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ 7

IV. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К ПРАКТИЧЕСКИМ И СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ 14


Где у футболиста задние ноги 14

V. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ 21

Поликлиника для фикусов 26

Поликлиника для фикусов 30

VI. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ЗАНЯТИЯМ 33


VII. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 41

СОДЕРЖАНИЕ 44




* Условные сокращения см. на с. 20.

*Эта книга издавалась трижды: в 1947, 1972 и 1986 гг., все издания есть в университетской библиотеке; страницы указаны по изданию 1972 г.





Скачать 439,41 Kb.
оставить комментарий
Дата17.09.2011
Размер439,41 Kb.
ТипПрограмма дисциплины, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх