Д. А. Леонтьев icon

Д. А. Леонтьев



Смотрите также:
А. А. Леонтьев (председатель), Д. А. Леонтьев, В. В. Петухов, Ю. К. Стрелков, А. Ш. Тхостов, И...
Леонтьев А. Н
А. И. Леонтьев > М. В. Леонтьева...
А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения...
А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения...
Д. А. Леонтьев Феномен свободы: от воли к автономии личности...
Учебник" (Близнец И. А., Леонтьев К. Б.) (под ред. И. А. Близнеца) ("...
Дошкольное детство большой отрезок жизни ребенка. Дошкольный возраст, как писал А. Н. Леонтьев...
А. Н. Леонтьев...
А. Н. Леонтьев...
А. Н. Леонтьев...
"Российская историко-психологическая школа (Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, А. А...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27
вернуться в начало
скачать
Глава 2. интервью как бесеЭа

43

сензитивности к теме. Так, интервьюер, у которого нет музыкального слу-ха> может испытывать трудности, получая от респондента подробные опи­сания его переживаний, связанных с музыкой, особенно, если попытается поглубже вникнуть в смысл музыки. Если бы мы следовали требованиям обычного научного исследования, направленного на получение воспроиз­водимых данных, то форма интервью должна была бы быть стандартизо­вана так, чтобы ограничить понимание переживаний, связанных с музы­кой, более поверхностными аспектами, понятными среднему человеку. Напротив, качественное исследовательское интервью, скорее, будет задей­ствовать разнообразные возможности интервьюера для получения описа­ний именно различных подробностей и глубокого смысла обсуждаемого

вопроса.

Требование быть сензитивным к обсуждаемому вопросу и ориентиро­ваться в нем противоречит непредвзятому отношению, которое провозгла­шалось выше. Напряжение между этими двумя аспектами может быть вы­ражено в требовании преднамеренной осознанной наивности со стороны интервьюера, как это было в разговоре Сократа с Агафоном.

11. ^ Межличностная ситуация. Исследовательское интервью находит­ся буквально «между взглядами», «inter views» — это взаимодействие меж­ду двумя людьми. Интервьюер и респондент воздействуют друг на друга и взаимно влияют друг на друга. Очень сильное эмоциональное взаимодей­ствие представлено в консультативной сессии Роджерса (Rogers, 1965). Г. Салливан (Sullivan, 1954) анализировал психиатрическое интервью как межличностную ситуацию, где соответствующие данные создаются самим взаимодействием в специфической ситуации, созданной между интервьюе­ром и интервьюируемым. Он подчеркивал субъективный момент получе­ния знаний в ситуации интервью: при включенном наблюдении именно ин­тервьюер как личность является методом, инструментом.

И со стороны интервьюера, и со стороны респондента в ситуации ин­тервью могут возникать положительные чувства общего интеллектуально­го интереса и взаимного уважения. Интервью также может порождать тре­вогу и активизировать защитные механизмы как у интервьюируемого, так и у интервьюера. Интервьюер должен осознавать межличностную динами-КУ в процессе взаимодействия и принимать это во внимание как во время интервью, так и при анализе завершенного интервью. Однако взаимное влияние интервьюера и интервьюируемого на эмоциональном и когнитив­ном уровне не обязательно является источником ошибок, но может стать °чень сильной стороной в качественном исследовательском интервью. Вме­сто того, чтобы пытаться снижать значимость взаимодействия, в исследо-

III

I

^ 44

Часть II. Осмысление исследовательского интервью

Глава 2. интервью как беседа

вахельском интервью следует признавать и использовать знания, получен­ные в процессе межличностного взаимодействия.

12. ^ Позитивный опыт. Качественное исследовательское интервью для интервьюируемого может быть очень полезным опытом. Интервью — это разговор, в котором двое разговаривают о чем-то интересном для обоих. Качественное интервью, проведенное на должном уровне, может стать для интервьюируемого нетривиальным обогащающим опытом. Наверное, в обычной жизни не часто случается, чтобы другой человек час или более интересовался бы исключительно тем, что переживает и что думает рес­пондент по данному вопросу, был бы очень внимателен и чуток и старался понять респондента настолько точно, насколько это возможно. В реальнос­ти часто бывает очень тяжело закончить качественное интервью. Респон­дент может захотеть продолжить диалог и все дальше исследовать пробле­му и те озарения, которые возникли в процессе интервью.

* * *

Выделенные выше 12 аспектов иллюстрируют способ понимания каче­ственного исследовательского интервью, принятый в этой книге. В главе 3 будут представлены философские взгляды, близкие этому пониманию ис­следовательского интервью, а в главе 4 этот способ понимания противопо­ставляется концепциям, принятым в социологических исследованиях.

интервью как единство трен оспектоВ беседы

,;:п

В конце главы, посвященной рассмотрению интервью как беседы, ин­тервьюер-путешественник обнаруживает три контекста понимания беседы. Во-первых, исследовательское интервью трактуется как специфическая профессиональная разговорная техника, позволяющая конструировать зна­ние в процессе взаимодействия интервьюера и интервьюируемого так, как это показано в предыдущем разделе. В отличие от взаимных обменов реп­ликами в повседневном общении и от философской беседы, здесь один —• профессионал-интервьюер — задает вопросы, а второй — респондент — на них отвечает.

Во-вторых, беседу можно рассматривать как основную форму позна­ния. Р. Рорти (Rorty, 1979), философ неопрагматистского направления, близкий к постмодернистскому мышлению, особенно подчеркивал момент порождения знания в беседе. Если мы понимаем знание как социально

обоснованные убеждения, а не как точное отображение, именно беседа, а не проникновение в природу, становится определяющей. Можно отбро­сить представление о разуме, в котором якобы отражается объективный мир, если мы будем «...рассматривать знания как продукт диалога и об­щественной практики, а не как попытку зеркально отобразить природу» (Rorty, 1979. Р. 171). Достоверность нашего знания есть вопос договорен­ности между людьми, а не взаимодействия с неодушевленной реальнос­тью. Если мы рассматриваем знание не как обладание истиной, а как обо­снование уверенности, мы можем рассматривать беседу «как предельный контекст, в котором постижимо знание» (Там же. Р. 389).

В-третьих, человеческая реальность может быть отождествлена с людь­ми, ведущими между собой диалог. С точки зрения герменевтической фило­софии Гадамера, мы суть общающиеся существа, для которых реальностью является язык (см. Bernstein, 1983). В своем диалогическом постмодернист­ском варианте социального конструкционизма Дж. Шоттер пытается опи­сать диалогические миры, в которых мы существуем: «Ведь беседа не есть лишь одна из многих форм нашей активности в мире. Напротив, мы консти­туируем и самих себя, и наши миры в нашей разговорной активности. Для нас они являются основополагающими. Они образуют обычно не заме­чаемую основу, в которой берут начало корни нашей жизни» (Shatter, 1993. Р. VI).

В контексте данного подхода беседа представляет собой не только кон­кретный эмпирический метод. Она также включает в себя основную форму конституирования знания; наконец, мир человека представляет собой диа­логическую реальность. Эти три понимания беседы — методологическое, эпистемологическое и онтологическое — будут сохраняться на протяжении всей книги, но акцент будет делаться на методологическом аспекте интер­вью как специальной формы разговорной техники.

В главе 3 будут очерчены философские позиции, сопоставимые с диа­логическим подходом к исследовательскому интервью. Особенно сильный акцент делают на беседе как на форме познания постмодернистская и гер­меневтическая философии, а аспекты диалогического взаимодействия, свя­занные с социальными отношениями, властью и материальными аспек­тами, выделяются в постмодернистском и диалектическом пониманиях беседы.

^ Глава 3. Постмодернизм, герменевтика, феноменология.

47

Глава 3.

Постмодернизм, герменевтика,

феноменология и диалектика

Сами техники интервьюирования широко представлены в литературе^ тогда как к философским следствиям способа понимания в качественном" интервью обращаются очень редко. Термины, использованные для описа­ния интервью в предыдущей главе — такие, как переживание, сознание, описание, смысл, интерпретация и взаимодействие, — взяты из обычного языка. В этой главе я рассматриваю философские течения, анализировав­шие именно те вопросы, которые являются центральными для качествен­ного исследовательского интервью, — постмодернизм, герменевтику, фено­менологию и диалектику.

Подход постмодернизма сосредоточен на отношениях внутри интер­вью, на социальном конструировании реальности в интервью, на его линг­вистических аспектах и аспектах взаимодействия, в том числе различиях между устной речью и письменным текстом; он подчеркивает сюжет (narra­tive), конструируемый в ходе интервью. В герменевтическом понимании центральным является истолкование смысла, уточнение специфики ис­комых смыслов и обращение внимания на вопросы, которые ставятся к тексту. Понятия беседы и текста являются основными, и подчеркивается априорное знание интерпретатором предметного содержания текста. Фено­менология включает в себя внимание к жизненному миру, открытость пере­живаниям субъекта, примат точных описаний, попытки вынести предвари­тельное знание за скобки и поиск инвариантных сущностных смыслов в описаниях. Диалектический подход нацелен на противоречия в высказыва­ниях, на их отношение к противоречиям в социальном и материальном мире. Внимание уделяется скорее новому, чем тому, что образует status quo, а также внутренним отношениям между знанием и действием.

Эти четыре философских течения выдвигают на первый план различ­ные аспекты знания, релевантные качественному интервью. Между ними имеются фундаментальные различия, и в конце этой главы мы коснемся некоторых из их запутанных отношений и разногласий. Сложные философ­ские позиции здесь представлены очень кратко и компактно с упором на их эпистемологические аспекты как наиболее соответствующие качественно­му исследовательскому интервью. Описание этих позиций служит контек­стом для осмысления — в последующих главах — теоретических и мето­дических вопросов, возникающих при использовании интервьюирования в качестве исследовательского метода.

Врезка 3.1 содержит краткий список литературы по представленным здесь философским взглядам, в частности в аспекте их применения к иссле­дованиям в общественных науках.

Врезка 3.1

^ Литература по философии, в которой затрагиваются проблемы, связанные с исследовательским интервью

Постмодернизм

Andersen, W.T. (1995). (Ed.). The truth about truth — De-confusing and

re-constructing the postmodern world. New York: Tarcher/Putnam.

Gergen, K.J. (1994). ^ Realities and relationships. Soundings in social

constructionism. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Kvale, S. (1992). (Ed.). Psychology and postmodernism. London: Sage.

Lyotard, J.F. (1984). The postmodern condition: A report on knowledge.

Manchester, UK: Manchester University Press.

Rosenau, M.P. (1992). ^ Postmodernism and the social sciences. Princeton,

NJ: Princeton University Press.

Герменевтика

Gadamer, H.G. (1975). Truth and method. New York: Seabury.

Messer, S.B., Sass, L.A., & Woolfolk, R.L. (1988). (Eds.). Hermeneutics and

psychological theory. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Packer, A.L., & Addison, R.B. (1989). ^ Entering the circle Hermeneutic inves­tigation in psychology. Albany: SUNY Press.

Palmer, R.E. (1969). Hermeneutics. Evanston, IL: Northwestern University Press.

Radnitzky, G. (1970). Contemporary schools of metascience. Gothenburg, Swe­den: Akademiforlaget.

Феноменология

Giorgi, A. (1970). ^ Psychology as a human science. New York: Harper & Row.

Giorgi, A. (1985). (Ей.). Phenomenology and psychological research. Pittsburgh: Duquesne University Press.

Moustakas, C. (1994). Phenomenological research methods. Thousand Oaks, CA: Sage.

Spiegelberg, H. (1960). ^ The phenomenological movement, Vol. II. The Hague, The Netherlands: Martmus Nijhoff.

48 Часто II. Осмысление исследовательского интервью

Врезка 3.1. Продолжение

Диалектика

Cornforth, M. (1971). Materialism and dialectical method. New York: Inter­national Publishers.

Riegel, K.F. (1975). (Ed.). ^ The development of dialectical operations. Basel, Switzerland: Karger.

Sartre, J.-P. (1963). The problem of method. London: Methuen.

Взаимосвязи

Bernstein, R.J. (1983). Beyond objectivism and relativism. Philadelphia: Uni­versity of Pennsylvania Press.

Madison, G.B. (1990). ^ The hermeneutics ofpostmodernity. Bloomington: India­na University Press.

Ryan, M. (1992). Marxism and deconstruction. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Постмодернистское конструирование ji

Постмодернизм представляет собой широкое течение в современном искусстве и философии, различные варианты которого нашли, в частности, выражение в творчестве таких французских мыслителей, как Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, М. Фуко и Ж.Ф. Лиотар (см. Anderson, 1995). Уже долгое вре­мя оказывающий влияние на гуманитарные науки постмодернизм теперь добрался и до наук об обществе (Kvale, 1992; Rosenau, 1992). В своей книге «Постмодернистское состояние: доклад о знании» Лиотар (1984) характе­ризует эпоху постмодернизма как утрату веры в универсальные системы мысли. Налицо недостаток веры в метаповествование, задающее законы, — такое, как вера в прогресс через знание и науку, характерная для эпохи Про­свещения, марксистская утопия, достигаемая через освобождение рабоче­го класса, или современная вера в экономический рост.

Философия Просвещения была реакцией на религиозный догматизм Средневековья. Вера в единого, истинного и всемогущего Бога для всех людей и на веки вечные в эпоху модерна сменилась верой в истинную и объективную реальность, универсальную и стабильную. Сегодня — вмес-

^ ГлоВо 3. ПостмоЭернизм, герменевтика, феноменология.

49

Те с развенчанием глобальных мировоззренческих систем — уже не суще­ствует стабильной основы для поддержания универсальной и объективной реальности. Предпринятая Р. Рорти (Rorty, 1979) критика объективизма, вы­текающего из представления о «знании как зеркале природы», направлена, в частности, на доминирующие представления когнитивной психологии. Возникшая при этом «иллюзия удвоения мира» навлекла на себя критику с совершенно разных маргинальных позиций — со стороны феноменологи­ческой философии Ж.-П. Сартра и М. Мерло-Понти и со стороны ради­кального бихевиоризма Б.Ф. Скиннера (см. Kvale, Grenness, 1967). Модер­нистское разделение объективного мира и субъективных образов сегодня рушится, сменяясь гиперреальностью знаков, соотносящихся с другими знаками, текстов, соотносящихся с другими текстами.

Философия второй половины XX века характеризовалась серией «по­воротов», таких как лингвистический, диалогический, повествовательный и прагматический повороты. Представление о знании как отражении реаль­ности сменилось представлением о «социальном конструировании реаль­ности» (Berger, Luckmann, 1966), где в фокусе рассмотрения находятся ин­терпретация и обсуждение значений в социальном мире.

С крахом универсальных метаповествований, задающих законы, ос­новной упор смещается на локальный контекст, на социальные и лингвис­тические конструкции обозримой реальности, где знания проверяются практикой. Возникает открытость качественному разнообразию, множе­ственности смыслов в локальных контекстах; знания обозримы, зависят от точки зрения и ценностей исследователя. Человеческая реальность пони­мается как диалог и действие, знания превращаются в возможность совер­шить эффективное действие. Сегодня принципиальный вопрос о том, яв­ляется ли исследование научным, потихоньку подменяется прагматичным вопросом о том, дает ли оно полезные знания.

^ Качественное исследовательское интервью — это пространство кон­струирования знания. Знания, добытые с помощью интервью, ниже со­отнесены с пятью отличительными чертами постмодернистского констру­ирования знания: диалогическая, повествовательная, лингвистическая, контекстуальная и связная природа познания. Эти сплетенные между со­бой особенности взяты за точку отсчета для прояснения природы знания, полученного в процессе исследовательского интервью, и для развития его познавательного потенциала.

^ Познание как диалог. Интервью — это разговор, беседа, диалог между Двумя партнерами по поводу взаимно интересующей их темы. С утратой веры в объективную реальность, которую можно отразить и схематизиро-

1

Часто II. Осмысление исследовательского интервью

вать с помощью научных моделей, наметился сдвиг в направлении к прого-вариванию и обсуждению смыслов в жизненном мире. На первый план выд­вигается сократово представление о диалоге. Приоритет беседы широко осознается современной философией, в том числе и за пределами филосо­фии постмодернизма. Примером может послужить герменевтический ана­лиз беседы у Х.Г. Гадамера и философия дискурса Ю. Хабермаса, где исти­ну следует искать посредством рационального обсуждения, направленного на достижение согласия. Согласно неопрагматической философии Р. Рорти, разговор — базовый способ познания, а согласно диалогическому конст-рукционизму Дж. Шоттера, мы живем в реальности беседы (см. главу 2).

Как исследовательское интервью, так и философский дискурс опи­раются на беседу как на путь доступа к знанию. Природу беседы в интер­вью можно прояснить, опираясь на философский анализ дискурса. Так, у Дж. Поттера и М. Уизерелла (Potter, Wetherell, 1987), применивших анализ дискурса, тексты интервью не просто соотносятся с некоторой реальнос­тью за пределами текста, но и сама по себе речь участников становится объектом интереса. Авторы ставят вопросы типа «Как конструируется разговор?» и «Чего он достиг?». Они подчеркивают, что дискурсивный анализ — не столько метод, сколько подход, фокусирующийся на конст­руктивной природе постановки вопросов, расшифровки и анализа в иссле­дованиях с помощью интервью.

^ Знание как повествование. В открытых интервью люди рассказывают истории, повествования о своей жизни. В современной мысли произошел сдвиг от модернистских формализованных систем знания к повествова­тельным знаниям, воплощенных в рассказах (Lyotard, 1984). В связи с ро­стом скептицизма по отношению к глобальным философским системам началась «ренарративизация культуры»: истина вырабатывается локально, в небольших повествованиях, а коллективные рассказы служат сохране­нию ценностей сообщества. Повествовательный характер знания в гума­нитарных науках был рассмотрен Д. Полкингхорном (Polkinghorn, 1988), а специфически повествовательная природа исследований на основе ин­тервью — Э. Мишлером (Mishler, 1986), анализировавшего структуру рас­сказываемых сюжетов.

Знание как язык. Посредник в интервью — язык, а получаемые знания — лингвистические. Современная философия уже пережила лингвистический поворот, когда основное внимание стало уделяться языковым играм, акту говорения, лингвистическому и текстуальному анализу и герменевтической интерпретации. Лингвистический поворот стал еще более радикальным в

Глава 3. Постмодернизм, герменевтика, феноменология.

51

постмодернистской философии. Язык конституирует реальность, каждый язык строит реальность по-своему. Сосредоточенность на языке уводит внимание от понятия объективной реальности, а также отдельного субъек­та. Больше не существует уникального Я, использующего язык, чтобы опи­сать объективный мир или выразить себя, — это структуры языка говорят через личность.

В исследовательском интервью язык одновременно является и инстру­ментом интервьюирования, и — в форме записей и расшифровок — объек­том текстуальной интерпретации. Тем не менее в общественных науках редко случается, чтобы исследователи, использующие интервью, анализи­ровали язык-посредник, использованный ими как инструмент и как объект исследования. Как на исключение можно указать на мнение К. Йенсена (Jensen, 1989), ратовавшего за применение лингвистических техник как «статистики» качественного интервью.

^ Знание как контекст. Интервью происходит в межличностном контекс­те, и смысл высказываний в интервью зависит от контекста. С разрушени­ем универсальных систем знания локальные разнообразные изменчивые языковые контексты вышли на первый план. Знание, полученное в одном контексте, не может быть ни автоматически перенесено, ни соизмерено со знаниями из другого контекста. Ввиду гетерогенности контекстов на пере­дний план вышли вопросы перевода из одного контекста в другой (напри­мер, из беседы интервьюера с участником исследования в разговор с дру­гим исследователем) и перевода из одной модальности в другую (например, из устной в письменную).

Интервью чувствительно к качественным различиям и нюансам зна­чений, которые могут не быть измеримыми и соизмеримыми в разных контекстах и модальностях. Контекстуальность полученного смысла явля­ется центральной проблемой повествовательного подхода, как показывает Э. Мишлер (Mishler, 1986). Различие между устным и письменным языко­вым контекстом становится принципиальным при переводе из устной в письменную модальность (Mishler, 1991).

Знание как отношения. Буквально, интервью — это между взгляд, об­мен взглядами между двумя людьми, беседующими на общую тему. В по­стмодернизме подчеркивается структурность и соотносительность знаний, сплетенных в сложные сети. Знания не существуют ни внутри личности, ни в°вне, в окружающем мире; они в отношениях между личностью и миром, о введении в феноменологическую философию Лиотар (Lyotard, 1991) °Дчеркивает, что интенциональные отношения между субъектом и ситуа­цией это не соединение двух изолированных полюсов; напротив, субъект

^ 52

Часть II. Осмысление исследовательского интервью

и ситуация не могут быть определены иначе, как в этих отношениях и через них. Феноменологический психолог и философ М. Мерло-Понти, которого считают предшественником постмодернизма (см. Madison, 1990), подчер­кивал отношенческую природу знания в своей феноменологии перспек­тивности. Его «Феноменология восприятия» (Merleau-Ponty, 1962), крити­кующая предубеждение о существовании объективного мира в психологии, завершается цитатой из «Маленького принца» Сент-Экзюпери: «Человек — это сеть отношений».

Сейчас заметен сдвиг от индивидуального сознания к отношениям между людьми: «Конструкционизм переместил знания из индивида в отно­шения» (Gergen, 1994. Р. X). Знания, созданные между-взглядами, являют­ся меж-отношенческими. Отношенческое знание, полученное в интервью, особенно ценится терапевтами. Для Г. Салливана (Sullivan, 1954) психиат­рическое интервью — это меж-личностная ситуация, а полученные в нем данные не являются ни объективными, ни субъективными, они интерсубъ­ективны. В интервью о терапевтическом интервью юнгианский терапевт Дж. Хилман ответил интервьюеру:

«Самое главное — это то, что мы оба ищем путь. Препятствием для ин­тервью можем стать мы сами: вы — думая о том, что вы должны здесь сделать, я — думая о своих мыслях, мнениях, биографии, о себе. "Вы" и "я" могут пре­пятствовать образованию "между". Важны не наши взгляды, важно "между"» (НШтап, 1984. Р. 8).

^ Новые взгляды на интервью. Нынешнюю волну качественных иссле­дований в общественных науках можно понять, если посмотреть на нее с точки зрения постмодернизма. Теперешний интерес к исследовательскому интервью является, согласно нашему анализу, не только результатом внут­реннего развития методологии общественных наук, но отражает более ши­рокий исторический и культурный контекст и конструирование социальной реальности. Имплицитная концепция знания, получаемого в результате ин­тервью, и эксплицитный анализ конструирования знания постмодернист­скими философами конвергируют на разговорных, повествовательных, лингвистических, контекстуальных и отношенческих свойствах знания. Ни одно из этих свойств знания не является специфичной, чисто постмодерни­стской находкой последних десятилетий. Новым является повсеместное принятие этих аспектов знания как выражения постмодернистской утраты веры в объективную реальность, в том числе признание их переплетеннос­ти в общественном конструировании познания социальной реальности.

Из отмеченного сходства конструирования знания в постмодернист­ском мышлении и в исследовательском интервью не следует, что интервью





оставить комментарий
страница4/27
Дата16.09.2011
Размер4,38 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх