Написана эта книга icon

Написана эта книга



страницы: 1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   35
вернуться в начало
скачать

иных конкретных свойств объекта, возведения их в ранг сущностных,

критерием чего является их социальная значимость, т. е. согласие об

их важности, достигнутое в рамках данной социальной общности.


1 16 Oiiuiii С111Л: парадигма объяснения


Иными словами, стереотип, согласно этой концепции, отличается от

других видов знания тем, что соотносится главным образом не с со-

ответствующим объектом, а со знаниями других людей о нем. Стерео-

тип - знание стандартное, в чем, видимо, его главная отличительная

особенность. При этом неважно, истинно данное знание или ложно,

поскольку главное в стереотипе - не сама истинность, а убежденность

в ней, причем отличительной особенностью убежденности, сопутству-

ющей стереотипу, является ее устойчивость, прочность. На наш

взгляд, оценка того или иного вида знания с точки зрения его фикси-

рованности, прочности весьма плодотворна, ибо влечет за собой поста-

новку весьма важной новой проблемы: каким образом знание <затвер-

девает>, превращается в догму и почему функционирует, даже когда

доказана его гносеологическая несостоятельность.


В настоящее время эта проблема только поставлена и ждет свое-

го решения. Вся сложность состоит здесь в том, чтобы определить

грань, за которой знание начинает превращаться в стереотип или,

точнее говоря, которая знаменует собой завершение процесса стерео-

типизации, начавшегося с момента фиксации знания в знаковой

форме. Как выяснилось, фиксированность стереотипа связана с по-

ляризацией знания: чем прочнее оценка, тем она категоричнее, чет-

че, и наоборот. Здесь вновь подтверждается закономерность, убеди-

тельно и неоднократно доказанная в исследованиях установки: сте-

пень фиксации установки связана с силой проявления эффекта

ассимиляции и контраста.


Итак, центральная проблема в исследовании стереотипа - это

объяснение его устойчивости и поляризованности. Р. Картер утверж-

дает, что <фиксированность и поляризация зависят от когнитивного

стиля индивида> [Carter, 1962]. Иными словами, появление стерео-

типа объясняется индивидуальными психологическими особенностя-

ми. Очевидно, что нельзя отрицать существование индивидуальных

различий между людьми, но также очевидно и то, что один и тот же

человек может демонстрировать в отношении различных объектов

различный когнитивный стиль или что два человека, отличающиеся

друг от друга когнитивным стилем в отношении одних объектов, в от-

ношении других демонстрируют одинаковый стиль. Вряд ли можно

согласиться с тем, что догматиком человек становится от рождения

или что человек, догматически рассуждающий в одном случае, во всех

остальных также окажется догматиком.


Основной аспект феномена стереотипа - социально-психологичес-

кий. Он был выделен еще Липпманом, который говорил, что <поми-

мо экономии усилий есть и другая причина того, почему мы так час-

то придерживаемся наших стереотипов, когда могли бы использовать


ч-м^й^


Американский вклад в развитие социальнои псилологии ... 1 17


более непредвзятые способы видения. Системы стереотипов могут

быть ядром наших личных традиций, защитой нашего положения в

обществе... Модель стереотипов не нейтральна. Это не просто способ

замены порядком великой, цветущей и шумной путаницы настояще-

го. Это не просто схематизация, это и то и другое и еще кое-что. Это

гарантия нашего самоуважения. Это проекция на мир нашего соб-

ственного чувства, наших собственных ценностей, нашей собственной

позиции и наших собственных прав. Поэтому стереотипы в высшей

степени заряжены теми чувствами, с которыми они связаны... Не

удивительно тогда, что любое посягательство на стереотип представ-

ляется посягательством на основы мироздания. Это посягательство на

основы нашего мироздания... Когда вы начинаете спорить о фабриках,

шахтах, политической власти, вы не спорите, вы боретесь, стереотип

вызывает в вас какое-то сильное чувство. Начав спор, вы не можете

остановиться> [Lippman, 1922, р. 96].


Объекты, представляющие ценность для группы, - вот что защи-

щают стереотипы. Объяснение специфики действия стереотипа не

врожденными свойствами психологии мышления и восприятия, а

функцией защиты социальных ценностей, функцией ориентира при

определении отношения личности к объекту или явлению, составляют

одну из сильных сторон в рассуждениях Липпмана. Этой же защит-

ной функцией объясняется и еще одна отличительная особенность

стереотипа - его эмоциональная насыщенность. Чем тверже оценка,

тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка под-

вергнуть ее сомнению, и, наоборот, чем интенсивнее эмоция, тем ка-

тегоричнее выражающее ее мнение.


Пожалуй, единственным специфическим признаком стереотипа,

относительно которого существует почти всеобщее единодушие, - это

интенсивность эмоционального фона, сопровождающего его реализа-

цию. На этот факт обращал внимание еще У. Липпман. Природа

эмоционального наполнения стереотипа пока что почти не изучена,

однако в настоящее время можно выделить две основные точки зрения.


В одном случае эмоциональная энергетика стереотипа рассматри-

вается как проявление личностных процессов и соответственно устой-

чивость стереотипа объясняется их константностью. В другом случае,

наоборот, эмоциональный заряд стереотипа объясняется фактом его

прочной фиксации в структуре личности и соответственно ставится в

зависимость от глубины и степени устойчивости самого стереотипа.

Согласно первой точке зрения, индивид держится за стереотип пото-

му, что он выражает и защищает его личные интересы, согласно вто-

рой - потому, что стереотип выражает и защищает интересы со-

циальной общности.


118 Опыт США: парадигма объяснения


Рассмотрим первую точку зрения, наиболее четко выраженную Г.

Олпортом [Allport, 1958]. Она интересна тем, что представляет харак-

терный вариант подхода к стереотипу как когнитивному элементу (т.

е. одному из компонентов) установки, причем установки специфичес-

кой - этнического предрассудка.


Конструкция Г. Олпорта такова. Предрассудок включает два обяза-

тельных компонента: отношение (установку) симпатии или антипатии,

причем не просто, как <конкретное отношение к конкретной группе>, а

как <выражение всего способа мышления о мире, в котором он живет>,

и <связанное с ним чрезмерно общее и потому ошибочное убеждение>

[Op.Cit., р. 19]. Отношение между компонентами предрассудка состоит

в том, что система убеждений обычно приспосабливается к системе ус-

тановок, представляет их в сознании субъекта, рационализирует.


В свою очередь, главную роль в системе убеждений выполняет

<категория>, <имеющийся набор (группа, связка) ассоциированных

идей, в целом обладающий свойством управлять повседневным при-

способлением> [Op.Cit., р. 170]. Что касается стереотипа, то он есть

<преувеличенное убеждение, связанное с категорией. Его функция

состоит в том, чтобы оправдывать (рационализировать наше поведе-

ние в связи с этой категорией>) [Op.Cit., р. 171]. Итак, категория ра-

ционализирует отношение, а стереотип категорию.


Исходя из своего представления о категории, Олпорт утверждает,

что У. Липпман именно ее имел в виду, говоря о стереотипе. Полеми-

зируя с Липпманом, он говорит: <Стереотип не тождествен категории.

Он, скорее, фиксированная идея, сопровождающая категорию.

Например, категория <негр> может содержаться в уме просто как ней-

тральное, утверждающее понятие, относящееся просто к расовой при-

надлежности. Стереотип появляется, когда и если первоначально ней-

тральная категория наполняется <образами> негра и суждениями о

нем как музыкальном, ленивом, суеверном и т.п.> [Op.Cit., р. 187].

Иными словами, Олпорт делит стереотип Липпмана на две части и

признает лишь за <образом-картинкой> право называться стереоти-

пом. На наш взгляд, подобное деление не имеет принципиального зна-

чения; категория, <наполненная> образом, и есть стереотип Липпма-

на, разделить их можно лишь теоретически. Однако Олпорт не случай-

но настаивает на различном толковании. Для Липпмана яркий эмо-

циональный образ - это обязательный признак любой категории, свя-

занной с ценностной структурой личности. Олпорт же ограничивает

сферу действия стереотипа тем аспектом, который связан с внутрен-

ними психологическими процессами, в первую очередь такими, как

вытеснение, проекция, рационализация и другими - защитными в

их классическом фрейдистском понимании. Вывод, к которому при-


Американский вклад в развитие социальной психологии ... 1 19


ходит Оллпорт, соответствует его логике: стереотип и стереотипизи-

рованное мышление суть печальные привилегии личности опреде-

ленного типа - невротической, <авторитарной> и т. п.


Разумеется, Олпорт далек от того, чтобы объяснять существование

стереотипов только психодинамикой личности. В своей книге <При-

рода предрассудка> он анализирует еще две основные причины: чело-

век может испытывать предубежденность к другому, угрожающему

его интересам; он может также внешне демонстрировать предрассудок

как выражение согласия с нормами группы, иными словами, лишь

формально быть предубежденным.


В целом в последнее время психоаналитический подход имеет го-

раздо меньше сторонников.


Необходимо отметить, что психодинамический подход к стереоти-

пу имеет гораздо меньше сторонников, нежели точка зрения, основан-

ная на признании решающей роли социальной общности в процессе

формирования, функционирования стереотипов и их усвоения лично-

стью, а попытки определить стереотип без применения понятий <со-

циальная группа>, <социальный символ> и т. д. редки.


Даже в том случае, когда признается роль психодинамики, это

признание сопровождается указанием на не меньшую, по крайней

мере, роль социальной группы. Так, например, по мнению Ла Виолетт

и Силверт: <Выбор, детализация и наполнение стереотипа в процес-

се его формирования и структурирования может объясняться не толь-

ко его (индивида. - П. Ш.) личностными потребностями или психо-

логическими механизмами, но, кроме этого, также процессом сохра-

нения своей идентификации с группой и своего в ней статуса> [La

Violette, et а1, 1951, p. 259].


Осознание этого мы находим и в следующих словах МакДэвида и

Хэрэри: <Когда индивиды принадлежат к высокоорганизованным

группам или обществам, они чаще всего бывают ограничены в своих

связях с членами других обществ или групп, и таким образом их

межличностные отношения основываются скорее на предрассудках,

нежели на точной и надежной информации и непосредственном опы-

те> [McDavid, et а1, 1974, р. 197].


Подводя итог, нельзя не отметить, что и в этом объяснении, и в

исследованиях стереотипа в целом речь практически идет либо о сте-

реотипе, возникшем ошибочно, случайно в данной социокультурной

среде, либо преимущественно об этническом предрассудке. По суще-

ству нет ни одного серьезного исследования стереотипов не только

представителей классов (предпринимателя, рабочего и т. п.), но даже

профессий, что констатируется и самими американскими исследова-


120 Опыт С III А: парадигма объяснения


телями [Taginri, 1968, р. 418]. Этот факт лишний раз свидетельствует

о действии идеологических запретов на определенные темы.


6.3. Социальная перцепция и обыденное сознание


Необходимость изучения закономерностей того, что в философии при-

нято называть обыденным сознанием^, практическим разумом, здра-

вым смыслом и т.п., не требует особых доказательств. Это одна из цен-

тральных проблем социальной психологии, если учесть регулятивную

роль в поведении человека, его умозаключений, представлений об ок-

ружающем мире, других людях, самом себе.


В американской социальной психологии до работ К. Левина значе-

ние этой важной области, хотя и признавалось, однако изучалась она

мало: сказывалось действие табу, наложенного во времена борьбы с

интроспекционизмом. Субъективный мир считался недоступным для

изучения методами науки, обязанной иметь дело только с внешне на-

блюдаемыми явлениями. К. Левин едва ли не первым из социальных

психологов в США поставил вновь на повестку дня вопрос о необходи-

мости изучения интрасубъективной реальности.


Как известно, согласно теории поля, поведение человека развертыва-

ется не только в соответствии с внешними, объективными, доступными

для внешнего наблюдения материальными условиями. Оно зависит так-

же от такой реальности, как психологическая картина действительности.

Поскольку индивид ведет себя в соответствии именно с этой психологи-

ческой реальностью, задачей первостепенной важности становится ана-

лиз закономерностей ее формирования, сохранения и изменения. Собст-

венно, главное отличие теории поля от бихевиоризма состоит как раз в

сохранении психологической реальности. Согласно теории поля, цент-

ральным объектом исследования должна быть психологическая эколо-

гия, а поведение (под которым понимается любое изменение в жизнен-

ном пространстве) должно <описываться в терминах психологического

поля в том виде, в каком оно существует для индивида в любое данное

время>. По мнению Шоу и Костанцо, <описание ситуации должно быть

скорее <субъективным>, нежели <объективным>, т. е. ситуация должна

описываться с позиции индивида, поведение которого исследуется, а не

с позиции наблюдателя> [Shaw, 1970, р. 119].


Вполне логично, что Левин неоднократно подвергался критике за

феноменологизм. Весьма интересно и показательно то, как защища-

ет Левина от подобной критики его ученик М. Дойч. Во-первых, гово-

рит он, Левин не отрицал, что понятия и методы должны быть доступ-

ны для интерсубъективной верификации. Во-вторых, он никогда не

отождествлял <то, что существует для человека>, с <осознанием>,

<сознанием> или <способностью к вербальному описанию>; он пони-


Американский вклад в развитие социальной психологии ... 121


мал, что многие факторы действуют неосознанно. Поэтому, если ис-

ходить из того, что Левин допускал существование некой субъектив-

ной реальности, лежащей за пределами осознаваемого, то Левина

нельзя считать феноменологом. Кроме того, его интересовали процес-

сы осознания, и он <чутко относился к тем возможностям проникно-

вения в суть психологических процессов, которые дают субъективные

отчеты> [Deutsch, 1968, р. 417].


О том, что именно эта линия в работах Левина оказалась наиболее

перспективной, свидетельствует действительное развитие социальной

психологии в последующие годы. Так, со временем резко возросла роль

символического интеракционизма и именно тех его направлений, в

которых в качестве основного материала исследования фигурируют

самоотчеты испытуемых. Кроме того, эта линия получила развитие и

в интересных исследованиях Ф. Хайдера и Г. Келли, которые в центр

внимания поставили закономерности отражения причинно-следствен-

ных связей в обыденном сознании [Heider, 1944, Kelley, 1973]. Нако-

нец, следуя той же традиции, Абельсон положил начало экс-

периментальному изучению так называемой психологики, имеющей

свои, специфические правила [Abelson, et а1, 1958]. В настоящее, вре-

мя даже такие адепты бихевиоризма, как А. Бандура, признают, что

субъект может быть объектом собственного анализа.


Вполне очевидно, что исследование обыденного сознания не может

обойтись без использования самоотчета испытуемых. Означает ли это

возвращение вспять к интроспекционизму? Формально - да. Фактичес-

ки - нет, поскольку самоотчет фактически лишен статуса самодоста-

точного метода и дополняется рядом других сугубо объективных иссле-

довательских процедур^ " Как правило, о наличии чувства симпатии или

антипатии, любви, ненависти, стремления к достижению конкретной

цели и т. д. часто нельзя узнать иначе, как из самоотчета. Иными слова-

ми, самоотчет в социально-психологическом исследовании - неизбеж-

ный и необходимый источник данных. Эта банальная в общем идея,

несмотря на ее формальное <отлучение>, практически повсеместно ис-

пользуется во всех методах, основанных на регистрации вербального по-

ведения (интервью, анкета, измерение установки и т. п.).


Как известно, идея исследования психологической экологии в том

виде, в каком ее предлагал К. Левин, при его жизни не нашла особой

поддержки. Изучение субъективного мира индивида шло в двух направ-

лениях: исследования влияния культуры на мышление и когнитивные

процессы и исследования восприятия человека человеком.


Мысль о том, что человек не рождается с готовым аппаратом вос-

приятия и переработки информации, что между индивидом и окружа-

ющим его миром стоит особая, порожденная обществом, условиями


122 Опыт С111Л: парадигма объяснения


бытия человека, призма, - далеко не нова^. Исследования Рэдклиф-

фа-Брауна, Б. Малиновского, М. Мида, многих других ученых, за-

нимавшихся сравнительным анализом различных культур, подтвер-

дили реальность социальных (т. е. возникших в обществе и им закреп-

ляемых) опосредующих переменных, влияющих на память, визуаль-

ное восприятие и т. п.


Большое воздействие на исследования взаимодействия культуры

и мышления оказала гипотеза <лингвистической относительности>

Уорфа и Сэпира. Новый импульс аналогичным исследованиям в обла-

сти психологии восприятия был дан в 1947 г. классическими

экспериментами Брунера и Гудмэна. Напомним, что в этих экспе-

риментах испытуемые (дети из бедных и состоятельных семей) вос-

принимали монеты в зависимости от их достоинства как большие по

сравнению с нейтральными кружками того же размера, кроме того, у

детей из бедных семей эта тенденция была выражена более ярко. Эти

исследования возвестили о появлении так называемого <нового взгля-

да> на перцепцию [Brunei-, et а1., 1947].


В 1952 г. Уиттрайх [Wittreich, 1952] поставил не менее яркий экс-

перимент по восприятию знакомых и незнакомых людей, используя

комнату Эйса, создающую иллюзию увеличения (или уменьшения)

роста одного и того же человека. Оказалось, что хорошо знакомые

люди, например супруги, воспринимая друг друга, испытывали значи-

тельно меньшую иллюзию, нежели при восприятии незнакомых лю-

дей. В 1956 г. Уиттрайх и Рэдклифф, используя особую оптику, иска-

жающую восприятие, отметили большую сохранность адекватного вос-

приятия испытуемыми лиц <власть предержащих> (одетых в военную

униформу с четким знаком воинского чина) по сравнению с восприяти-

ем лиц <власти не имущих> (одетых в нейтральное штатское платье)

[Wittreich, et а1., 1956].


В 1957 г. Бэгби, используя метод бинокулярного конфликта, пока-

зал, как обусловленное культурой восприятие <выбирает> из двух

разных изображений более знакомое. В этом опыте двум группам

испытуемых: мексиканцам и американцам предъявлялись слайды, в

которых пары сюжетов для бинокулярного предъявления состав-

лялись, например, из сцены игры в бейсбол и боя быков. Была полу-

чена большая статистически значимая разница между этими двумя

группами. Оказалось, что мексиканцы были склонны думать, что они

видят только бой быков, а американцы-только сцену игры в бейсбол

[Bagby, 1957]. Подробный обзор <Влияние культуры на когнитивные

процессы> опубликован в 1964 г. Триандисом [Triandis, 1964]. Крат-

кий обзор исследований по этой проблеме дан в книге М. Коула и С.

Скрибнер, вышедшей в русском переводе [Коул, и др., 1977].


Американский вклад в развитие социальной психологии ... 123


Вся эта проблематика охватывается всеобъемлющим термином

<социальная перцепция>. Ее исследуют несколько наук, от этногра-

фии до психолингвистики, каждая в своем аспекте. Вполне естествен-

но, что исследования в каких-то моментах пересекаются, и рано или

поздно возникает проблема специализации в изучении столь широко-

го объекта в зависимости от предмета конкретной науки. Это далеко

не простой вопрос, если учесть, что при кажущейся ясности сам тер-

мин <перцепция> требует весьма детального уточнения, выявления

его отличия от таких терминов, как: когнитивный процесс, суждение,

категоризация и т. п. Так, например. Френч вводит разграничение по

принципу непосредственной данности: <перцепцию можно определить

как процессы, непосредственно испытываемые организмами>, <по

мере того, как опыт становится менее непосредственным и увеличи-

вается объем процесса интерпретации, начинают вовлекаться когни-

тивные процессы> [French D., 1972, р. 402]. Настоятельным оказыва-

ется и определение того, <в какой степени на исследуемые психичес-

кие процессы могут оказывать влияние системы убеждений, ценнос-

тей и т. п.> [Tajfel, 1968, р. 322].


Еще большую сложность представляет выяснение того смысла,

который вкладывается в слово <социальная>. Существуют два основ-

ных решения. Социальная - потому, что опосредуется социальной

системой ценностей, социальными стандартами восприятия.

Это наиболее распространенная точка зрения в общей психологии.

Социальная - потому, что означает восприятие социальных объек-

тов в отличие от объектов несоциальных. Но что считать социальным

и что несоциальным, тоже далеко не ясно, поскольку многие несоци-




оставить комментарий
страница8/35
Дата16.09.2011
Размер8,32 Mb.
ТипКнига, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   35
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх