Написана эта книга
вернуться в начало
| скачать говоря, эту теорию нельзя назвать теорией: она скорее <упражнение по переводу разных теорий на один язык> [там же, р. 215], <попытка све- сти воедино все теории под одним названием> [там же, р. 329] -как это было замечено ее критиками. Она оказалась интересной лишь тем, что, будучи композицией из всех предыдущих теоретических подходов, от- разила всю эволюцию исследований установки от Томаса и Знанецко- го, призвав к возвращению <на круги своя>. Исследователи-эмпирики этот призыв и теорию встретили без эн- тузиазма не только по причине ее эклектизма. Для них факты, полу- ченные в собственном эмпирическом исследовании, в соответствии с принципом операционализма приобретали значение самого объекта. Видимо, поэтому не находит особого отклика монументальная по своему замыслу идея Стаатса, попытавшегося осуществить интеграцию <снизу>, т. е. объединить накопленные факты на основе одной теоре- тической платформы - варианта теории научения. В данном случае вопрос встает о правомерности интерпретации данных, полученных в соответствии с одной теоретической схемой, в другой схеме, где они могут приобрести иной смысл. Решение этой проблемы затрудняется еще и тем, что данные с трудом сопоставляются не только внутри од- ной и той же теоретической ориентации, о чем достаточно свидетель- ствует работа самого А. Стаатса, не только внутри одного направления, развивающегося в рамках этой ориентации, но даже между исследова- ниями конкретного явления внутри этого же направления. Подтверждением этому могут служить Иельские исследования процесса убеждения, выполненные под руководством К. Ховлэнда. Они были объединены единой теоретической и методологической платформой - бихевиоризмом с его центральными понятиями (сти- мул, реакция, подкрепление), акцентом на исследование <объектив- ного> (внешненаблюдаемого) поведения. Изучалось изменение уста- новки как процесс взаимодействия когнитивного и аффективного компонентов. Общей была точка зрения, согласно которой изменение когнитивного компонента (мнение, убеждение) влечет, за собой изме- нение аффективного и поведенческого компонента^. И тем не менее практически по каждому из исследованных условий эффективной Американский вклад в развитие социальний психологии ... 109 коммуникации: односторонней - двусторонней аргументации, при- оритета выступления (до или после оппонента), эффекта <бумеранга>, <запаздывающего> эффекта и других - были получены противоречи- вые данные, не поддающиеся интеграции в одну схему. Другой пример - теория когнитивного диссонанса, породившая не меньшее количество противоречивых, а зачастую взаимоисключаю- щих данных. Как же в этой ситуации можно говорить об интеграции хотя бы двух основных: бихевиористской и когнитивистской ориентаций? Но, даже если бы внутри каждой из ориентаций было достигнуто относи- тельное единство выводов, найти для них общую платформу - зада- ча исключительно трудная, поскольку они противостоят друг другу не только как теоретические ориентации. Они несопоставимы и методологически. Бихевиористская модель так- сономична, поэтому в Иельских исследованиях упор делается на изучение зависимых переменных, в то время как когнитивистская модель, дифференциальная по своей сути (см. выше классификацию С. Москови- чи), изучает в основном независимые переменные [McGuire, 1968, р. 139]. Кроме того, одно из главных препятствий на пути дальнейшего ис- следования установки авторы одной из обзорных работ справедливо видят в том, что слишком мало проводится экспериментов специально для проверке противоречивых выводов, полученных на основе различ- ных теорий, что авторы различных теорий не спешат с таким сопостав- лением, что переменные выбираются произвольно и изучаются слиш- ком изолированно, что их изучение ведется в основном методом лабо- раторного эксперимента [Kiesler, Collins, Miller, 1969, p. 343]. Иными словами, необходимость какой-то, хотя бы рабочей, услов- ной унификации ощущается и осознается, хотя довольно популярен и другой тезис: <пусть расцветают все цветы> [Kiesler Ch., Lucke J., 1976]. Безусловно, более или менее общепринятая система понятий могла бы способствовать интеграции фактов и данных, однако еще более важным условием преодоления существующего разброда долж- но стать восстановление целостности самого объекта, т. е. нахождения обратного пути от переменных, компонентов установки, комплекса установок - к индивиду, и не просто абстрактному индивиду, а цело- стному живому человеку. О том, что именно в этом направлении надо искать выход, свидетельствует исследование проблемы соответствия установки реальному поведению. К. Ховлэнд и его сотрудники изучали в основном отношение ког- нитивного и аффективного компонентов установки. Выяснялось, как изменяется мнение или убеждение, как изменение мнения, т. е. ког- нитивного компонента, меняет эмоциональное отношение реципиен- 1 10________ Опыт США: парадигма объяснения та, т. е. увеличивает (или уменьшает) чувства симпатии (или ан- типатии) к объекту установки. В соответствии с постулатом бихеви- оризма о том, что знание, будучи усвоенным, входит в структуру опы- та и оказывает впоследствии регулирующее влияние на само поведе- ние, считалось, что залог успеха коммуникатора в его способности внедрить то или иное мнение в когнитивную структуру реципиента или изменить его точку зрения по конкретному вопросу. Иными сло- вами, при исследовании отношения когнитивного и аффективного компонентов внимание уделялось одному направлению: от когнитив- ного к аффективному. Нетрудно заметить, что такая позиция весьма напоминает, с одной стороны, тезис философов-просветителей о том, что можно изменить людей в лучшую сторону, просвещая их, т. е. снабжая знаниями о должном, нравственном, полезном и т. п. Весьма показательно, что просветительская позиция при всех ее благих намерениях, по суще- ству, методологически мало чем отличается от манипуляторского подхода к человеку, свойственного теоретикам психологии пропаган- ды в XX в., с его, казалось бы, всемогущим техническим арсеналом средств массовой информации. В течение длительного времени счита- лось, что человек не может устоять перед массированным натиском пропагандистской машины. Как правило, в подтверждение этого те- зиса приводились успехи гитлеровской пропаганды. В некоторых исследованиях Иельской группы было также показа- но, что можно изменить точку зрения испытуемых, давая им, напри- мер, <играть роль> своих оппонентов или даже заставляя механичес- ки повторять (т. е. путем чисто моторного закрепления) нужную ком- муникатору идею. Но все эти результаты (кстати говоря, не всегда подтверждавшиеся) были получены в лабораторном эксперименте и могут считаться валид- ными только в этих условиях. Стремясь к добыванию максимально <позитивного> знания, исследователи на самом деле изучали псевдо- объект, т. е. объект, взятый в его искусственных, вырванных из жиз- ненной среды проявлениях. Этот изъян методологии, вызванный дроблением объекта исследо- вания, выявился особенно четко, когда были поставлены вопросы о том, что происходит с этим изолированно изменившимся мнением, когда оно начинает испытывать давление со стороны таких фактов, как общее состояние когнитивной структуры, реальные требования реальной ситуации и т. п. Еще меньшую валидность данные Иельских исследований обнару- жили при изучении так называемого парадокса Ла Пьера - феноме- на явного несоответствия мнения и поведения^ , В течение длитель- Американский вклад в развитие социальной психологии ... 1 11 ного времени <степень взаимосвязи между невербальным и вербаль- ным поведением была неизвестна и явно малоинтересна для большин- ства исследователей> [McNemar G., 1946, р. 290], т. е. молчаливо принимался постулат о соответствии вербального поведения невер- бальному, а говоря попросту, предполагалось, что люди ведут себя в жизни так, как они об этом говорят. Однако в 1969 г., собрав результаты почти всех исследований про- блемы соответствия вербального поведения невербальному, А. Уикер пришел к выводу, что <декларируемые установки скорее не связаны или мало связаны с невербальным поведением> [Wicker А., 1969, р. 41]. Сопоставляя данные в пользу гипотез о соответствии или несоответствии установки поведению, А. Кислер и соавторы отмеча- ют, что данные о несоответствии получены преимущественно в усло- виях реальной жизни, а данные о соответствии - в условиях лабора- торного эксперимента. Иными словами, соответствие вербального по- ведения невербальному ставится в зависимость от ситуации^ . В то же время существуют данные о том, что один и тот же индивид в ситуа- ции, требующей одного поведения, все-таки ведет себя так, как это- го требует <иная организованная общность> [Lohman J., Reitzes D., 1954], т. е. в одной ситуации индивид ведет себя в соответствии с ус- тановкой, усвоенной в другой ситуации, не уступая актуальному <си- туационному давлению>. И это скорее правило, чем исключение, иначе в поведении человека не было бы определенной, хотя и не все- гда устойчивой последовательности. Искусственная изоляция социальной установки для, казалось бы, наиболее глубокого ее изучения привела по существу к тому, что в условиях лабораторного эксперимента, да и во многих полевых иссле- дованиях, она изучалась только как общепринятое социально одобря- емое мнение, в то время как поведение в реальной жизни - это слож- ный комплекс, результат влияния огромного количества факторов: предположений индивида о возможных последствиях данного поведе- ния, оценки этих последствий, мнений индивида о том, почему он чувствует, что должен поступать так или иначе, его мнений о том, какое поведение считается должным в его обществе, уровня аффектив- ной коннотации, мотивации действия в соответствии с нормативны- ми убеждениями и т. д. Таким образом, изучение установки в соответствии с канонами позитивизма привело к тому, что в конце технологической <цепочки> исследования получился весьма своеобразный продукт: абстрактная позиция абстрактного индивида, декларирующего свое согласие с господствующими ценностями. 112 Опыт С111Л: парадигма объясн^чия Ограниченность и даже наивность такого результата в последнее вре- мя стали настолько очевидными, что речь уже идет не о том, придержи- ваться прежней логики исследования или нет, а о том, как ее изменить. В частности, предлагается отказаться от деления установки на компонен- ты [Eriich, 1975, р. 135], конкретизировать исследования^ (например, определять отношение не к неграм вообще, а к негру, представителю конкретной социальной группы) [Eriich, 1975, р. 134], признать, что мнение не обязательно связано с установкой, наконец, изменить технику измерения, дополнив шкальный анализ наблюдением и тому подобны- ми объективными методами, так как индивид якобы не способен точно выразить свою установку вербально [De Fleur, Westie, 1975, p. 40]. Вряд ли, однако, можно ожидать, что подобные усовершенствова- ния смогут послужить началом <восстановления> человека - основно- го объекта, для изучения которого и было введено понятие социальной установки. Это возможно лишь в том случае, если анализировать индивидуальное поведение в социальном контексте, т. е. как де- терминированное социальными закономерностями более высокого по- рядка, а саму установку анализировать как социальный продукт, име- ющий определенные функции. Поскольку позитивистская логика исследования в социальной психологии обусловлена претензией позитивизма на получение праг- матически эффективного знания и потому, собственно, и поддержи- вается правящим классом, есть смысл обратиться к тому, какие зако- ны и какие неочевидные для обычного практического разума данные были получены. Характеризуя итоги Иельских исследований, один из крупнейших специалистов по проблемам эффективности массовой коммуникации У. Шрамм сказал, что они поставили <старые правила риторики на научные рельсы> [The Science of Human Communication. Schramm (ed.), 1966, p. 266]. Ту же мысль более определенно выразил У. Мак- гайр: <Подход теории научения (в исследованиях изменения установ- ки. - П. Ш.) редко опрокидывает наши обыденные представления>, этот подход, на наш взгляд, все больше и больше приобретает статус <плодотворной ошибки> [McGuire W., 1968, р. 266-267]. В самом деле, в подавляющем большинстве случаев были получены весьма скудные (с точки зрения их новизны) данные. В основном это данные, например, о том, что женщины и дети (вообще женщины, вообще дети) легче поддаются убеждениям, но их мнения менее устойчивы, люди пожилого возраста более консервативны; прежде чем изменить установку, надо ее <расшатать>, т. е. заставить человека сомневать- ся в ее адекватности; внешность и авторитет коммуникатора суще- ственно влияют на эффективность коммуникации; коммуникатор не Американский вклад в развитие социальной психологии ... 113 должен противопоставлять себя аудитории и т. д. [Hovland, 1957, 1959]. Таким образом, и практическая эффективность научных исследований оказалась гораздо ниже ожидаемой. Весь парадокс заключен здесь в том, что чем сильнее исследователь стремится к максимальной <научности> (т. е. уровню объективности, достигнутому точными науками: физикой, математикой и т.п.), тем больше он <очищает> объект своего исследования - человека - от <помехообразующих> переменных, приравнивая его к неоду- шевленному механизму, и тем меньше, естественно, он может проник- нуть в суть того, что недоступно для внешнего наблюдения, и тем более тощими становятся выводы. Этот подход стимулируется, помимо принципов позитивизма, идео- логическим заказом. В частности, на исследования процесса изменения социальной установки сильный отпечаток наложило представление о человеке как пассивной пешке. Специфическая логика исследования, в результате которой человек был сведен до уровня объекта, была допол- нена устремлением что-то с ним делать, и в итоге человек приобрел об- лик доступного для манипуляции объекта. Его собственная внутренняя активность была сведена в получившейся модели до минимума. Влияние специфической идеологии сказалось и в представлении о самой установке. Обращают на себя внимание ее трактовки как струк- туры, стремящейся к равновесию, к непротиворечивости, в то время как по существу для установки как динамичного состояния нормаль- ной является, напротив, постоянная тенденция к выходу из равнове- сия, о чем свидетельствуют и конкретные исследования [Вегупе D., I960]. Очевидно, в таком подходе сказалось стремление к бесконфлик- тности и стабильности как всеобщему идеалу. 6.2. Социальный стереотип Значительное внимание на протяжении почти всей истории американ- ской социальной психологии уделялось генерализации и категориза- ции - процессам, лежащим в основе формирования социального сте- реотипа. Термин <стереотип> был введен в социальную науку в США более 50 лет назад У. Липпманом при построении им концепции об- щественного мнения. Сама концепция - яркое проявление прагмати- ческого интереса к обыденному сознанию, для которого поиски истины заканчиваются после получения <инструментального> знания,т. е. зна- ния, обеспечивающего эффективность поведения в повседневной жизни. Несмотря на многие недостатки концепции Липпмана^ , ему уда- лось выявить реально существующий феномен и указать на некоторые закономерности функционирования стереотипа в процессе мышления и поведения. Опыт США: -парадч/ма объяснения Явление стереотипизации, бесспорно, существует объективно. Оно обусловлено принципом экономии, свойственным человеческо- му мышлению, его способностью двигаться от единичных конкрет- ных случаев к их обобщению и обратно к этому факту, понятому уже в рамках общего правила. Этот процесс вызван необходимостью упо- рядочить, классифицировать, категоризировать окружающую дей- ствительность. По всей видимости, большинство стереотипов адек- ватно отражают объективную реальность, а их эффективность обус- ловлена достаточно высокой степенью однообразия повседневной жизни. Преимущество стереотипа - его функция классификатора дей- ствительности зачастую превращается в существенный недостаток. Это бывает, когда стереотип не соответствует больше объективной действительности либо когда он классифицирует явления и объекты по вторичным несущественным признакам. В исследованиях, изучающих стереотип как элемент когнитивного процесса, он рассматривается с точки зрения истинности его содержа- ния; как результат формирования представлений и умозаключений (процесса стереотипизации); как понятие, как образ. Представления о мере истины, содержащейся в стереотипе, проде- лали определенную эволюцию. Липпман считал, что <стереотип не обязательно ложен>, а иногда может быть <абсолютно правилен> [Lippman W., 1922, р. 123]. Это мнение, кстати говоря, было подтвер- ждено в одном из первых исследований стереотипа человека (антро- постереотипа), выполненных Райсом [Rice, 1926]. Несмотря на это, в дальнейшем гораздо более широкое распростра- нение получили определения стереотипа как <совокупности мифичес- ких признаков, приписываемых группам> [Clark, 1949], как <широ- ко распространенной ложной информации, традиционной бессмысли- цы> [Hayakawa, 1962], некоторые авторы даже предлагали новый термин <социотип> для обозначения готового стандартного, но в отли- чие от стереотипа, истинного знания [Bogardus, 1950]. Однако по мере того, как рос объем знаний о стереотипе, категори- ческое утверждение о его исключительно ложном характере сменялось более осторожной оценкой. В настоящее время все большее признание находит выдвинутая в 1950 г. О. Клайнбергом гипотеза о <зерне исти- ны> в стереотипе, согласно которой общий объем истинных знаний в стереотипе превышает объем ложных [Klineberg, 1950]. Исследования стереотипа пошли по пути выявления факторов, влияющих на объем <зерна истины>. Была высказана и получила частичное подтверждение гипотеза о том, что мнение человека о членах какой-либо социальной группы, вероятнее всего, будет точно, если эта группа играет строго Американский вклад в развитие социальной психологии ... 115 определенную роль, <поскольку то, что предписывается категории (лю- дей.--П.Ш.), обычно выполняется ею и от нее ожидается> [Berry, 1970, р. 29], а также гипотезы о том, что признаком истинности стерео- типа может служить совпадение мнений членов одной группы с мнени- ями представителей другой группы о первой [Op.Cit., р. 30], о положи- тельной корреляции униформности (единства мнений членов данной группы) и истинности, информированности и истинности гетеростере- отипа^. Количество исследований, в которых стереотип изучался в этом плане, огромно, но, к сожалению, далеко не соответствует науч- ной и практической ценности полученных результатов. Данные целого ряда исследований не подтверждают вывода о яко- бы неизбежной неполноценности как самого процесса, так и его конеч- ного результата - стереотипизированного представления. Как бы суммируя эти данные, М. Яхода делает следующий вывод: <... Нельзя сказать ничего определенного о степени или типе искажения, преуве- личения или упрощения, наблюдаемых в этих убеждениях (стереоти- пах. -П.Ш.)... Стереотип нельзя также представить как чрезмерное упрощение свойств внешнего мира. Многие стереотипы фактически представляют собой детализацию этих свойств> [A dictionary of the social sciences/ Ed. by J. Gould, et al, 1964, p. 695]. Означает ли это, что стереотип не обладает свойствами, достаточ- но специфическими для того, чтобы выделить его как особый вид знания? А если и обладает, то какими? Интересный вариант ответа на эти вопросы дает У. Вайнэки. Специфику стереотипа как особого клас- са понятий он пытается выявить, анализируя процесс формирования представлений об объекте, в котором, по его мнению, необходимо различать представления об интенсиональных и экстенсиональных свойствах объекта. Интенсиональные свойства, согласно Вайнэки, суть свойства объекта, выделяемые субъектом, как имеющие для него специфическое, личное значение, которое может отличаться от значе- ний, придаваемых объекту другими людьми. Экстенсиональные же свойства имеют всеобщее значение, и относительно них <между все- ми нормальными людьми существует единое мнение>. Стереотип, по мнению Вайнэки, это такое понятие, которое может формироваться на основе как интенсиональных, так и экстенсиональных свойств (в от- личие от научных понятий, которые складываются лишь на основе экстенсиональных свойств). Рациональное зерно концепции Вайнэки, на наш взгляд, состоит в том, что вместо вопроса об истинности сте- реотипа он ставит в центр внимания проблему абсолютизации тех или
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 