Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальный портрет, основные проблемы и варианты их решений.

Содержание



«Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальные портрет, основные проблемы и варианты их решений». Отчет по итогам общемосковского социологического опроса студентов, проживающих в общежитиях, прошедшего в мае-июне 2004 года.

Работа проведена по заказу Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы по предложению Ассоциации профсоюзных организаций студентов государственных и коммерческих высших учебных заведений Москвы (АПОС г. Москвы).

Отчет подготовлен Институтом системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ) совместно с АПОС г. Москвы.

 Институт системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ)

^

ВВЕДЕНИЕ

Место иногороднего студенчества среди других слоев столичной молодежи

Иногороднее студенчество столичных вузов составляет порядка 100 тысяч человек (около трети от общей численности студентов очной формы обучения), сам факт их обучения в нашем городе дает Москве около 40 тысяч финансируемых из федерального бюджета рабочих мест.

Влияет на столичный рынок труда (а также на общую демографическую и, в какой-то степени, на криминальную ситуацию) наличие у иногородних студентов реальной возможности не покидать наш город после завершения образования (с дипломом или без такового). Кроме того, определенное воздействие на московский рынок труда оказывает и тот факт, что большая часть иногородних студентов (по выявленным в ходе опроса 1996 года данным – 54%) сочетает учебу с работой.

Отметим также, что настроения иногороднего студенчества (а также возвращающихся в свои регионы выпускников) столичных вузов серьезно влияют на имидж Москвы в регионах. При этом многие выпускники московских вузов, из числа решивших покинуть наш город¹ могут со временем занять руководящие посты в органах государственной власти и управления, в ведущих производственных и коммерческих структурах, а также вернуться в Москву в качестве высших руководителей федеральных министерств и ведомств, поэтому работа с иногородним контингентом столичных вузов приобретает инновационный аспект.

Добавим также, что недостаточный уровень финансирования высшего образования из федерального бюджета не может способствовать высокой социальной удовлетворенности студентов, а компактное проживание иногородних учащихся в сочетании с социальным расслоением этой категории (в том числе по вузам и специальностям – а, значит, и по общежитиям) может образовать несколько очагов социального взрыва, которые в случае несвоевременной локализации неизбежно распространятся на все студенчество.

Полагаем, что вышеприведенные доводы позволяют сделать вывод о целесообразности изучения иногороднего студенчества в качестве самостоятельной социальной группы.
^

Состояние рассматриваемого вопроса

Социологические исследования в студенческой среде столицы (и собственно московские, и те, что проходят в рамках общероссийских) проводятся постоянно, общее количество подобных работ за последние 10-15 лет исчисляется в сотнях. Однако иногороднее студенчество московских государственных вузов было объектом лишь одного исследования, осуществленного в 1996 году Некоммерческим фондом «ИНИСТУМ» по заказу Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы и организационном содействии АПОС города Москвы².

Восемь лет назад социологи смогли дать ответы на следующие вопросы:
^

1. Общее описание иногороднего студенчества столицы

1.1. Как распределены иногородние учащиеся по спектру вузов и специальностей, какие регионы они представляют?

1.2.Учатся ли в Москве представители нынешней и будущей российской и региональных элит?

1.3.Каковы главные мотивирующие факторы обучения в столице населения из других регионов, и, наоборот, почему большинство их сверстников получает высшее образование в “местных “ вузы.

1.4. Насколько иногородние студенты удовлетворены своим вузом, получаемой специальностью и самим фактом обучения в Москве, сохраняется ли их связь с прежним местом жительства.

1.5. Как иногородние учащиеся относятся к москвичам, какая их часть собирается впоследствии остаться в Москве.

1.6. Каково материальное положение иногороднего студенчества и источники его доходов (в том числе его место на рынке труда).
^

2. Иногородний студент и проблемы общежития

2.1. В каком состоянии находится материальная база и социально-бытовая сфера общежитий, и какова степень удовлетворенности студентов условиями жизни в общежитии, а также работой общественных и управленческих структур вузов в общежитиях.

2.2. Какова степень криминализации общежитий, частота правонарушений и преступлений, совершаемых в них, существует ли проблема криминального контроля над общежитием.

2.3. Каковы проблемы, связанные с проживанием в общежитиях посторонних лиц и нахождением в них коммерческих структур, влияет ли их присутствие на настроения иногороднего студента.

2.4. В чем видят студенты главные проблемы общежитий и основные задачи, стоящие перед вузами и государством в вопросах, связанных с общежитиями.³

Так как за восемь лет с момента окончания исследования НФ «ИНИСТУМ» ситуация в стране, ее столице и системе образования несколько изменилась, появилась необходимость в проведении нового исследования, в ходе которого был бы создан новый социологический портрет проживающего в общежитии столичного студента и выявлен новый спектр проблем общежитий, затрагивающих интересы проживающих в них учащихся.
^

Организационные аспекты работы

Настоящее исследование проводится по инициативе Ассоциации профсоюзных организаций студентов государственных и коммерческих высших учебных заведений Москвы (АПОС г. Москвы), внесшей соответствующие предложения на конкурс программ, организованный Комитетом по делам семьи и молодежи города Москвы. Победив в конкурсе, АПОС г. Москвы с согласия Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы поручил проведение опроса и подготовку справки Институту системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ).

Под общим руководством ИСА СПМ в мае-июне 2004 года по специально разработанной анкете было опрошено 2527 учащихся государственных московских вузов, проживающих в общежитиях. Опрос проводился в следующих учебных заведениях:

1. 
   Московский государственный технический университет «МАМИ»;
   
2. 
   Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет);
   
3. 
   Московский архитектурный институт (Государственная академия);
   
4. 
   Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова;
   
5. 
   Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет) (МИСиС);
   
6. 
   Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина;
   
7. 
   Российский университет дружбы народов;
   
8. 
   Российский государственный медицинский университет;
   
9. 
   Московский государственный авиационный институт (технический университет);
   
10. 
    Московский государственный университет дизайна и технологии;
    
11. 
    Московский государственный лингвистический университет;
    
12. 
    Московский государственный технический университет гражданской авиации;
    
13. 
    Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК);
    
14. 
    Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»;
    
15. 
    Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана;
    
16. 
    Московский государственный геологоразведочный университет им. Орджоникидзе;
    
17. 
    МАТИ – Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского;
    
18. 
    Московский государственный горный университет;
    
19. 
    Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ);
    
20. 
    Московский государственный университет пищевых производств;
    
21. 
    Московский энергетический институт (технический университет);
    
22. 
    Московский инженерно-физический институт (государственный университет);
    
23. 
    Государственный университет по землеустройству;
    
24. 
    Московский физико-технический институт (государственный университет);
    
25. 
    Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева;
    
26. 
    Финансовая академия при правительстве РФ;
    
27. 
    Государственный университет – Высшая школа экономики;
    
28. 
    Московский педагогический государственный университет;
    
29. 
    Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (МГИМО-Университет);
    
30. 
    Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ);
    
31. 
    Московский технический университет связи и информатики;
    
32. 
    Московская государственная академия тонкой химической технологии им. М.В Ломоносова (МИТХТ);
    
33. 
    Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева;
    
34. 
    Московский государственный университет прикладной биотехнологии.
    

При составлении выборки использовались данные, приведенные в справочнике Московского городского комитета государственной статистики «Высшие и средние специальные учебные заведения города Москвы в 2004 году». Статистическая погрешность результатов опроса в целом не превышает 4-5%. Подсчитать статистическую погрешность результатов по группам специальностей и т. п. не представляется возможным, поэтому соответствующие распределения, представленные в настоящей справке, следует рассматривать в качественном плане.

При этом мы обязаны подчеркнуть, что в связи с двуединой задачей исследования, опрос велся не среди всех иногородних студентов, а только среди учащихся вузов, проживающих в общежитиях. С нашей точки зрения, включение в состав опрашиваемых иногородних студентов, проживающих на частных квартирах или у родственников, вряд ли существенно повлияло бы на результаты исследования – как по причине их невысокой доли, так и в силу нахождения в нашей выборке 7,5% студентов, проживающих в улучшенных, условиях, где предусмотрено взимание повышенной платы за общежития.

Справка была подготовлена авторским коллективом в составе:

1. 
   Потапов Вадим Олегович, генеральный директор ИСА СПМ – руководитель коллектива.
   
2. 
   Щербина Андрей Владимирович, председатель правления АПОС г. Москвы, кандидат психологических наук – заместитель руководителя коллектива.
   
3. 
   Денисов Олег Иванович, председатель правления Российской ассоциации профсоюзных организаций студентов, заместитель Председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы Российской Федерации, депутат Государственной Думы Российской Федерации, кандидат психологических наук.
   
4. 
   Макарова Ольга Владимировна, и.о. руководителя социологической службы ИСА СПМ.
   
5. 
   Трухин Владимир Николаевич, руководитель аналитического отдела ИСА СПМ
   

Коллектив был подобран таким образом, чтобы его члены знали не понаслышке проблемы общежитий и проживающих в них студентов, а также имели образование, позволяющее рассматривать изучаемую проблему с различных сторон.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что настоящее исследование является мониторинговым по отношению к исследованию 1996 года, весьма важным представляется тот факт, что три члена авторского коллектива (Потапов В.О., Щербина А.В., Денисов О.И.) принимали непосредственное участия в подготовке работы НФ «ИНИСТУМ».

Надеемся, что полученные результаты помогут сформировать более глубокое представление о различных аспектах, имеющих отношение к иногородним студентам столичных вузов.