Урок 37 – 42 Задание на дом icon

Урок 37 – 42 Задание на дом


3 чел. помогло.
Смотрите также:
Урок 33 Задание на дом. Прочитать в учебнике краткие справки о «поэтах пушкинской поры»...
Задание на дом...
Домашнее задание от 08. 02. 12г. 2 класс Предмет Дом. Задание...
Практикум Лабораторная работа Урок-презентация Контроль знаний Дом задание: пар...
О. А. Алексеева к п. н., доцент Н. Н...
Задание на дом. По дидактическим целям можно выделить следующие типы уроков: вводные уроки...
Рекомендуемое почасовое планирование 7 Тема I...
Уроки 19 26
Урок» 2004-2005 г.» Издательский дом «Первое сентября»...
Урок» 2004-2005 г.»- издательский дом «Первое сентября»...
Домашнее задание. Сумма баллов за урок Задание...
Дом задание



страницы:   1   2
1Урок 37 – 42


Задание на дом. Прочитать главы повести Н.В.Гоголя «Тарас Бульба». Подготовиться к самостоятельной работе с текстом.


Уроки 37-41. Мотивы средневековой культуры в повести Гоголя «Тарас Бульба»




Тексты к уроку

Н.Гоголь «Тарас Бульба».

В.Ключевский. Курс русской истории. Ч. III. М., 1937.

Лекция XIV. Запорожье. С.115-116.

Лекция XLVI. Нравственный характер казачества. Казаки за веру и народность. Рознь в казачестве. С.118-122.



... козачество — широкая, разгульная замашка русской природы...

Н. Гоголя


Урок 37

Главы I-III.

^ Самостоятельная работа


У. Сегодня мы начинаем серию уроков, посвященных повести Николая Васильевича Гоголя (1809 — 1852) «Тарас Бульба» (1833 — 1842).

Вам предстоит очень трудная работа: попытаться понять автора этого сложного произведения. Для этого вам надо сначала самим представить картину жизни, нарисованную Гоголем, попытаться понять жизнь Запорожской Сечи. Поэтому вопросы сегодняшней работы будут касаться не столько героев, сколько того, как вы понимаете картину той жизни в целом.


^ Самостоятельная работа с текстом.


Глава 1

1. Чему учили сыновей Бульбы в академии, и как он это учение оценивает? — «Это все дрянь, чем набивают головы ваши; и академия, и все те книжки, буквари, и филосовфия — все это ка зна що — я плевать на все это!»

2. Чему же, по мнению Бульбы, надо учиться? Чем и где надо овладеть? — «Ваша нежба — чистое поле да добрый конь: вот ваша нежба! А видите вот эту саблю? вот ваша матерь!»; «А вот, лучше, я вас на той же неделе отправлю на Запорожье. Вот где наука так наука! Вот вам школа; там только наберетесь разуму».

3. Почему Бульба решает отправиться вместе с сыновьями? — «Какого дьявола мне здесь ждать? Чтоб я стал гречкосеем, домоводом, глядеть за овцами да за свиньями да бабиться с женой? Да пропади она: я козак, не хочу! Так что же, что нет войны? Я так поеду с вами на Запорожье, погулять»; «Какого врага мы можем здесь высидеть? На что нам эта хата? К чему нам все это? На что эти горшки?»

4. Когда, какие черты характера и почему сформировались у казаков? Как эти черты оценивает рассказчик (абзац от: «Бульба был упрям страшно»)? — Такие характеры возникли в XV веке из-за разных бед. Казаки были связаны общей опасностью и ненавистью к нехристиана- захватчикам. Они были отважными, умелыми, все им было по плечу. Главной ценностью для них была казацкая слава, сила рыцарская. Рассказчик называет такой характер «русским», явно гордится им, называет его «необыкновенным явлением русской силы», могучим, широкого размаха.

5. В каких трех случаях Бульба считал необходимым взяться за саблю? — «...Когда комиссары не уважили в чем старшин и стояли пред ними в шапках, когда поглумились над православием и не почтили предковского закона и, наконец, когда враги были бусурманы и турки, против которых он считал во всяком случае позволительным поднять оружие во славу христианства»; комиссары — польские сборщики податей.

6. Что почитал Бульба главными достоинствами рыцарства? — «Подвиги в ратной науке и бражничество».

7. Как относились казаки к женщинам (на примере жены Бульбы)? Как к этому относится рассказчик? — «...Она была жалка, как всякая женщина того удалого века»; рассказчик жалеет жену Бульбы (ее оскорбляли, били), осуждает «сборище безженных рыцарей».

8. В чем видит Бульба черты «лыцарства»? — «...чтобы они воевали храбро, защищали бы всегда честь лыцарскую, чтобы стояли всегда за веру Христову, а не то — пусть лучше пропадут, чтобы и духу их не было на свете!»


Глава II

1. Кто первый попался приехавшим в Сечь Бульбе и его сыновьям? Какое впечатление он произвел на Бульбу? Каково отношение рассказчика? — «Это был запорожец, спавший на самой средине дороги, раскинув руки и ноги. Тарас Бульба не мог не остановиться и не полюбоваться на него»; с точки зрения рассказчика, «это была картина довольно смелая», ему немного смешно, «пышная фигура» (в смысле «гордый»), «шаровары алого дорогого сукна были запачканы дегтем для показания полного к ним презрения».

2. Какую сцену увидел Бульба на площади и как к ней отнесся? — Он увидел «танец самый вольный, самый бешеный, какой только видел когда-либо свет и который, по своим мощным изобретателям, назван козачком»; Тарас «пустился бы сам в танец», «если бы не конь!»


^ Глава III

1. Какие характеристики дает рассказчик гульбе и веселью? — Гульба — признак «широкого размета душевной воли». Она рождается из «вольного неба и вечного пира души своей». Веселость эта была пьяная, но не мрачная — «это был тесный круг школьных товарищей».

2. Кто мог найти работу в этой странной республике? — «Охотники до военной жизни, до золотых кубков, богатых парчей, дукатов и реалов...»

3. Что нужно было, чтобы быть принятым Сечью? — Нужно было доказать, что веруешь в Христа.

4. Почему Остапу и Андрию законы Сечи казались иногда «даже слишком строгими среди такой своевольной республики»? — Потому что наказывали очень жестоко.

5. Что значит для Тараса «отважное предприятие, где бы можно было разгуляться как следует рыцарю»? — Затеять войну с кем-нибудь.

6. Как можно поступать с «бусурманами» (басурманы — люди иной веры), с точки зрения Бульбы? — «И бог и святое писание велит бить бусурманов».

7. Можно ли, по мнению Бульбы, нарушить клятву о мире, если клялись верою? — ^ Можно, потому что его сыновья, как и другие молодые казаки, еще ни разу не были на войне и не могут стать настоящими воинами, если не начать воевать.

8. Сформулировать вопросы о том, что осталось непонятным.


Уроки 38


^ Акцентное вычитывание эпического текста


У. Судя по результатам самостоятельной работы, вам было нелегко ответить на вопросы (приводит примеры непонимания и разночтений из детских работ). Но зато теперь, когда вы уже вошли в ту картину, которую разворачивает перед нами Гоголь, попытаемся все вместе разобраться с этими трудностями. И если не все, то некоторые преодолеть.

Род и жанр.

К какому роду и жанру относится это произведение?

^ Д. Это повесть. Эпическое произведение, где раскрывается внутренний мир героев в оценке рассказчика-повествователя.

У. В чем особенность этой повести? О каких временах она повествует?

^ Д. Это историческая повесть.

Исторические факты и «историческая повесть».

У. Историк стремится передать факты, хотя и у него есть своя точка зрения. А у художника главная задача — именно выразить свою точку зрения, и поэтому он может отбирать необходимые ему факты или даже изменять их.

И художник не случайно обращается к прошлому. Он, думая о настоящем, акцентирует в прошлом что-то такое, что будет интересно его современникам и потомкам. Поэтому понять автора исторического художественного произведения еще труднее: надо знать события не только по литературному тексту, но и по историческим источникам. Это во-первых. А во-вторых, надо попытаться понять позицию автора — что именно он хотел подчеркнуть в жизни людей прошлой эпохи.

Повесть Гоголя интересна для вас еще и с другой стороны. В курсе истории литературы вы заняты как раз изучением средних веков, т.е. пытаетесь понять человека той эпохи, его мировоззрение, оценку ценностей. А в повести вы ту же эпоху видите как глазами рассказчика (когда Гоголь оценивает события далекого прошлого с точки зрения своего времени), так и глазами людей средневековья (когда Гоголь пытается посмотреть на мир глазами своих героев).

Это очень трудно. Но этим читательские трудности не исчерпываются. Ведь когда мы пытаемся понять прошлое, то сталкиваемся с тремя видами трудностей. С какими?

Д. Трудно понять некоторые слова — язык. Трудно понять картину жизни, так как мы живем не так и видим мир иначе. Есть расхождение в оценках. В прошлом были и общечеловеческие ценности, то, что нас роднит, но было и то, что сегодня мы оцениваем иначе. Нам бывает трудно посмотреть на мир глазами человека другой эпохи.

У. Ряд трудностей мы сегодня попытаемся предотвратить. Для этого нужно попытаться понять историческую ситуацию и некоторые слова, употребляемые в тексте. Записывайте главное в свои конспекты. Сначала выясним, кто такие «казаки» и что такое «Запорожская Сечь».


Слово «казак» или «козак» (обратите внимание, Гоголь пишет «козак», хотя сейчас принято писать это слово через букву «а») заимствовано из тюркского языка и означает «вольный человек», «удалец».

«Запорожская Сечь» это укрепленное место «за порогами Днепра», т.е. ниже порогов были укрепления, окруженные «засеками» (завалами из деревьев).

Известия о днепровских казаках идут с конца XV в., когда городская беднота и беглые украинские крепостные выходили в дикую степь «казаковать», на свободных землях «промышлять пчелой, рыбой, зверем, воевать с татарином». Сложилась Сечь в первой половине XVI в. и располагалась в те времена на территории Речи Посполитой (в переводе спольского «посполита» — республика) — королевства, в которое в XVI в. объединились Польша и Литва. Украина воссоединилась с Россией только в 1654 г.

О том, как выглядела Запорожская Сечь в XVI веке, прочитайте отрывок из курса русской истории Василия Осиповича Ключевского (1841-1911) в задании 22 (тетрадь № 1).


Задание 22

Прочитайте описание обычаев и законов Запорожской Сечи в отрывке из курса русской истории Василия Осиповича Ключевского. Сравните с описанием Гоголя. Напишите, чем различаются эти описания?


Сечь представляла вид укрепленного лагеря, обнесенного древесными завалами, засекой. Она снабжена была кое-какой артиллерией, маленькими пушками, забранными в татарских и турецких укреплениях. Здесь образовалось из бессемейных и разноплеменных пришельцев военно-промышленное товарищество, величавшее себя «рыцарством войска Запорожского». Сечевики жили в шалашах из хвороста, покрытых лошадиными кожами. Они различались занятиями: одни были преимущественно добытчиками, жили военной добычей, другие промышляли рыбой и зверем, снабжая первых продовольствием. Женщины не допускались в Сечь, женатые казаки, сидни, гнездюки, жили отдельно по зимовникам и сеяли хлеб, снабжая им сечевиков. До конца XVI в. Запорожье оставалось подвижным, изменчивым по составу обществом; на зиму оно расходилось по украинским городам, оставив в Сечи несколько сот человек для охраны артиллерии и прочего сечевого имущества. В спокойное время летом в Сечи бывало налицо до 3 тысяч человек; но она переполнялась, когда украинскому поспольству становилось невтерпеж от татар и ляхов и на Украйне что-либо затевалось. Тогда всякий недовольный, гонимый или в чем-либо попавшийся бежал за пороги. В Сечи не спрашивали пришельца, кто он и откуда, какой веры, какого рода-племени: принимали всякого, кто казался пригодным товарищем. В конце XVI в. в Запорожье заметны признаки военной организации, хотя еще неустойчивой, установившейся несколько позднее. Военным братством Запорожья, кошем, правил избираемый сечевой радой кошевой атаман, который с выборными есаулом, судьей и писарем составлял сечевую старшину, правительство. Кош размещался отрядами, куренями, которых было потом 38, под командой выборных куренных атаманов, также причислявшихся к старшине. Запорожцы всего более дорожили товарищеским равенством; все решал сечевой круг, рада, казацкое коло. Со старшиной своей это коло поступало запросто, выбирало и сменяло ее, а неугодивших казнило, сажало в воду, насыпав за пазуху достаточное количество песку».


Дети читают, выполняют задание сначала самостоятельно в тетрадях, а затем вместе устно.

^ У. Гоголь тоже описал жизнь, обычаи и законы Запорожской Сечи. Есть ли различия?

Д. Историк пишет, что в Сечи не спрашивали пришельца, какой он веры, а у Гоголя спрашивают.

^ У. Молодцы, что заметили это. Но ведь Ключевский говорит о XVI в. А в какое время происходят события в повести Гоголя?

Д. Он пишет, что такие характеры, как у Бульбы, сложились в XV веке.

У. Есть ли тут противоречие? Будьте внимательны к тексту. У Гоголя сказано, что характер Бульбы один из тех, «которые могли возникнуть только в тяжелый XV век». Но ведь дети Тараса, да и сам Тарас, судя по тому, что он упоминает латинские вирши, римского поэта Горация, учились в Киевской академии, а она была открыта в 1632 г. Упоминает Гоголь и воеводу Адама Киселя. Это лицо историческое. Кисель жил в XVII веке. А кто прочитал повесть до конца, тот в последней главе узнал о восстании под предводительством гетмана Остраницы и его советника Гуни. Это исторический факт — восстание произошло в 1638 г. Упоминает Гоголь и об «унии». Но о какой?

Уния — «союз». А этих союзов, которые могли волновать Сечь, было два. В 1569 г. была заключена Люблинская уния, в результате чего соединились Польша и Литва и обе вместе получили название Речь Посполитая, и Сечь подпала под власть поляков. Но была и другая уния, церковная, которая совершилась 27 лет спустя после политической. Причиной этому послужила борьба между собой христианских церквей. Поляки-католики сначала вынуждены были бороться с наступлением протестантов. Победив протестантов, католики попытались устранить православие. И тогда часть высших православных священников, испугавшись, решила объединиться с католиками. Так возникла на территории Речи Посполитой еще одна церковь — униатская, а православная в этих землях перестала считаться законной.

О Люблинской унии 1569 года Ключевский писал, что она принесла в юго-западную Русь «три тесно связанные между собой следствия»: крепостное право, усиление крестьянской колонизации Украйны и превращение Запорожья в убежище для порабощенного русского населения.

Все эти события естественно сказались на нравственном характере казачества.

Каким «нравственный характер» был до Люблинской унии и каким стал после нее прочитайте еще в одном отрывке из курса русской истории Ключевского – тетрадь № 1, задание 23.


Задание 23.

Прочитайте описание «нравственного характера казачества» до Люблинской унии 15691 года и после нее в отрывке из курса русской истории Василия Осиповича Ключевского.

Напишите, что изменилось в характере казаков после унии?

Сравните с описанием Гоголя. Напишите, чем различаются эти описания?


Мы проследили в общих чертах историю малороссийского казачества в связи с судьбами Литовской Руси до начала XVII в., когда в его положении произошел важный перелом. Мы видели, как изменялся характер казачества: ватаги степных промышленников выделяли из своей среды боевые дружины, жившие набегами на соседние страны, а из этих дружит правительство вербовало пограничную стражу. Все эти разряды казаков одинаково смотрели в степь, искали там поживы и этими поисками в большей или меньше степени способствовали обороне постоянно угрожаемой юго-восточной окарины государства. С Люблинской унии малороссийское казачество поворачивается лицом назад, на то государство, которое оно доселе обороняло. Международное положение Малороссии деморализовало эту сбродную и бродячую массу, мешало зародиться в ней гражданскому чувству. На соседние страны, на Крым, Турцию, Молдавию, даже на Москву казаки привыкли смотреть как на предмет добычи, как на «казацкий хлеб». Этот взгляд они стали переносить и на свое государство, с тех пор как на юго-восточной его окраине начало водворяться панское и шляхетское землевладение со своим крепостным правом. Тогда они увидели в своем государстве врага еще злее Крыма или Турции и с конца XVI в. начали опрокидываться на него с удвоенной яростью. Так малороссийское казачество осталось без отечества и, значит, без веры. Тогда весь нравственный мир восточноевропейского человека держался на этих двух неразрывно связанных одна с другой основах, на отечестве и на отечественном боге. Речь Посполитая не давала казаку ни того, ни другого. Мысль, что он православный, была для казака смутным воспоминанием детства или отвлеченной идеей, ни к чему не обязывавшей и ни на что не пригодной в казачьей жизни. Во время войн они обращались с русскими и с их храмами нисколько не лучше, чем с татарами, и хуже, чем татары. […]Казак оставался без всякого нравственного содержания. В Речи Посполитой едва ли был другой класс, стоявший на более низком уровне нравственного гражданского развития: разве только высшая иерархия малороссийской церкви перед церковной унией могла потягаться с казачеством в одичании. В своей Украйне при крайне тугом мышлении оно еще не привыкло видеть отечество. Этому мешал и чрезвычайно сбродный состав казачества. […] Что могло объединять этот сброд? На шее у него сидел пан, а на боку висела сабля: бить и грабить пана и торговать саблей — в этих двух интересах замкнулось все политическое миросозерцание казака, вся социальная наука, какую преподавала Сечь, казацкая академия, высшая школа доблести для всякого доброго казака и притон бунтов, как его называли поляки. Свои боевые услуги казаки предлагали за надлежащее вознаграждение и императору германскому против турок, и своему польскому правительству против Москвы и Крыма, и Крыму против своего польского правительства. […].И вот этой продажной сабле без бога и отечества обстоятельства навязали религиозно-национальное знамя, судили высокую роль стать оплотом западно-русского православия.

Эта неожиданная роль была подготовлена казачеству другой унией, церковной, совершившейся 27 лет спустя после политической. Напомню мимоходом главные обстоятельства, которые привели к этому событию. Католическая пропаганда, возобновившаяся с появлением в Литве иезуитов в 1569 г., скоро сломила здесь протестантизм и набросилась на православие. Она встретила сильный отпор сначала в православных магнатах с князем К.Острожским во главе, а потом в городском населении, в братствах. Но среди высшей православной иерархии, деморализованной, презираемой своими и притесняемой католиками, возникла старая мысль о соединении с римской церковью, и на Брестском соборе 1596 г. русское церковное общество распалось на две враждебные части, православную и униатскую. Православное общество перестала быть законной церковью, признанной государством. […] Сказать загнанному холопу или своевольному казаку, помышлявшим о погроме пана, на земле которого они жили, что они этим погромом поборают по обижаемом русском боге, значило облегчить и ободрить их совесть, придавленную шевелившимся где-то на дне ее чувством, что как-никак, а погром не есть доброе дело. Первые казацкие восстания в конце XVI в., как мы видели, еще не имели того религиозно-национального характера. Но с начала XVII в. казачество постепенно втягивается в православно-церковную оппозицию. […] Так казачество получило знамя, лицевая сторона которого призывала к борьбе за веру и за народ русский, а оборотная — к истреблению или изгнанию панов и шляхты из Украйны.


Дети читают и выполняют задание сначала письменно, а потом отвечают устно на вопросы учителя.

^ У. Казаки, изображенные Гоголем, по своему духу соответствуют описанному историком?

Д. Да, конечно, они уже готовы защищать веру православную, бить поляков.

^ У. Но это их «знамя» - девиз, главная идея. А соответствует ли этой идее желание Бульбы «погулять»?

Д. Нет. Кошевой же говорит ему, что поклялись верой, а Бульбе подавай войну, чтобы сыны его повоевали.

У. Не все так просто и однозначно. Вот теперь, когда вы попытались хоть чуть-чуть понять ту эпоху, попробуем разобраться в характерах главных героев — Бульбы и его сыновей, — понять оценки рассказчика, а главное, понять, с какой целью Гоголь написал историческую повесть, зачем обратился к «делам давно минувших дней, преданьям старины глубокой»? Что он ценит в той эпохе? Что отрицает? Для этого вернемся к началу повести.

Глава I

^ У. Кто здесь рассказчик?

Д. Рассказчик-повествователь.

У. Но начинается повесть не словами рассказчика. Гоголь не постепенно вводит нас в ситуацию, а начинает как бы с середины — с реплики Тараса. Что и почему смешит его?

^ Оля. Одежда сыновей его смешит, потому что это не одежда для казака — бегать в ней нельзя.

У. А что его радует?

Митя. Что Остап «славно бьется». Главное: «Вот так колоти всякого, как меня тузил; никому не спускай!»

У. И заметьте: насмешки не выдерживает именно Остап. Он готов отстаивать свое достоинство, несмотря на то что над ним смеется отец, которого следует чтить. И для Бульбы главное, что сыны должны быть воинами. Их мать — сабля, а школа — Запорожская Сечь. Главное, «чтобы вы на войне всегда были удачливы! Чтобы бусурманов били, и турков бы били, и татарву били бы; когда и ляхи начнут что против веры нашей чинить, то и ляхов бы били!» (Ляхи — поляки; они тоже христиане, но не православные, а католики).

Как относится РП к своим героям?

Дима. Начинает описывать их с доброй улыбкой: «вместо приветствия после давней отлучки начали насаживать друг другу тумаки...» Мать говорит: «дитя молодое», а рассказчик комментирует с улыбкой: «это дитя было двадцати с лишком лет и ровно в сажень ростом». Но в то же время он уважает сильный характер Бульбы, хотя и осуждает его за грубое отношение к жене, что видно в прямой оценке рассказчика, где он описывает состояние «бедной старушки».

У. Ну а Бульба, как вы уже знаете, сам решил ехать на Сечь, чтобы повоевать («какого врага мы можем здесь высидеть?»). Позже рассказчик подчеркнет: «Бульба был упрям страшно». И чуть позже еще раз скажет, что необходимостью поездки в Запорожье «была одна упрямая воля».

Вы уже выяснили, откуда появился такой характер, как у Бульбы. Перечитаем еще раз три абзаца, посвященные условиям возникновения таких характеров.

Дети читают (про себя) отрывок от слов: «Бульба был упрям страшно...» до слов: «и пришел усталый от своих забот».

^ У. Какие черты характера складывались у людей в такой обстановке? Каковы черты казаков? Что их объединяет? Как это оценивает рассказчик?

Настя. Они отважные. Казачество — «широкая, разгульная замашка русской природы». Рассказчик восхищается такими людьми: «русский характер получил здесь могучий, широкий размах, дюжую наружность». Объединяет их общая опасность и ненависть против нехристианских хищников.

^ У. Таковы были казаки. А каков Бульба?

Катя. И он такой же. Еще и очень упрямый: «...весь был создан для бранной тревоги и отличался грубой прямотой своего нрава». «Вечно неугомонный, он считал себя законным защитником православия».

У. Действительно ли Бульба был «законным» защитником?

Артем. Нет, он действовал «самоуправно».

У. И почитал главными достоинствами рыцаря ратную науку и бражничество. Восхищается ли этими чертами рассказчик?

Дима. У него сложное отношение. То, что Тарас отважный, неугомонный воин, защитник православия — это восхищает рассказчика. Бульба еще и заботливый («не забыл ничего»: коней напоил). Но в то же время рассказчик подчеркивает и такие черты, как грубость, упрямая воля, самоуправство — все это ему не нравится.

У. В конце главы рассказчик еще раз подчеркивает в Тарасе те черты, которыми восхищается, заставляя своего героя произнести следующие слова: «Моли бога, чтобы они воевали храбро, защищали бы всегда честь лыцарскую, чтобы стояли всегда за веру Христову, а не то — пусть лучше пропадут, чтобы и духу их не было на свете!» Заметьте, честь ему важнее, чем жизнь детей. А что происходит с эмоциональным тоном? Рассказчик-повествователь начал главу юмористически, а что дальше?

Данила. Потом он серьезно сочувствует жене Бульбы, рассказывает, как «завелось» казачество, потом вновь печально, с сочувствием говорит о «бедной матери». И последний абзац посвящен сыновьям Бульбы, которые «ехали смутно и удерживали слезы», прощаясь с детством. «Прощайте и детство, и игры, и всё, и всё!»

Глава II

У. Первый абзац РП посвящает Бульбе. В каком настроении и почему пребывает Тарас? Как к этому относится РП?

Маша. Тарас вспоминает молодость, своих товарищей, РП сопереживает Тарасу: «^ Слеза тихо круглилась на его зенице, и поседевшая голова его уныло понурилась».

У. Здесь не просто сочувствие. Не «глаза», а «зеница» (возвышенная лексика), слеза «круглилась», перестановка слов («голова его») — все это говорит о героизации образа.

Далее (второй абзац) РП считает нужным «сказать поболее о сыновьях его» и дает развернутую характеристику Киевской академии, какие нравы в ней царили и почему. Но нас интересуют характеры героев. Почему Тарас отдал туда своих сыновей? А потом — после четырех побегов Остапа — Бульба дал ему торжественное обещание «продержать его в монастырских служках целые двадцать лет» и поклялся, что Остап «не увидит Запорожья вовеки, если не выучится в академии всем наукам». И рассказчик подчеркивает: «Любопытно, что это говорил тот же самый Тарас Бульба, который бранил всю ученость и советовал, как мы уже видели, детям вовсе не заниматься ею». Кстати, какой здесь рассказчик?

Дима. Он называет себя «мы». Так бывает с РП, когда он включает себя в повествование, хотя в событиях не участвует. Так было у Пушкина в «Полтаве», но ясно, что рассказчик Пушкина жил сто лет спустя. Это мы рассматривали как черты лирики. И у Гоголя рассказчик — не современник событий, живет в другое время. Может быть, тоже черты лирики?

^ У. Посмотрим, как рассказчик будет вести себя дальше. Итак, почему же Тарас отдал своих сыновей учиться?

Д. «...потому что все почетные сановники тогдашнего времени считали необходимостью дать воспитание своим детям, хотя это делалось с тем, чтобы после совершенно позабыть его».

У. Очень интересная деталь. Действительно, Бульба не из бедных казаков, он полковник и вынужден считаться с условностями, т.е. не так уж он и свободен, как думал. И чем же он напугал Остапа? Что было самым главным для старшего сына Бульбы?

^ Д. Что он не увидит Запорожья. Значит, главным для Остапа было стать воином, рыцарем.

У. Отец и сын это ценят больше всего. Ученики жили в бурсе при Киевской академии (бурса — лат. «кошелек», «сумка» — общежитие). Эти дикие, воспитанные на свободе дети «несколько шлифовались и получали что-то общее, делавшее их похожими друг на друга». В чем же было это сходство?

Д. Они были «предприимчивые»: воровали из-за голода, были буйными, их побаивались горожане.

^ У. Тем не менее они и отличались друг от друга. Что мы узнаем о характере Остапа? Как он относился к учению?

Саша. Книга для него «скучная». Но когда отец пригрозил, что он никогда не увидит Запорожья, он стал заниматься с «необыкновенным старанием» и «скоро стал наряду с лучшими».

^ У. Как относился Остап к товарищам?

Юля (читает). «Остап считался всегда одним из лучших товарищей. Он редко предводительствовал другими в дерзких предприятиях — обобрать чужой сад или огород, но зато он был всегда одним из первых, приходивших под знамена предприимчивого бурсака, и никогда, ни в каком случае, не выдавал своих товарищей. Никакие плети и розги не могли заставить его это сделать».

^ Катя. «Он был прямодушен с равными». Его характер ожесточился и стал твердым.

У. Что для него было главным? О чем он больше всего думал?

Дима. О войне и пирушках.

У. Для Остапа, как и для его отца, ценнее всего — ратная наука и бражничество. А чем он отличался от отца (посмотрите последние строки второго абзаца)?

Настя. Он жалел мать: «Он душевно был тронут слезами бедной матери, и это одно только его смущало и заставляло задумчиво опустить голову».

^ У. Следующий (третий) абзац рассказчик посвящает Андрию и сразу же начинает сравнивать братьев. Они похожи? Смотрите по тексту.

Настя. Андрий «имел чувства несколько живее и как-то более развитые».

Катя. «Он учился охотнее и без напряжения, с каким обыкновенно принимается тяжелый и сильный характер». Значит, у Остапа тяжелый и сильный характер, а у Андрия нет.

^ Андрей. «Он был изобретательнее брата», умел увернуться от наказания.

Дима. Но они и похожи: «Он также кипел жаждою подвига». И рассказчик подчеркивает, что «вместе» с этой жаждой «душа его была доступна и другим чувствам» — у него была потребность любви.

У. Что и проявилось при встрече с полячкой. В каком виде он впервые предстал перед ней и какие чувства испытывал?

^ Лена. «Он оторопел», глядел на нее «потерявшись», потому что был в грязи, а она смеялась.

У. И что же дальше? Как характеризует Андрия его дальнейшее поведение?

^ Саша. Он «дерзко» к ней пробрался, но вел там себя робко и смущенно.

У. Итак, братья схожи тем, что жаждут подвига, но в остальном они очень не похожи друг на друга.

И вот отец с сыновьями едут в Запорожье, и рассказчик не может удержаться от описания степи. Зачем ему это? Давайте вместе почитаем это место (читает вслух абзац: «Степь, чем далее, тем становилась прекраснее»).

^ Маня. Рассказчик любуется степью.

Данила. Здесь рассказчик опять как бы герой, он прямо обращается к степи: «Черт вас возьми, степи, как вы хороши!..»

У. Да, пейзаж пронизан чувством рассказчика, лиричен. Но зачем он здесь? Казаки едут в Сечь. Для чего тут расписывать красоту природы, восхищаться ею?

^ Настя. Природа так прекрасна, а вот люди воюют, убивают друг друга. Это рассказчик любуется, а казаки не замечают.

У. «Без всяких приключений» казаки приблизились к острову Хортица «где была тогда Сечь». Это еще не сама Сечь, а предместье, где были мастерские кузнецов, кожевников, торговали люди разных национальностей — армянин, татарин и жид (в те времена слово «жид» не было ругательством). Но Тарас уже «приосанился». На что было похоже это предместье? Чем оно отличалось от Сечи?

^ Зара. Оно было похоже на ярмарку, которая одевала и кормила Сечь. А Сечь умела «только гулять да палить из ружей».

У. И наконец путники увидели Сечь. «Так вот она, Сечь! Вот то гнездо, откуда вылетают все те гордые и крепкие, как львы! Вот откуда разливается воля и козачество на всю Украйну!» Чьими устами это сказано? Кто так думает?

^ Наташа. Это слова рассказчика, а думать так может как сам рассказчик, так и сыновья Тараса — они приехали туда, куда мечтали попасть.

У. И сразу же наши герои увидели, как «гуляет» Сечь. Что же они увидели?

^ Павлик. Как танцуют вольный танец «казачок».

У. Бульба и сам был готов пуститься в пляс, но, узнав о гибели многих своих товарищей, понурил голову. Итак, что же можно сказать об отношении рассказчика, его эмоциях на протяжении этой главы?

^ Дима. Он начинает и заканчивает главу на печальной ноте. Но на протяжении главы есть эпизоды, выдержанные в юмористическом духе.

У. Эмоциональный тон постоянно меняется. Что-то вызывает у рассказчика улыбку, чему-то он сочувствует, о чем-то горюет.

^ Глава III

У. Глава начинается с характеристики образа жизни в Сечи. Об этом вы уже думали, когда отвечали на вопросы по тексту, но вернемся к этому еще раз, так как описание жизни запорожцев очень важно для понимания характеров главных героев и дальнейшего развития событий.

Итак, «Сечь не любила затруднять себя военными упражнениями и терять время», изредка только казаки стреляли в цель или устраивали конные скачки. А «все прочее время отдавалось гульбе — признаку широкого размета душевной воли». «Это было какое-то беспрерывное пиршество, бал, начавшийся шумно и потерявший конец свой». И это пиршество имело в себе «что-то околдовывающее» — пили не с горя, а от веселости. «Веселость была пьяна, шумна, но при всем этом это не был черный кабак, где мрачно-искажающим весельем забывается человек; это был тесный круг школьных товарищей». Все эти высказывания принадлежат рассказчику. Как же он оценивает эту «гульбу»?

^ Настя. По крайней мере, он ее не осуждает, ведь она не мрачная, пьют не с горя. Главное — тесный круг товарищей.

У. А что было, по мнению казаков, «неприлично благородному человеку»?

^ Андрей. Быть без битвы. Им все равно, где бы ни воевать, лишь бы воевать.

У. И эту республику рассказчик называет «странной». Почему?

Лена. Они жили войной и военной добычей, иначе откуда же у них кубки, дукаты?

У. «Странной» эту республику называет только рассказчик?

Дима. Нет, странной казалась она и Остапу, и Андрию тоже. Им было неясно, почему так запросто можно быть принятым в казаки. Только надо было доказать, что веруешь в Христа.

^ У.\ Какова была участь торгашей, по мнению рассказчика?

Андрей. «Очень жалка». Они жили как возле вулкана — их могли в любую минуту ограбить.

^ У. А как поступали казаки друг с другом?

Оля. Дрались. У них были свои законы.

У. Как отнеслись к этим законам братья?

Митя. Они им показались слишком строгими.

^ У. А кого и почему задела страшная казнь?

Зара. Андрия. Он же был более чувствительным, у него чувства были более развиты.

У. Какой же вывод мы можем сделать о характерах братьев? Оба они жаждали подвигов, оба скоро «стали на хорошем счету у козаков», выделились «удалью и удачливостью во всем». Но обоим кое-что казалось в желанной Сечи странным и даже слишком строгим, т.е. жестоким. Значит, перед нами уже другое поколение казаков, все дальше отходившее от диких обычаев XV в., когда начало формироваться казачество. В то же время характеры братьев во многом отличались: Андрий «имел чувства несколько живее и как-то более развитые».

И вот их судьбу решил устроить старый Бульба. Какую деятельность он им готовил?

^ Оля. Настоящее дело. Он хотел «поднять Сечь на отважное предприятие, где бы можно было разгуляться как следует рыцарю».

У. «Разгуляться» значит не только бражничать, но и воевать. Тарасу нужна была война, ради которой он готов был нарушить мир, нарушить клятву, даже если клялись православной верой. Как это его характеризует?

^ Дима. «Упрямая воля».

Наташа. И еще он делал все, что хотел. Самоуправство.

У. Вот и теперь он решил поступить по-своему: «И положил тут же отомстить кошевому». Что же он сделал?

Андрей. Сговорился с некоторыми казаками, напоил всех и по его подсказке прежнего кошевого сняли, а выбрали другого, кого хотел Бульба.

^ У. Справедливо ли поступает Бульба? Было ли за что мстить кошевому? Разве кошевой не прав?

Дима. Бульба делает то, что хочет, поступает своевольно. Бульба, конечно, не прав.

^ У. И как это оценивает РП?

Зара. Ему это не нравится.

У. Если бы РП был на стороне Бульбы, он бы не придумал все так, как придумал: не говорил бы Тарас о «мести», не спаивал бы казаков. РП нашел бы для Бульбы справедливую причину войны. Ну и наконец, с какими чувствами РП описывает всю картину в главе III?

Лена. Описание Сечи — вроде бы и восхищение товариществом и удивление этой «странной республикой». А заканчивает с юмором, описывая «гульню» после выборов.


Задание на дом. Прочитать главы IV и V.


Урок 39


Фронтальная проверка домашнего чтения:


Глава IV

1. Почему казаки говорили, что «нет никакой правды на свете!»? — «Вот пропадает даром козацкая сила: нет войны!»

2. Для чего, по мнению кошевого, нужна была война? — «Многие запорожцы позадолжались в шинки жидам и своим братьям столько, что ни один черт теперь и веры неймет», «есть много таких хлопцев, которые еще и в глаза не видали, что такое война, тогда как молодому человеку, — и сами знаете, панове, — без войны не можно пробыть».

3. О какой беде сообщил приехавший казак? — Евреи забрали церкви в аренду, ксендзы в таратайки запрягают православных христиан, гетман и полковник убиты.

4. Как относится РП к расправе над евреями? — Он их жалеет.

5. Почему Тарас пощадил Янкеля? — Тот помог брату Тараса выкупиться из турецкого плена.

Глава V

1. Как оценивает РП поведение запорожцев на польском юго-западе? — «Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы».

2. Как вели себя братья в это время? — Они чуждались «грабительства, корысти и бессильного неприятеля», горели желанием битвы.

3. Кто из братьев и почему вызывает большую симпатию у рассказчика? — Остап, потому что он действовал уверенно, проявлял качества будущего вождя, «рыцарские его качества уже приобрели широкую силу льва», а Андрий действовал по чувству, не обдумывал, запальчиво, неразумно.

4. Почему РП говорит, что «не сойтись пылкому юноше с старцем»? — Молодые скучали бездействием, а Тарас говорил: «Не тот еще добрый воин, кто не потерял духа в важном деле, а тот добрый воин, кто и на безделье не соскучит, кто все вытерпит, и хоть ты ему что хочь, а он все-таки поставит на своем».

5. Какие чувства испытывал Андрий, когда уходил к полякам? — ^ Желание увидеть полячку, испуг, робость.


Глава IV

У. Четвертая глава начинается с того, что Тарас продолжает гнуть свою линию, хочет поднять запорожцев «на какое-нибудь дело», все равно какое, лишь бы дать молодым «повоевать». Это справедливо?

Д. Нет, конечно.

У. И вот кошевой, которого рассказчик оценивает как «умного и хитрого», придумывает причины, которые могли бы дать возможность и молодым повоевать, и клятвы не преступить. Для понимания мировоззрения казаков очень важны причины, по которым кошевой полагает возможным начать войну. И очень важна их последовательность. Первая причина какая?

^ Д. «Многие запорожцы позадолжались в шинки жидам своим и братьям столько, что ни один черт теперь и веры неймет».

У. Как это характеризует казаков?

Д. Не с лучшей стороны. Война – это ужасно, но война даст деньги. Мало этого. Эти деньги награбленные.

У. И только после этого идет вторая причина — необходимость молодым воевать. И третья — добыть денег для украшения храма. Но опять-таки церковь собираются украшать на неправедно добытые деньги. Это ли не грех?

И какой же выход нашел умный и хитрый кошевой?

Д. Войну начать нельзя. «Рыцарская честь не велит». А вот если молодые одни пограбят, то султан этого так не оставит, и тогда действительно начнется война, в которую придется вступить всем казакам.

У. «Пошарпать» — грабить, мародерствовать. Вот она — «гульба» по-казацки. Но события после приезда оборванных казаков резко меняются. Приезжие сообщают, что евреи даже церкви позабирали в аренду, а польские священники (ксендзы) запрягают православных в таратайки. Тут необходим комментарий.

Приехавшие казаки сообщают, что церкви теперь у евреев на аренде и что если еврей «не положит значка нечистою своею рукою на святой пасхе, то и святить пасхи нельзя». То есть казаки считают осквернением веры, если знак иудейской религии появляется на религиозных православных предметах.

Ксендзы — носители католического христианства — издевались над православными, унижали их, но не уничтожали физически. Убивали военные поляки. И что же решают казаки?

^ Д. «Перевешать всю жидову!»

У. Это справедливое решение?

Д. Нет, конечно. При чем тут евреи, жившие в Сечи? Они никого не убивали, церквей не оскверняли, мирно торговали. Это казаки все пропивали.

У. Разумеется, торговцы хотели иметь выгоду, требовали, наверное, чтобы казаки отдавали им долги. Их сила была в деньгах. Но может ли быть справедливым решение отомстить одним людям за поступки других? С кем надо было воевать? Кому мстить?

^ Д. Военным полякам.

У. Раньше рассказчик уже замечал, что у всех этих «корыстолюбивых торгашей» (в число которых, кстати, помимо евреев, входили и армяне-христиане и татары-мусульмане) участь была «очень жалка» (жили они как возле вулкана, их всегда могли побить). И тут обнаруживается сложное отношение РП: ему и не нравятся эти торгаши за корыстолюбие, но и жаль их по-человечески.

А теперь их ждет еще более страшная участь: быть не просто ограбленными, но убитыми. Как вели себя «суровые запорожцы»?

^ Д. Им смешно убивать людей.

У. Как относится к этому РП?

Д. А ему жалко: «бедные сыны Израиля», «жалобный крик», «бедный оратор...»

У. А Тарасу жалко евреев? Почему он пощадил Янкеля?

Д. Наверное, не жалко. А Янкеля он пощадил потому, что тот помог когда-то его брату. Но все равно он сказал: «Жида будет всегда время повесить».

^ У. Что удивило Тараса при следующей встрече с Янкелем?

Д. Что Янкель уже снова торгует. Бульба говорит: «Дурень, что ты здесь сидишь? Разве хочешь, чтобы тебя застрелили, как воробья?»

^ У. Как характеризует Янкеля такое поведение?

Д. Это подтверждает мнение Р о том, что торгаши корыстолюбивы.

У. Рассказчик, видимо удивлен, «бойкой» натурой торговца и оценивает его поведение не без улыбки.

Что же происходит с эмоциями рассказчика на протяжении этой главы?

Д. Начинается вроде бы добродушно: как исхитрится кошевой воевать как бы не воюя. Потом Р становится все серьезнее — ему жалко евреев. А в конце главы он смеется над Янкелем.

Глава V

У. В следующей главе рассказчику уже не до юмора. Описывая картину мести казаков, рассказчик дает прямую оценку: «Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы». Рассказчик смотрит на события с точки зрения человека другой эпохи. И уже не восхищается казаками, а резко осуждает их. А как к этому относятся «наши молодые казаки» (обратите внимание на слово «наши» — какой же у нас Р?)?

Д. (читают). «И тут-то более всего пробовали себя наши молодые козаки, чуждавшиеся грабительства, корысти и бессильного неприятеля, горевшие желанием показать себя перед старыми, померяться один на один с бойким и хвастливым ляхом, красовавшимся на горделивом коне, с летавшими по ветру откидными рукавами епанчи».

У. Представления «наших» казаков о рыцарской чести уже отличаются от представлений казаков того времени, приближаясь к современным.

Но проявились и различия между Остапом и Андрием. В чем они? Каким становится Остап?

Д. Ему «на роду написан битвенный путь и трудное знанье вершить ратные дела». Он хладнокровен, расчетлив, уверен. В нем заметны наклонности будущего вождя. «Крепостью дышало его тело, и рыцарские его качества уже приобрели широкую силу льва».

У. А Андрий?

Д. «Андрий весь погрузился в очаровательную музыку пуль и мечей». Он, в отличие от Остапа, не обдумывал, не рассчитывал, видел в бою «бешеную негу и упоение» и поэтому в запальчивом увлечении мог совершить то, «на что бы никогда не отважился хладнокровный и разумный». Значит, он не был ни разумным, ни хладнокровным.

^ У. Когда Р первый раз сравнивал братьев, кто ему был ближе и почему?

Д. Андрий, потому что у него чувства какие-то более живые и развитые.

У. А теперь кто ближе рассказчику?

Д. Остап. Ведь в бою нельзя действовать только по чувству, надо быть хладнокровным, рассчитывать.

У. И вот запорожцы осадили Дубно. А запорожцы не любили вести осады и «от нечего делать» опустошали окрестности, но вскоре стали «скучать бездействием». Кто особенно скучал?

^ Д. Молодые. Особенно сыны Тараса: «Андрий заметно скучал».

У. На пути скучающего Андрия встречается татарка, которая передает ему слова панночки: «Ступай скажи рыцарю: если он помнит меня, чтобы пришел ко мне; а не помнит — чтобы дал тебе кусок хлеба для старухи, моей матери, потому что я не хочу видеть, как при мне умрет мать. Пусть лучше я прежде, а она после меня. Проси и хватай его за колени и ноги. У него также есть старая мать, — чтоб ради ее дал хлеба!»

Помните, как рассказчик оценил панночку раньше? «Красавица была ветрена, как полячка». А теперь?

^ Д. Теперь ему жалко ее. И она прежде думает не о себе, а о матери.

У. Она обращается к Андрию как к рыцарю. Как же должен был поступить рыцарь, человек той эпохи, казак?

Д. ...

У. Во всяком случае, Андрий стоял перед сложным выбором. И тут надо было подумать. А думает ли Андрий?

Д. Нет, он как всегда действует «по чувству»: пожалел полячку, вспомнил свои чувства к ней, пошел и забыл, зачем пошел. И ведет его одна мысль, что она умирает с голода.

У. И в тот момент, когда Андрий совершает роковой для своей судьбы поступок, он ни о чем не думает, ни о каких последствиях — только о том, что надо спасти девушку. И пугается, и робеет, когда думает, что ему могут помешать.

Гоголь строит этот эпизод так, что, покидая лагерь, Андрий сталкивается сначала с братом, а потом с отцом. И при этом ни тот ни другой не проснулись. Зачем это понадобилось Гоголю?

Д. ...

У.Возможно, в этих двух эпизодах как бы звучит грозное предупреждение, предсказание будущей трагедии Андрия.


Задание на дом. Прочитать главы VI—VIII.


Урок 40


Фронтальная проверка домашнего чтения:


Глава VI

1. «Видно, и здесь также были святые люди...» Чьими устами это сказано? Чьими глазами это видится? — Устами рассказчика, глазами рассказчика и героя.

2. Зачем дано подробное описание площади? — Чтобы показать сострадание Андрия.

3. Что почувствовал Андрий, увидев красоту полячки? — «Благоговейную боязнь».

4. Почему Андрий отказался от отца, товарищей и отчизны? — «Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего, Отчизна моя — ты!»

5. Как рассказчик оценивает поступок Андрия? — «И погиб козак!»


Глава VII

1. Как оценивают поступок Андрия Тарас и Янкель? — Тарас: «продал отчизну и веру»; Янкель: «Там ему лучше, туда и перешел» (ведь Андрий влюбился).

2. Что просил Андрий передать казакам? — «...скажи всем, что отец — теперь не отец мне, брат — не брат, товарищ — не товарищ, и что я с ними буду биться со всеми. Со всеми буду биться!»

3. Из-за чего погиб Бородатый? — «польстился корыстью».

4. Кого выбрали казаки в куренные? — Остапа.

5. Почему Тарас назвал Андрия Иудой? — Он предал своих, как Иуда предал Христа.


Глава VIII

1. Какой совет дал кошевой? — Гнаться за похитителями.

2. Что ответил Бульба? — «Что же за козак тот, который кинул в беде товарища, кинул его, как собаку, пропасть на чужбине?»

3. Как разрешил конфликт Бовдюг? — Кому кто мил — тот тех пленных пусть и спасет.

4. «Тарас видел, как смутны стали козацкие ряды и как уныние, неприличное храброму, стало тихо обнимать козацкие головы, но молчал...» Почему? — «Он хотел дать время всему, чтобы пообвыклись они и к унынию, наведенному прощаньем с товарищами...»

5. За что предложил выпить Тарас? — «За святую православную веру», «за Сечь, чтобы долго она стояла на погибель всему бусурманству», «за нашу собственную славу», «чтобы сказали внуки и сыны тех внуков, что были когда-то такие, которые не постыдили товарищества и не выдали своих».


Глава VI

У. В начале главы Андрий попадает в какие-то помещения, то освещаемые сильно огнем, то темные. В тексте сказано, что это напоминало картины Жерардо. Della notte — ночной — прозвище, данное итальянцами голландскому художнику Герриту (ван Герарду) Гонтгорсту (1590—1656), своеобразие картин которого основано на резком контрасте света и тени. Андрий видит сначала алтарь, потом гробы. И вот фраза: «Видно, и здесь также были святые люди и укрывались также от мирских бурь, горя и обольщений». Чьи это слова?

Д. Рассказчика.

У. А кто так думает?

Д. Это плавающая точка зрения. Так думает РП, но так мог подумать и Андрий.

У. Сравнение католических святынь с православными, видимо, естественно для РП. Но мог ли обычный казак XVII в. подумать, что не только у православных могут быть святые люди?

^ Д. Обычный не мог. Но Андрий не обычный.

У. Изумился Андрий и в церкви. Его поразила «небесная» музыка, «величественный рев органа», «величественная музыка». А зачем дано подробное описание площади и людей на ней?

^ Д. Чтобы показать страдания людей. И чтобы читатели увидели, как на это реагирует Андрий.

У. Да, Гоголь специально проводит Андрия так, чтобы он увидел ужасные страдания осажденных: и мертвую еврейку, на груди которой умирал новорожденный, и смерть голодного человека, которому Андрий, движимый состраданием, дает хлеба (но тот все равно умирает, так как отвык принимать пищу), и бедняка, который, не вынеся страданий голода, покончил с собой.

Все эти ужасные впечатления предшествовали его встрече с полячкой, которую он не видел два года. Что же изумило Андрия? Что он ожидал увидеть и что увидел?

Д. «Та была прелестная ветреная девушка, эта была красавица — женщина во всей развившейся красе своей». В ней было что-то стремительное, «неотразимо победоносное».

У. И именно поэтому «ощутил Андрий в своей душе благоговейную боязнь и стал неподвижным перед нею». Но почему же он «вознегодовал на свою козацкую натуру»?

^ Д. «...Почувствовал он, что не ему, воспитанному в бурсе и в бранной кочевой жизни, отвечать на такие речи...»

У. Опять «почувствовал». Не все он может понять умом, но чувства в нем развиты. Он изумлен католическим богослужением, изумлен победоносной красотой полячки, ее речами. Она для него — «царица».

Андрий попал в другой мир. Поляки в то время по уровню развития культуры стояли много выше, чем Запорожская Сечь. Особенно это видно по положению женщины. Говорят, что по положению женщины в обществе можно судить об уровне развития общества в целом. Если у казаков женщина была забитой рабой (вспомните участь бедной матери Андрия), то у поляков женщина — прекрасная дама, по определению Андрия, «царица». И эта «царица» к тому же говорит такие речи, которые Андрий до конца не может понять, но может почувствовать: «Душевные движенья и чувства, которые дотоле как будто кто-то удерживал тяжкою уздою, теперь почувствовали себя освобожденными...» Чувства, чувства, чувства...

А полячка? Только ли чувствами живет она? О чем она говорит, о чем думает? Как это ее характеризует?

Д. Она сначала подумала о том, что надо накормить родителей. Понимает она и то, что долг Андрия — быть с отцом, с товарищами, со своей отчизной. Она умная и благородная.

У. А Андрий?

Д. А Андрий говорит: «Отчизна моя — ты!»

У. Он решился на дело «неслыханное и невозможное»: «Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего». Так ли это?

^ Д. Полячка считает, что у человека есть долг, а Андрий хочет жить только по чувству.

У. И как же относится РП к полячке?

Д. Он явно ей симпатизирует, называет ее «великодушной», она живет не только чувством, но и умом, заботится о родителях, способна на безрасчетный порыв.

У. В последнем абзаце рассказчик не может удержаться от прямой оценки поступка Андрия, выражает порыв своих чувств, характерный не для РП, а характерный для какого рассказчика?

^ Д. Для лирического.

У. Да, перед нами лирическое отступление. И как же Р оценивает Андрия?

Д. Он говорит: «погиб козак!» И рассказывает о том, как старый Тарас «проклянет и день и час, в который породил на позор себе такого сына».

^ У. Реакция Тараса понятна. Проклятие. А рассказчик проклинает Андрия?

Д. Нет, он его жалеет. Он же пытался понять, что руководило Андрием.

У. А вы как оцениваете поступок Андрия?

Д. ...

Глава VII

У. Почему перебили казаков Переяславского куреня?

Д. Они все были мертвецки пьяны.

У. Рассказчик не раз уже подчеркивал эту черту казаков. С каким чувством он описывал это тогда и сейчас?

Д. Когда в мирное время «пышная фигура» лежала на дороге, то с улыбкой. Бражничество не осуждал, а оценивал как веселье, как «круг товарищей». А теперь он порицает это.

У. И Бульба, и Остап, и многие казаки полагали, что «греха тут нет», что бражничество и ратная наука — главные достоинства рыцарства. Но ратные подвиги и добрую пирушку любили и поляки. А Кукубенко даже и оправдывает своих товарищей. Как?

^ Д. «Ни поста, ни другого христианского воздержанья не было: как же может статься, чтобы на безделье не напился человек?»

У. И казаки решают показать, «что такое нападать на безвинных людей». Началась подготовка к битве, а Тарас не может никак понять, куда девался Андрий, а Янкель рассказывает — куда. Как к этому отнесся Тарас?

^ Д. Андрий «продал отчизну и веру».

У. А Янкель как это оценивает?

Д. «Он перешел по доброй воле. Чем человек виноват? Там ему лучше, туда и перешел». Он же влюбился: «Коли человек влюбится, то он все равно что подошва, которую, коли размочишь в воде, возьми согни — она и согнется».

^ У. Может ли Бульба принять такое объяснение?

Д. Нет, конечно.

У. Он не может поверить Янкелю. А как вы понимаете слова Бульбы: «Ты и Христа распял, проклятый богом человек!»?

Д. ...

У. Согласно Евангелию, на смертной казни для Христа настаивали евреи, когда римлянин Пилат хотел избавить Христа от смерти. И потом, когда христианство выделилось в особую веру и христианство стали принимать люди всех национальностей, это событие послужило одним из основных аргументов для антисемитов, для гонений на евреев, исповедующих иудаизм.

И затем началась битва, в которой каждый имел случай показать себя, пока поляки не отступили назад в город.

^ Глава VIII

У. С какой вестью приехал казак?

Д. Он сообщил, что татары напали на Сечь, ограбили ее и увели в плен казаков.

У. Какое решение принимали запорожцы в таких случаях?

^ Д. «В подобных случаях водилось у запорожцев гнаться в ту же минуту за похитителями», пока пленных не продали.

У. Кто и почему выступил против этой традиции?

^ Д. Бульба. Он считал бесчестным бросить в беде товарища.

У. Но казакам трудно было разрешить это противоречие, потому что не только о товарищах шла речь, но и была корысть последовать совету кошевого. Во-первых, «корысти же с голодного города не много», а во-вторых, «у них теперь вся казна наша, добытая христианской кровью». И Бовдюг предлагает мудрое решение. Как он его аргументирует?

Д. (читают): «Первый долг и первая честь козака есть соблюсти товарищество. Сколько ни живу я на веку, не слышал я, паны-братья, чтобы козак покинул где или продал как-нибудь своего товарища. И те и другие нам товарищи; меньше их или больше — все равно, все товарищи, все нам дороги. Так вот какая моя речь: те, которым милы захваченные татарами, пусть отправляются за татарами, а которым милы полоненные ляхами и не хочется оставлять правого дела, пусть остаются».

У. Так и поступили, а Тарас, дав время унынию, наведенному прощанием с товарищами, предлагает выпить, потому что впереди «дела великого поту, великой козацкой доблести!» И прежде всего он предлагает выпить «за святую православную веру: чтобы пришло наконец такое время, чтобы по всему свету разошлась и везде была бы одна святая вера, и все, сколько ни есть бусурманов, все бы сделались христианами!» Во-вторых, он предлагает выпить «за Сечь, чтобы долго она стояла на погибель всему бусурманству, чтобы с каждым годом выходили из нее молодцы один одного лучше, один одного краше». И в-третьих, предлагает он выпить за «собственную славу, чтобы сказали внуки и сыны тех внуков, что были когда-то такие, которые не постыдили товарищества и не выдали своих».

Как Р называет в конце главы предстоящее дело, которое Бульба назвал делом «великого поту, великой козацкой доблести»?

^ Д. «Великодушное дело».

У. Рассказчик вновь не может удержаться от высказывания своего отношения, своих чувств по поводу этого дела. Перед нами вновь лирическое отступление.


Задание на дом. Прочитать главы IX—XII. Подготовиться к самостоятельной работе с текстом.

Выучить наизусть любой отрывок (15—20 строк) из повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба».


Урок 41


Самостоятельная работа с текстом


Глава IX

1. Как характеризует Тараса его речь о товариществе?

2. Как характеризует Андрия его поведение в бою?

3. Почему побледнел Андрий?

4. Почему Андрий дал себя убить, не сопротивляясь?

5. Как рассказчик относится к Андрию и его смерти?

6. Как Остап отнесся к смерти брата?


Глава Х

1. Как вели себя запорожцы в морской экспедиции? Уважали ли они чужую веру?

2. Зачем Тарас поехал в Умань?

3. Как рассказчик характеризует и как оценивает Янкеля?

4. «Ай, славная монета! Ай, добрая монета! — говорил он, вертя один червонец в руках и пробуя на зубах. — Я думаю, тот человек, у которого пан обобрал такие хорошие червонцы, и часу не прожил на свете, пошел тот же час в реку, да и утонул там после таких славных червонцев». Как эта речь характеризует Бульбу и Янкеля?


Глава XI

1. См. со слов: «Площадь, на которой долженствовала производиться казнь...» и до конца главы. Как относились современники к казни? Как это оценивает РП?


Глава XII

1. Почему поднялась вся нация?

2. Как справлял Тарас поминки по Остапу? Как оценивает это рассказчик?

3. О чем думал Тарас, что заботило его перед смертью?

4. Каков смысл и эмоциональный тон последних двух абзацев?

Вопросы ко всей повести

Кто из героев повести понравился тебе больше других и почему?

Кому из героев повести ты более всего сочувствуешь?

Есть ли у тебя вопросы, на которые ты не получил ответа?


После написания самостоятельной работы обсуждаются наиболее трудные места текста.


^ Позиция рассказчика в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба»

(подготовка к сочинению)

У. Теперь, когда повесть прочитана, вам предстоит написать сочинение по ней. Темы вы узнаете в конце урока, но все они так или иначе будут связаны с позицией рассказчика. Вот об этой позиции мы сейчас и поговорим.

Итак, вы прочитали «повесть». К какому роду литературы относится этот жанр и какова его задача?

^ Д. Повесть относится к эпосу. Задача — раскрыть внутренний мир героев в оценке рассказчика.

У. Как раскрывается внутренний мир героев в эпосе?

^ Д. Герои действуют, совершают поступки, высказывают свои мысли и чувства. Действие развивается от поступка к поступку.

У. То есть в основе повести лежит сюжет. Повесть, которую вы прочитали, сложная, героев много, поэтому и сюжет сложный. Сколько сюжетных линий можно выделить и какие?

^ Д. Можно выделить три основные сюжетные линии — Тараса, Остапа и Андрия.

У. Назовите основные моменты сюжета по каждой линии. Для этого, наверное, надо выделить главную черту каждого героя, определяющую основной конфликт. Что главное у Бульбы, какие отсюда следуют основные моменты сюжета?

Д. Главное для Тараса — быть рыцарем, защищать товарищей. Завязка — желание «погулять», «повоевать». Конфликт с Андрием (он предатель). Кульминация первая — убийство Андрия, кульминация вторая — казнь Остапа. Развязка — смерть Тараса. Он и в момент смерти думает о товарищах.

^ У. Какова основная черта Остапа и какова его сюжетная линия?

Д. Остап, как и отец, воин, «будущий вождь». Завязка — начало военной жизни, кульминация — пленение, развязка — казнь.

У. А Андрий?

Д. Главное для него была любовь. Завязка — полюбил полячку; первая кульминация — вторая встреча с полячкой, уход от своих; вторая кульминация — встреча с отцом; смерть — развязка.

У. И все эти три линии между собой переплетаются. Можно их выстроить и в одну линию как жизнь и смерть семьи Тараса.

Таковы основные события жизни героев, позволяющие Р выразить свои оценки, свою точку зрения. Остановимся подробнее на особенностях рассказчика. Какой рассказчик в повести?

^ Д. Повествователь.

У. В чем особенности такого рассказчика?

Д. Он не участвует в событиях, видит все как бы сверху, но все знает, чувствует и понимает.

У. РП, в отличие от РГ, всегда все знает про своих героев; даже то, что они про себя думают, о чем мечтают. И это дает ему возможность оценивать не только то, что видит РГ, но и внутренние чувства героя, которых РГ видеть не может. Вспомним один отрывок (читает):


«Одна бедная мать не спала. Она приникла к изголовью дорогих сыновей своих, лежавших рядом; она расчесывала гребнем их молодые, небрежно всклоченные кудри и смачивала их слезами; она глядела на них вся, глядела всеми чувствами, вся превратилась в одно зрение и не могла наглядеться. Она вскормила их собственною грудью, она взрастила, взлелеяла их — и только на один миг видит их перед собою».


Что мы узнаем о героине такого, чего не мог бы нам сообщить РГ?

^ Д. РП знает, что она думает и чувствует.

У. И как он это оценивает? Какой здесь способ, тип оценки?

Д. Здесь прямые оценки Р: «бедная мать». А еще так описано, такими словами, что видно сочувствие Р: «приникла», «вся превратилась в одно зрение», «вскормила», «возрастила», «взлелеяла».

У. Рассказчик использует здесь возвышенную лексику и тем самым не только выражает сочувствие, но и возвышает свою героиню, ее материнские чувства. Но, может быть, здесь «плавающая точка зрения»?

^ Д. Нет, такими словами забитая женщина не могла бы говорить.

У. Она, может быть, до конца и не понимает своих чувств. И РП еще раз подчеркивает: «В самом деле, она была жалка, как всякая женщина того удалого века». Какова особенность оценки Р в этой фразе?

^ Д. Рассказчик обобщает ее качества как характерные для «того удалого века».

У. Он одновременно оценивает век, называя его «удалым», и в то же время подчеркивает, что сам он живет много позже. И в этом еще одна особенность нашего РП — он подчеркивает, что не является современником событий, и эта дистанция позволяет ему смотреть на картину жизни из другого времени, когда в жизни людей, в их взглядах многое изменилось.

Итак, пытаясь понять точку зрения нашего РП, мы прежде всего должны искать его прямые оценки. Приведите примеры непосредственных прямых оценок Р.

Д. «Бульба был упрям страшно»; «Бедные сыны Израиля»; «безрасчетно великодушная женщина»; «Но не внимали ничему жестокие козаки»...

У. Приведите примеры оценок, в которых Р подчеркивает то, что он-то находится уже в другом веке.

Д. «Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы»; «В тогдашний грубый век это составляло одно из занимательнейших зрелищ не только для черни, но и для высших классов»; «Они были порождение тогдашнего грубого, свирепого века, когда человек вел еще кровавую жизнь одних воинских подвигов и закалился в ней душою, не чуя человечества».

У. А как понять рассказчика в этом отрывке: «Веселость была пьяна, шумна, но при всем том это не был черный кабак, где мрачно-искажающим весельем забывается человек; это был тесный круг школьных товарищей»?

Д. Он не осуждает пьяное веселье, потому что в нем — товарищество. А «кабак» — это, наверное, уже из времен Гоголя и его рассказчика.

У. То есть что-то в «тогдашнем веке» рассказчик осуждает, а что-то нет. Но у нашего РП есть и еще одна особенность, с которой вы не раз сталкивались. Есть в повести такие места, когда Р не просто дает прямую оценку одним словом, определением, а раскрывает более подробно свои мысли и чувства. Это те места, в которых вы начинали думать, что перед вами РГ. Когда казаков он называет «наши», когда называет себя «мы» («Любопытно, что это говорил тот же самый Тарас Бульба, который бранил всю ученость и советовал, как мы уже видели, детям вовсе не заниматься ею»). Когда он напрямую обращается к герою: «Не добивай, козак, врага, а лучше поворотись назад!» И, наконец, целое высказывание: «И погиб козак! Пропал для всего козацкого рыцарства! Не видать ему больше ни Запорожья, ни отцовских хуторов своих, ни церкви божьей! Украйне не видать тоже храбрейшего из своих детей, взявшихся защищать ее. Вырвет старый Тарас седой клок волос из своей чуприны и проклянет день и час, в который породил на позор себе такого сына».

^ Д. Такие места — лирические отступления. Тут у Р проявляются лирические черты. Он похож на рассказчика в поэме Пушкина «Полтава».

У. Во всех случаях прямых оценок читателю довольно легко разобраться в позиции рассказчика. Но так бывает далеко не всегда. Вспомните вот такой пример из текста:


Но первый, кто попался им навстречу, это был запорожец, спавший на самой средине дороги, раскинув руки и ноги. Тарас Бульба не мог не остановиться и не полюбоваться на него.

— Эх, как важно развернулся! Фу ты, какая пышная фигура! — говорил он, остановивши коня.

В самом деле, это была картина довольно смелая: запорожец как лев растянулся на дороге. Закинутый гордо чуб его захватывал на пол-аршина земли. Шаровары алого дорогого сукна были запачканы для показания полного к ним презрения.


Кто и как оценивает эту картину?

^ Д. Тарас любуется гордой фигурой запорожца, а РП смеется.

У. Но тут же нет прямой оценки! Как же доказать текстом?

Д. Запорожец лежит «как лев», но на дороге, в грязи, и чуб на пол-аршина. И шаровары испачканы для показания полного презрения к дорогим вещам.

У. Итак, прежде всего нельзя путать точки зрения, нельзя приписывать точку зрения одного героя другому или рассказчику. А для этого надо быть внимательным к каждому слову. Часто одно и то же слово в разных контекстах несет разные оценки. Вот здесь сравнение со львом, лежащим на дороге в грязи, явно передает улыбку рассказчика. Но к этому сравнению Р прибегает не раз, и уже совсем с другой эмоцией: «Так вот она, Сечь! Вот то гнездо, откуда вылетают все те гордые и крепкие, как львы! Вот откуда разливается воля и козачество на всю Украйну!» Кто это говорит? Кто так думает?

Д. Говорит рассказчик, но думать так может не только он, но и Остап с Андрием. Ведь это они так стремились на Сечь. Здесь «плавающая точка зрения».

У. Вот и еще одна особенность нашего рассказчика: он иногда пользуется «плавающей точкой зрения», чтобы глубже передать чувства своих героев.

Разберитесь еще с одним отрывком:


Но когда подвели его к последним смертным мукам — казалось, как будто стала подаваться его сила. И повел он очами вокруг себя: боже, всё неведомые, всё чужие лица! Хоть бы кто-нибудь из близких присутствовал при его смерти! Он не хотел бы слышать рыданий и сокрушений слабой матери или безумных воплей супруги, исторгающей волосы и биющей себя в белые груди; хотел бы он теперь увидеть твердого мужа, который бы разумным словом освежил его и утешил при кончине.





оставить комментарий
страница1/2
Дата06.09.2011
Размер0.63 Mb.
ТипЗадание, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2
плохо
  3
средне
  1
отлично
  3
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх