Практические рекомендации в помощь начинающему медийному критику Учебно-методическое пособие
вернуться в начало
| скачать ^ Краткость – сестра таланта. Эта поговорка вспоминается всякий раз, когда смотришь телерепортаж о хоккейном матче из Дворца спорта. Очень раздражает излишняя говорливость наших комментаторов. В далекой юности я слушал по радио репортажи Вадима Синявского. Вот он мог подробно описывать ход игры, кто и как отдал пас. Поскольку слушатель сам не мог видеть игру. Но теперь, в эпоху телевидения… Телезритель сам следит за происходящим на поле, и подробно ему «разжевывать» ход матча нет необходимости. Другое дело, если комментатор делится с болельщиками информацией, которой они не располагают. Например. Рассказывает, как проходил поединок «Ак барса» где-нибудь в Хабаровске, или приводит мнения специалистов об игре нашей команды. А что мы слышим сейчас? «Чупин передает шайбу Кудерметову, а Кудерметов – Сарматину». Это же и так видно, без всякой помощи комментатора. Если уж ему так хочется говорить, то можно высказаться и покороче: «Чупин, Кудерметов, Сарматин». А вот лишний раз напомнить какой счет, сколько времени осталось до конца периода или матча, совсем не помешает. Нам же табло не видно. В передачах, которые транслирует Центральное телевидение, вместе с журналистами участвуют тренеры, известные в прошлом спортсмены. Почему бы и татарстанскому телевидению не перенять этот опыт? Тогда бы репортажи стали намного содержательнее. Специалистов же, которые могут дать оценку матча с профессиональной точки зрения, у нас достаточно. Авторитет Казани и республики в области спорта очень вырос за последние годы. Хочется, чтобы стал выше и уровень спортивного телерепортажа. Автор письма в редакцию не понимает, «зачем дублировать то, что мы и так видим на экране?». Материал имеет своеобразный заголовок-иллюстрацию к сказанному: «Чупин передает шайбу Кудерметову…». Тем самым телезритель иронизирует по поводу речи спортивных комментаторов. В материале содержится негативная оценка описываемому явлению. Тип критики – проблемно-постановочный. Теперь рассмотрим другую группу реплик, содержащих вместо аргументов апелляцию к чувствам аудитории. 24.01.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – А.Иваненко. ^ На канале «Россия» вспомнили Бориса Новикова, артиста, которого «не любили все, кроме народа». Точнее, его любили все, кроме начальства, а уникальный этот актёр умел всё. Он гениально играл Тёркина в Театре Моссовета, и казачка его из «Тихого Дона» я помню почти так же, как главных героев, и мужичка из «Тени исчезают в полдень» («загремим под фанфары»), и лорда из «Принца Флоризеля», и комсомольца в «Друг мой, Колька». Всюду он был подлинным, сыграл Исаака Либерзона в «Адъютанте его превосходительства», глубоко проник в национальный характер персонажа. Судьба же у Бориса Кузьмича была, оказывается, щемяще русская. И хорошо о нём рассказывали режиссёры Усков и Краснопольский, актёры Адоскин и Кузьменков… Одна беда: текст закадровый какой-то назойливый, дежурно сочувственный, да и голос диктора, как будто из совсем другого кино. Хотя закадровых голосов у нас немного – есть лица канала, есть и голоса, вот они-то всюду и звучат. Телезритель через газету делится с аудиторией своей радостной новостью: один из федеральных телеканалов показал фильм об актере, «которого не любили все, кроме народа». С какой целью опубликована данная реплика? Видимо, А.Иваненко хотел обратить наше внимание на то, что в последнее время центральное телевидение крайне редко рассказывает о талантливых людях именно с точки зрения их профессиональных качеств и мастерства. Фильм стал для автора поводом, чтобы вспомнить актера и его роли. Из текста неясно, почему телеканал «Россия» именно в тот день показал передачу о Борисе Новикове – возможно, ее приурочили к определенной дате, связанной с этой персоной. Что касается цели выступления телезрителя, то, на наш взгляд, ее невозможно понять после прочтения текста. Сформировать позитивное или отрицательное общественное мнение в чем-то здесь не удастся ввиду отсутствия аргументов, доказывающих правоту автора по определенной проблеме. Судя по тональности выступления, А.Иваненко понравилась передача за исключением качества закадрового текста. При этом применено несколько эпитетов: «назойливый», «дежурно сочувственный», «как будто из другого кино». Отдельно надо сказать об эмоциональности автора выступления. Он словно только оторвался от экрана, чуть-чуть недосмотрев фильм, и решил поделиться с нами своей радостью. При этом он не готов анализировать увиденное, поэтому сообщает о том, что ему резало слух – закадровом тексте. «Одна беда: текст закадровый какой-то назойливый, дежурно сочувственный, да и голос диктора, как будто из совсем другого кино. Хотя закадровых голосов у нас немного – есть лица канала, есть и голоса, вот они-то всюду и звучат» – концовка обозначает проблему подачи информации и небольшого количества «голосов канала» федерального телевидения. В целом же, как мы можем предполагать, автор текста доволен увиденным. Отсюда можно сделать вывод, что единственное предназначение этой публикации заключается именно в информировании читателей «Литературной газеты» о фильме, посвященном артисту Б.Новикову. Думается, что не последнюю роль в подготовке материала для газеты сыграло и желание А.Иваненко поделиться с читателями подмеченной им проблемой. Давайте обсудим еще две читательских реплики на телепередачи из архива «Литературной газеты». 14.02.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – Ю.Жуков. ^ Смотрел «Русский взгляд» на 3 канале. Речь шла о том, морально или не морально быть богатым, а получилась детская игра под названием: «да» и «нет» не говорите, «чёрное» и «белое» не называйте… Ни у кого из олигархов (Березовского, Смоленского, Алекперова, Потанина, Ходорковского…) никогда не было тех миллиардов долларов, которые необходимы, чтобы купить нефтяные поля или Норильский комбинат, производящий никель и платину. Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее). Более того, в передаче никто не вспомнил (даже Анпилов) о прибавочной стоимости, которая делает владельца богатым. Между тем об этом хорошо помнят в США, где, кстати, во всех университетах изучают «Капитал» Маркса. В передаче говорилось об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах. Как они могут быть моральными и интеллигентными, если их богатство строится на краже? Интеллигент, а тем более христианин отрицает поклонение золотому тельцу, Шаляпин пел: «Люди гибнут за металл, сатана там правит бал...» Сатана, а не интеллигенция. В этом выступлении присутствуют две темы. Первая из них социально-политическая. Автор текста уже с первых строк обращает внимание аудитории на причину быстрого обретения богатства пятерых так называемых олигархов, так, эмоционально, характеризуя этих людей. Обвинение очевидно: «Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее)… Сатана, а не интеллигенция». Ю.Жуков однозначен в оценке упоминаемых личностей. Во второй части автор публикации протестует против услышанного в передаче «Русский взгляд» тезиса «об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах». В результате получается острая социальная проблема-противоречие «интеллигенция – богатство». Ю.Жуков утверждает, навешивая ярлык на «новых русских»: можно ли, воруя деньги, оставаться моральным и интеллигентным? Последнее предложение выступления показывает резко отрицательное авторское отношение ко всем олигархам. Применяя прием обобщения, критик, тем самым, уверен, что каждый богатый человек в нашей стране нечист на руку. В данном примере мы видим, что передача «Русский взгляд» является лишь поводом, чтобы снова обвинить миллиардеров в нетрудовых доходах. Ознакомимся с двумя последними работами данной жанровой группы. 12.12.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – С.Абдулов. Диверсия Мой отец – ветеран войны, разведчик. Слава богу, жив. Мы стали смотреть сериал «Диверсант». Вроде бы военно-патриотическое кино, вроде про то, чем во время войны занимался мой отец. Куда там! Еще большее враньё, чем «Штрафбат». Создатели этого сериала ничего не знают о войне или сознательно клевещут на наших солдат. Как не стыдно Владиславу Галкину? Я его уважал, он хорошо играл в более-менее правдивом фильме «В августе 44-го», и моему отцу он понравился, но как он согласился сниматься в этом оскорбляющем память солдат боевичке? Здесь мы видим только эмоции телезрителя. С.Абдулов «награждает» сериал такими нелестными эпитетами, как «диверсия», «вранье», «боевичок». Только непонятно, на основании чего сделан данный негативный вывод? В тексте есть ссылка только на отца – ветерана войны – телезрителя. Можно ли, не используя других аргументов и хотя бы трех-четырех примеров из сюжета, делать и предлагать читателям свой однозначный вывод? Кто дал право зрителю апеллировать к стыду В.Галкина, не имея для этого достаточных оснований? Каждый пример данного раздела должен быть обсужден студентами совместно с преподавателем на занятиях. Крайне важно, чтобы свое мнение высказал каждый слушатель. Что им понравилось / не понравилось в предложенных текстах? Какие тексты могут быть опубликованы, а какие нет? Свои ответы необходимо обосновать. Вот еще один пример эмоционального выступления. 19.03.08 г., «Литературная газета», рубрика «Телеведение», автор – Л.Мазурова. ^ Европейское кино не такой уж частый гость на нашем телевидении, поэтому, увидев в воскресной программе ТВ 3 фильм шведского режиссёра Микаэля Хафстрема «Зло», чуть было не получивший в своё время премию «Оскар», всей семьёй припали к телеэкрану. Стокгольм, шестидесятые годы прошлого века. Шестнадцатилетнего красавца Эрика родители отправляют в привилегированную школу, в которой учатся дети шведской элиты. Но этот фильм не о том, как бедный юноша встраивается в среду богатых ровесников. Это фильм о дедовщине. Жестокие избиения новичков старослужащими (членами совета школы), нелепые распоряжения (выкопай яму метр на метр, а потом её закопай и т.д.), унизительные обыски, обливания фекалиями, издевательства над друзьями так и не сдавшегося Эрика. Смотрю и как будто читаю репортаж из нашей сегодняшней армии. Но дедовщина, вопреки утверждениям борцов с нашими вооружёнными силами, отнюдь не российское, оказывается, изобретение. Что за страсть, коли речь идёт о зле, приписывать пальму первенства именно своей стране?! Впрочем, всерьёз порассуждать об увиденном было трудно. К концу показа самым большим злом представлялась не система унижения, царящая в элитном шведском учебном заведении, а технология работы телеканала. Продолжительность фильма 1 час 53 минуты, а шёл он из-за рекламных пауз 2,5 часа. Причём вначале вкрапления были редкими, а когда фильм уже захватил, паузы стали следовать одна за другой. Две-три минуты демонстрации фильма, пять-десять – рекламы и пиара канала. Давно уже давала себе зарок – не смотреть по ТВ ничего, кроме новостей и некоторых аналитических передач. Не выспалась (фильм закончился в полвторого ночи) и удовольствия от просмотра, увы, тоже не получила. Единственное, что стоит перед глазами, это фраза «настоящий мистический», которая за два с половиной часа появлялась, наверное, раз сто. Может быть, в этом и был сакраментальный смысл показа киношедевра? Этот материал по своим жанровым характеристикам тяготеет к небольшой рецензии. Пожалуйста, подумайте: что в нем есть от рецензии, а что – от реплики? Свою позицию обоснуйте. Итак, подготовка выступлений в жанре реплики или отзыва на телевизионные передачи требует от критика выполнения определенных требований. Научиться писать работы, выполненные в этом сложном и легком жанре одновременно, несложно. Вот несколько правил, которые необходимо постоянно соблюдать:
Первые пять пунктов пригодятся студентам при написании работ и в других жанрах журналистики. Желательно за период занятий попробовать свои силы, например, в подготовке зарисовки. ^ В условиях балльно-рейтинговой системы каждое выступление студента в данном жанре будет оценено преподавателем максимум в семь баллов. Вот критерии, из которых определяется указанная цифра: – Раскрытие темы, содержащейся в просмотренной передаче, – 3 балла; – Позиция автора по рассматриваемой проблеме, аргументированность собственной точки зрения – 2 балла; – Наличие и оправданность применения в тексте средств художественной выразительности – 2 балла. В случае если студент постарается опубликовать свой материал в печатных или online-СМИ, преподаватель, в зависимости от степени редакционной правки текста, может дополнительно поставить студенту до пяти баллов. Если материал на отчетный период принят к печати, студент получит три бонусных балла. Задание. В конце пособия собраны публикации для самостоятельного анализа. Сделайте творческое исследование выступлений Е.Рабкина «Наших бьют!», Л.Закирова «У нас всегда есть место талантам» и В.Столярова «Даешь итальянский футбол!». ^ В данном жанре находят отражение наиболее актуальные и злободневные проблемы современной журналистики. На практике встречаются работы, предметом исследования которых являются процессы, происходящие как в печатных, так и в электронных СМИ. Корреспонденция бывает двух видов: информационной и аналитической. В информационной корреспонденции речь идет об одном, реже двух фактах или событиях локального характера. Автор такой работы не только описывает их, но и показывает место данных событий в череде других явлений действительности, рассуждая о том, какое место в этом процессе занимают факты. В аналитической корреспонденции исследуется цепочка фактов или явлений. Журналист в данном случае не просто фиксирует события, он группирует их, показывая роль каждого из них в отдельности в поставленной проблеме. При подготовке материала в данном жанре важно обладать аналитическим складом ума, ведь журналист, подобно ученому, часто применяет метод движения мысли от частного к общему. Каждый факт в аналитической корреспонденции получает свое осмысление в контексте какой-то одной социальной проблемы. Например, если мы рассуждаем о противоречиях в области функционирования медиа, то можем рассмотреть условия и составляющие ценовой рекламной политики изданий и телерадиокомпаний, проанализировать рейтинговые данные их статей и сюжетов, назначения и увольнения персонала, а также поразмышлять о государственной политике в области СМИ и так далее. Таким образом, предметом исследования в аналитической корреспонденции может стать любая актуально-злободневная социальная проблема. Данный жанр в практике российской медийной критики можно выявить регулярно. Из федеральных печатных СМИ необходимо назвать «Известия» и «Коммерсант», в которых постоянно обсуждаются факты, прямым образом связанные с медиабизнесом, а также с телевизионной индустрией. Кроме того, в «Коммерсанте» существует еженедельная рубрика «Телелидеры», в которой телевизионный аналитик данного издания Арина Бородина анализирует рейтинговые предпочтения телезрителей на минувшей неделе. Материалы этого автора близки к жанру комментария, так как в каждом выступлении каждая цифра получает свое объяснение. Однако, по нашему мнению, публикации выполнены именно в виде аналитической корреспонденции, в доказательство можно привести два аргумента. Во-первых, критик рассуждает об одной, локальной, проблеме: предпочтения аудитории, ее внимание к конкретной передаче как главный фактор и показатель развития телевизионных форматов. Широко известно, что программные менеджеры телекомпаний в своей работе ориентируются на рекламодателя. Соответственно, стоимость рекламного времени каждого телеканала в течение суток не остается постоянной, а зависит именно от рейтинга зрительского внимания к каждой передаче. Таким образом, существует такая практика: поскольку многие федеральные телекомпании являются коммерческими, то право на жизнь сохраняют только те программы, у которых стабильно высокие рейтинги. Получается, что цифра, которая в действительности не может отразить коэффициент зрительского внимания, стала самым важным критерием успешности каждой ТВ-программы. Во-вторых, А.Бородина в каждом своем выступлении в данной рубрике анализирует не один факт или явление, а сразу несколько. Факты эти, как правило, находятся в прямой зависимости друг от друга. Тем самым, обсуждая тенденции современного телевидения, прежде всего, как сферы бизнеса, критик рассказывает своим читателям именно о локальной проблеме. Предлагаем студентам совместно с преподавателем в аудитории проанализировать одну из публикаций Арины Бородиной. 13.12.2007 г., «Коммерсант», рубрика «Телелидеры», автор – А.Бородина. «Ликвидация» шагает по эфиру «Ликвидация» по–прежнему главный телепроект по зрительской популярности. Однако уже на следующий день после премьеры этого остросюжетного сериала, которая состоялась на канале «Россия» в день выборов в Государственную думу, показатели фильма Сергея Урсуляка стали заметно ниже. На неделе с 3 декабря в Москве доля «Ликвидации» с 43–44% снизилась до 30–32%, а по стране в целом – с 40–42% до 26–28%. И хотя «Ликвидацию» каждый вечер, в самый прайм-тайм, в среднем смотрит около трети всех телезрителей, это снижение показателей доли достаточно заметно для сериала, на который так ставили и на премьеру которого затрачено столько сил и средств. Более того, если в Москве доля сериала все-таки ниже отметки в 30% не опускалась, то по стране в целом «Ликвидацию» смотрит еще меньше зрителей. И здесь произошла весьма любопытная вещь. Прямым конкурентом «Ликвидации» на «России» стал мелодраматический сериал «Первого канала» «Личная жизнь доктора Селивановой». Это женская мелодрама про врача-гинеколога (!) в исполнении Ольги Будиной, героиня которой не только лечит женщин по своей прямой специальности, но еще и совмещает это с психотерапевтическими беседами и решением вопросов личной жизни как пациенток, так и своей собственной. Казалось бы, конкурировать с «Ликвидацией» «Первому» с таким сериалом было бессмысленно. Похоже, что, поставив мелодраму про доктора Селиванову (ее показ тоже рассчитан на три недели), канал хотел не просадить прайм-тайм, но при этом приберечь и не подставить под удар «Ликвидации» более значимый сериальный продукт. Тем более что фора у «Первого канала» с точки зрения рейтингов перед конкурентами более чем внушительная. Но оказалось, что незамысловатая история оказалась близка сердцу немалого количества зрителей, а точнее, конечно, зрительниц. Если в Москве разрыв с «Ликвидацией» у «Личной жизни доктора Селивановой» очень заметен (естественно, в пользу сериала-лидера), то по стране в целом на прошлой неделе разница была минимальная. Сериал на «Первом» собирал в среднем долю 25–26%, а «Ликвидация», как уже было сказано, 26–28%. И это действительно совершенно неожиданный факт. Во-первых, получается, что «Ликвидацию» смотрит все-таки больше мужчин, а женщин, судя по всему, старшего возраста почему-то эта закрученная детективная история, про борьбу с бандитизмом в послевоенной Одессе, тронула меньше. Хотя сериал, казалось бы, адресован самой широкой аудитории. И у него для этого есть все рецепты популярности. Более того, к примеру, тот же «Диверсант. Конец войны», который совсем недавно был в эфире «Первого канала», уж точно адресованный преимущественно мужчинам, на протяжении всех десяти серий у самой массовой аудитории (в том числе и женщин) собирал доли выше, чем у «Ликвидации»,– более 35%. Во-вторых, то, что «Ликвидация» стартовала не как обычно с начала недели, не в понедельник, а в воскресенье, скорее пошло сериалу в минус. Зрители все-таки больше привыкли к традиционному показу: началась рабочая неделя – садимся у телевизора, смотрим новый сериал. И поэтому снижение доли начиная с третьей серии более чем на десять пунктов как раз и говорит о том, что не все видели начало или, напротив, с 3 декабря стали смотреть сериал на «Первом», поскольку он как раз начинался. И еще один факт, который следует из показателей рейтингов первой недели сериала на канале «Россия». Нисколько не умаляя достоинств «Ликвидации» и замечательной игры Владимира Машкова в роли Давида Гоцмана, все-таки столь ощутимый рейтинговый успех двух первых серий вечером 2 декабря (доля от 40 до 44%) прежде всего объясняется полным равнодушием зрителей к политическим итогам голосования в Думу. Как показывает динамика сериала – в среднем 30% аудитории – это его реальная доля, которую он собирает сейчас в будни. А остальные – 12–14%, отпавшие от первых 44%,– это и есть как раз тот протестный зритель, который 2 декабря выбрал сериал вместо совершенно неинтересных ему политических дебатов и принесший «Ликвидации» рекордный рейтинговый показатель. Впрочем, впереди у сериала еще две недели эфира, и скорее всего, заключительные серии должны выйти на показатель, равный двум первым сериям. Любопытно, что с точки зрения рейтингов пока не оправдался и субботний повтор сразу четырех серий «Ликвидации». В интервале с 18.00 до 20.00 две первые серии вновь смотрели достаточно неплохо. В Москве доля 25,2% и рейтинг 9,4%, по стране – 22,8% и рейтинг 8,1%. Это объясняется тем, что в это время на других каналах не идет чего-то сверхпопулярного. А вот после 20.00 ситуация с повтором третьей и четвертой серий совершенно иная: зрителей они интересовали гораздо меньше. В Москве у серий «Ликвидации», показанных с 20.20 до 22.10, доля всего 19,1% при рейтинге 8,5%, по стране – 17,2% c рейтингом 7,5%. А главное, что по стране в целом повтор «Ликвидации» так и не смог пробиться сквозь популярность «Программы 'Максимум'» на НТВ (доля по стране 23% и рейтинг 9,7%), а тем более через «Ледниковый период» на «Первом канале». Начиная с 21.20 почти вдвое больше зрителей предпочли смотреть на «Первом» ледовое шоу. Здесь доля по стране составила почти 32% при рейтинге аж 13,4%. И в следующую субботу, похоже, «Ликвидация» в это главное субботнее время вновь будет в аутсайдерах. «Ледниковый период», который зрители в этом телесезоне стабильно жалуют больше всех остальных телепроектов, входит в финальную стадию. Следующая суббота – финал «Ледникового периода», еще через одну – специальное гала-представление. И перебить по рейтингам эти шоу у «Ликвидации», похоже, нет шансов. Так что главные козыри канала «Россия» в связи с «Ликвидацией» – это вечер будних дней. Главное, чтобы местами несколько искусственно растянутый сюжет (и, соответственно, отодвигающаяся пока главная интрига спецоперации) не снизил общее количество аудитории.
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 