Практические рекомендации в помощь начинающему медийному критику Учебно-методическое пособие
вернуться в начало
| скачать ^ Телепузик недели – Павел Пожигайло. А у нас появилось новое лицо на экране. Дважды за неделю появилось, и все в программах Соловьева. Очень колоритное. …Как только господин Пожигайло в роли секунданта программы «К барьеру!» открыл рот, я понял: подходящий кадр. Будет «зажигать». Потому что первыми его словами были: «Помимо всего прочего я – замминистра культуры». Уже смешно. Чего прочего–то? Членства в «Единой России»? Наличия странной приставки к должности – «статс-секретарь»? (Я лично последний раз ее встречал только в дореволюционной литературе.) Или тайна покрыта мраком?.. А фразочка, брошенная этим замминистра культуры писателю Ерофееву, – это же улет! «Когда стране хорошо, вам, интеллигенции, плохо». Надо так понимать, что замминистра культуры себя к интеллигенции не относит?.. Ну и ну, а ведь – выпускник Серпуховского военно-командного училища имени Ленинского комсомола. Второй выход замминистра оказался даже мощнее первого. В «Воскресном вечере». Там обсуждали закон о порнографии, созревший в недрах Минкульта. Автор и инициатор которого – правильно, Павел Пожигайло. И уж он расстарался с экрана – выражался ну так цветисто, так красиво! «Закон – это барьер на пути фекалий от затекания нечистот в души наших детей». Я чуть не прослезился. А писательница Устинова и ведущий Соловьев почему-то гнусно хихикали. Особенно когда замминистра пообещал, что, если закон не пройдет – он уйдет из власти. Присуждаю звание телепузика недели господину Пожигайло, замминистра культуры, за его настолько культурный уровень. За то, что оживил телекартинку и распотешил нас, грешных. Отдельное спасибо культурному заму – за то, что не помнит фамилий великих актеров, а также смешивает разные оперы: Шарапов у него, представьте, арестовал Плейшнера. А вы говорите – эклектика в искусстве. Тут в телевизоре такого насмотришься! Обратите внимание: автор данной рубрики нарушает еще одну этическую норму. Когда критике подвергается человек, названный в публикации собственным именем, то автору выступления следует подписываться также полным именем и фамилией, а не скрываться за псевдоним. Исключение допускается лишь тогда, когда обозреватель анализирует поведение, поступки или творчество человека, которого именует по принадлежащему ему псевдониму. Теперь необходимо, чтобы студенты попробовали себя в подготовке зарисовки. Чтобы учебная внеаудиторная работа получилась качественной, каждый из них должен соблюдать следующие правила написания выступления в данном жанре.
Возможно, данный перечень требований вы сможете дополнить самостоятельно сформулированными и собственно выстраданными правилами подготовки зарисовки. ^ Так же, как и реплика, зарисовка будет оценена преподавателем максимум в 10 баллов. Основное внимание при этом надо обратить на профессиональные качества, которые отмечает студент в герое своего небольшого произведения. Такое мини-размышление «стоит» пять баллов. Что еще будет оценено? – Наличие и оправданность применения в тексте средств художественной выразительности – 3 балла; – Наличие привлекающего внимание читателя заголовка – 2 балла. В том случае, если студент сможет опубликовать свой материал в печатных или online-СМИ, преподаватель, в зависимости от степени редакционной правки текста, может дополнительно поставить студенту до пяти баллов. Если материал на отчетный период принят к печати, студент может рассчитывать на три бонусных балла. Задание. Проанализируйте самостоятельно и обсудите в группе на занятии газетные выступления, выполненные в жанре зарисовки. Материалы можно найти в рубриках о телевидении федеральных газет, а также – в конце данного учебного пособия. Это две работы Л.Закирова: «У нас всегда есть место талантам» и «Лолита Вторая»; Т.Пандорина: «Последний из могикан» и «Чей вы, господин А.?». Обоснуйте целесообразность их публикации. Реплика Данный жанр рекомендуется использовать, если после просмотра телепередачи возникло ощущение неполноты информации, прозвучавшей с телеэкрана. Практика газетной телекритики свидетельствует, что в репликах продолжается разговор об одной из актуальных социальных проблем общества, начатый в телевизионной программе. Жанр этот имеет, как правило, небольшой объем – от 40 до 70 – 80 печатных строк. Что особенного в реплике? Во-первых, отметим ее монопроблематичность. У автора нет времени и места на полосе, чтобы написать подробно обо всех достоинствах и недостатках увиденного телевизионного проекта. Поэтому телезритель выбирает какую-либо важную, на его взгляд, тему передачи и публично выражает свою точку зрения на этот счет. При определении предмета разговора и дальнейшей его публикации в прессе следует помнить, что предлагаемая позиция должна быть интересна как минимум большей части целевой аудитории данного издания, а не только автору, редактору и его семье. Надо постараться не просто оценить увиденное, но и так написать, чтобы текст был замечен. Во-вторых, реплику можно назвать одной из частей рецензии. Значит, все, о чем говорит автор материала, должно быть подкреплено соответствующими аргументами, цитатами из передачи. Не стоит делать скорых выводов и упрекать создателей медийного продукта, например, в нежелании глубоко исследовать освещаемую проблему. Будет лучше и интереснее, если критик выскажет собственное мнение об одном из содержащихся в передаче сюжете или противоречии. Так как студент выполняет учебное задание, то он в процессе работы всегда может «подглядывать» или держать перед собой выступления известных телевизионных аналитиков, а также найти и ознакомиться с подобными публикациями других авторов. Скажем, на постоянной странице «Телеведение» «Литературной газеты» еженедельно определенное место занимает рубрика «А вы смотрели?». В ней собрано три-четыре коротких выступления телезрителей о некоторых телепередачах, вышедших в эфир федеральных каналов на минувшей неделе. Анализ публикаций показывает: медийные проекты являются лишь информационным поводом поговорить об одной из многочисленных социальных проблем современного российского общества. Таким образом, мнения о телевизионных передачах приобретают злободневность, социально-политический контекст, а освещаемое противоречие становится актуальным для большой группы людей. Реплики или, как их еще называют, отзывы о программах ТВ можно разделить на два вида: аргументированные и неаргументированные. Если в первом виде авторы стремятся обосновать свою позицию, то во втором акцент делают главным образом на эмоции, апеллируя не к разуму, а к чувствам читателей. Проанализируем вместе несколько публикаций, выполненных в данном жанре, в федеральных и республиканских газетах. 1.10.98 г. газета «Республика Татарстан», автор – Б.Ахметов. ^ Реплика по поводу одной телепередачи Нет такой бессмыслицы, которую нельзя было бы заложить в какую-нибудь программу. Нет такой галиматьи, которую не выдержал бы телеэкран. Особенно если при этом значительно насупить брови и пристально и строго, как ротный старшина, разглядывать с телеэкрана потерявшего ясный ориентир обывателя. В прошлое воскресенье заместитель директора республиканского Центра экономических и социальных исследований г-н Толчинский стращал по телеканалу «Эфир» происками властей против демократической печати, приводил непонятно откуда взятые цифры и делал неизвестно куда ведущие выводы. Речь этот господин вел в основном о газетах «Время и деньги», испытывающей серьезные финансовые трудности, и «Республика Татарстан», тоже считающей гроши в редакционном кармане. Первую, называющую себя независимой и имеющей подписной тираж около 5 тысяч экземпляров, Татарское газетно-журнальное издательство перестало печатать за долги. Нашу газету, имеющую более 30 тысяч подписчиков, продолжает печатать, поскольку в числе ее соучредителей состоят и Государственный Совет, и Кабинет Министров республики, взявшие на себя конкретные обязательства по выпуску издания. Из обычной пореформенной ситуации велеречивый «спец» по СМИ – уж так ему нравится эта роль! – делает далеко идущие общеполитические выводы. При этом его запутанная мысль пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством. Одна, мол, газета, хорошая, демократичная, покинута властями, а другая, впавшая в неуместные исторические и прочие изыскания, катается как сыр в масле, осыпанная бюджетным дождем. Едва уцепившись за эту нехитрую мысль, телезритель снова теряет ее, поскольку обласканная властями и деньгами «РТ», сообщает Толчинский, задолжала издательству аж в 20 раз больше, чем «ВиД». Ну нельзя же так врать, господин хороший! По сведениям, предоставленным нам Министерством инфомации и печати и ТГЖИ, долг «РТ» составляет 129 тысяч рублей (причем это долг не газеты, а Госсовета и Кабмина), а «ВиДа» – 57 тыс. руб. Если первое число разделить на второе, то получится меньше, чем 2,3. А тиражи наши разнятся куда значительнее. Может, и не стоило бы тратить чернила на данную реплику, не будь в биографии г-на Толчинского, представляющего упомянутый выше республиканский Центр экономических и социальных исследований, а также небезызвестный фонд «Хоррият», поучительной истории с газетой «Площадь Свободы». Могущественные покровители фонда не моргнув глазом выбросили безвозвратно, по словам компетентных лиц, около полумиллиона долларов на выпуск преждевременно скончавшегося в прошлом году издания. Эту газету курировал г-н Толчинский, через которого рекой текла нефтехимическая и сырьевая валюта, щедро жертвуемая компаниями типа «Солид» и т.п. Судьбой бесполезно затраченной валюты новоявленный «спец» по СМИ нисколько не опечален. На эти деньги, кстати, можно было бы целый год издавать две сталкиваемые лбами республиканские газеты. После этого загадочный фонд «Хоррият», который ничего не производит и соответственно ничего не зарабатывает, нашел еще пару миллиардов «старых» рублей на организацию одноименной телестудии. Вот о чем бы внятно рассказать телезрителям ученому СМИведу, а не присваивать себе роль почившего в бозе агитпропа или отдела пропаганды, выставлявшего оценки газетам. Когда-то Толчинский работал в газете «Вечерняя Казань», а курируемая им «Площадь свободы» на первых порах выходила в качестве приложения к нашей газете, а потому, возможно, критический пафос этого господина объясняется пословицей: «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет»? Кстати, и сам Толчинский еще не рассчитался с издательством за выпуск «Площади Свободы», его долг составляет 53 тысячи рублей. Между тем раскатывает по служебным делам на новеньком «Шевроле-Блейзер», стоимость которого с лихвой покрыла бы как его собственные долги, так и «ВиДа». В прошлом году «Эфир» назвал выполненный под руководством Толчинского так называемый контент-анализ, касающийся деятельности республиканских СМИ, по сути дела, доносительством, а самого Толчинского – стукачом. Стукачей, понятное дело, в хорошую компанию не допускают. А нынче тот же самый «Эфир» представляет ему возможность вновь взять на себя прежнюю неблаговидную роль… Выступление Б.Ахметова представляет собой ответ на упрек Л.Толчинского о якобы большой задолженности газеты «Республика Татарстан». Какие аргументы, опровергающие факты Толчинского, приводит автор реплики? Первый: официальные данные Министерства по делам печати и информации РТ и ТГЖИ (Татарского газетно–журнального издательства). И все. Зато во второй части материала напоминает «велеречивому «спецу» по СМИ» его историю с газетой «Площадь Свободы» и фондом «Хоррият». Как считает Б.Ахметов, «запутанная мысль» Толчинского (в реплике он ни разу не назван по имени) «пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством». Непонятно, на основании чего сделан такой вывод. Представленный материал, на наш взгляд, характеризует ситуацию с медийной критикой, сложившейся в Татарстане в конце 1990-х годов. В общем и утрированном виде ее можно описать одной фразой: «Сами такие!» Именно так ведет себя и Б.Ахметов. Пересказав суть выступления Толчинского, он пытается убедить читателей, что этот «господин хороший» врет, считает чужие долги, хотя у самого-то 53 тысячи не оплачено типографии… Интересно, совпадают ли в данном случае мнения редакции «РТ» и автора? Стремление главной газеты Татарстана оправдаться перед своими читателями (среди которых много чиновников любого уровня) понятно: надо успокоить их, что, несмотря на большой долг перед ТГЖИ, издание выходит и будет выходить по-прежнему. Но зачем в ответе «г-ну Толчинскому» действовать на грани фола? До оскорблений дело не дошло, но какую экспрессию содержат в себе сочетания «стращал», «велеречивый «спец» по СМИ», «запутанная, нехитрая мысль», «ученый СМИвед», «агитпроп»… Ближе к окончанию материала отрицательная оценка усиливается, Б.Ахметов со злой иронией указывает, о чем «внятно бы рассказать телезрителям» Толчинскому: оказывается, тому надо было рассказать о печальной судьбе курируемого проекта «Площадь Свободы». А чего стоит пословица «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет», которой автор пытается объяснить критический пафос Толчинского? На протяжении реплики указывается, что Толчинский является заместителем директора Центра экономических и социальных исследований РТ. Мол, сам госчиновник, почему тогда «наезжаешь» на Госсовет и Кабинет министров республики, оглашая их долг перед типографией за выпуск газеты? На какой машине ездишь «по служебным делам»? Сначала продай ее и погаси свой долг перед издательством за «Площадь Свободы». Навесив на Толчинского ярлык «стукача», Ахметов, обнародовав свои сведения по фонду «Хоррият» (при этом ссылок не сделано), основывая свой ответ, прежде всего, на эмоциях, сам уподобляется этой роли… Разберем еще несколько примеров аргументированной реплики. 24.12.93 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Глядя «Татарстан», автор – М.Хайретдинов. ^ Предлагаю открыть в вашей газете рубрику, под которой печатались бы отзывы зрителей о работе местного телевидения. Уверен, большинство из них будут нелестными. Но, может быть, хоть после этого наша ГТРК «Татарстан» изменит свое отношение к работе и пересмотрит ее. Извините, но такой халтуры не может в наши дни позволить себе ни одна редакция! Постоянное однообразие и скудность программы, дифирамбы руководству РТ… Если сравнить нынешние сюжеты с прошедшими пятью или даже десятью годами ранее, особой разницы, думаю, не найдете. Отсутствие чувства меры, такта, мягко говоря, раздражает зрителя. В дни октябрьских событий наше телевидение передавало по своему каналу концерты. (А как же иначе, ведь у нас «все хорошо», не то что в Москве!). И вело репортажи об уборке картошки в Арском районе. Наверное, многим из нас после этого даже есть ее расхотелось, так много мы насмотрелись про картошку по телевизору. Но сколько вдруг посыпалось с экрана гнева, как только инцидент был исчерпан и в столице России определились побежденные. Очень хотелось бы услышать выступление председателя ГТРК с планами телевидения на будущий год. Может, хоть в новом, 1994-м, что-то изменится? Критиковать, согласен, легко, но, честное слово, устали мы слышать об устарелости техники, дороговизне и т.п. Почему бы не обратить внимание на работу наших соседей из Чувашии и не позаимствовать у них опыта? Уровень передач куда выше наших. Возможно, и наше телевидение начнет хоть немного заниматься повышением своего профессионализма? Некоторую свежую струю в эфире внесли несколько молодых телеведущих, и очень хотелось бы в связи с этим верить, что когда-нибудь и программы ГТРК «Татарстан» мы будем смотреть с таким же интересом, как и другие. А писать непосредственно на телестудию… Вряд ли телевизионщики прислушаются к мнению зрителей о своей работе. По-моему, они уже так далеко оторвались от нас, что не хотят ничего слышать. Этот материал появился в оппозиционной в то время газете. Сюжет реплики основан, прежде всего, на эмоциях телезрителя, «уставшего слушать» оправдания сотрудников государственного телевидения Татарстана своей некачественной работы. М.Хайретдинов освещает тему профессионализма тележурналистов: он спрашивает их об оперативности, злободневности, правдивости в подаче материала («Постоянное однообразие и скудность программы, дифирамбы руководству РТ… Если сравнить нынешние сюжеты с прошедшими пятью или даже десятью годами ранее, особой разницы, думаю, не найдете. Отсутствие чувства меры, такта, мягко говоря, раздражает зрителя»). Из реплики мы узнаем о ситуации, когда в дни политического кризиса в стране и времени, когда Россия находилась в шаге от гражданской войны, республиканское телевидение вместо последних известий из Москвы не изменило «сетку», «отстранившись» от политических событий концертами. Тем самым, телезритель отстаивает свое конституционное право на получение информации. Мы считаем, что М.Хайретдинов через газету не только делится своим мнением о работе ГТРК «Татарстан», но и одновременно обращается к работникам телерадиокомпании: «Очень хотелось бы услышать выступление председателя ГТРК с планами телевидения на будущий год. Может, хоть в новом, 1994-м, что-то изменится?» Уверены, что с телезрителем согласилась бы определенная часть населения Татарстана. Тактическая цель выступления отражена в его названии. На общую отрицательную оценку деятельности ГТРК «Татарстан» работает авторская ирония: «А как же иначе, ведь у нас «все хорошо», не то что в Москве!», а также экспрессивно окрашенная лексическая единица («халтура»). Данное выступление содержит надежду на авторитет «Вечерней Казани» как «четвертой власти» не только у читателей, но и у телевизионщиков. М.Хайретдинов считает, что без вмешательства печатного СМИ проблема не решится. И поэтому так необходима рубрика, «под которой печатались бы отзывы зрителей о работе местного телевидения». Мы намеренно сделали неполным анализ всех трех публикаций. На занятиях студенты совместно с преподавателем должны обсудить их, высказав каждый свое мнение. 4.03.93 г., «Советская Татария», рубрика «Возвращаясь к напечатанному», автор – С.Шпанов. ^ 15 мая 1990 года в «СТ» была напечатана моя заметка «В чем же смысл?» Речь в ней шла о накладках в телепередачах. Похоже, тогда работники телевидения проигнорировали мнение зрителя. Во всяком случае, положение стало еще хуже. Раньше было Центральное телевидение с двумя программами и программа Казанской телестудии, которые в какой-то степени согласовывали передачи. Теперь же по четырем каналам транслируют пять программ: Из Останкина, Российскую, Республики Татарстан, из Санкт-Петербурга и еще программу «Эфир». По всему видно, что передачи этих телестудий расписываются независимо друг от друга, без всякого учета интересов зрителей. И потому по разным каналам одновременно идут тематически совпадающие передачи: спортивные, детские, религиозные… Но наибольшую досаду вызывают манипуляции на втором и третьем каналах, по которым идут программы российского, петербургского и татарского телевидения. Так, 1 февраля в 19.20 по второму каналу начали передавать выступление Б.Н.Ельцина в связи с 50-летием Сталинградской битвы. Через четыре минуты его на полуслове прервали и включили по этому каналу передачи телевидения Татарстана. Президента «перебросили» на третий канал. Даже для тех, кто догадался быстренько переключиться, и то была нарушена целостность текста, а кто этого не сделал, конца выступления не увидел вообще. Не думаю, что здесь был злой умысел, поскольку подобные случаи не единичны. Сплошь и рядом сталкиваются передачи Казани и Санкт-Петербурга, не перечесть случаи, когда нам предлагают смотреть передачу с середины или лишают возможности увидеть ее конец. В этой связи вспоминается давний случай. Как-то в одно из воскресений в оперном театре давали «Лебединое озеро». Спектакль был назначен на 12 часов, но по каким-то причинам перенесен на 11. Об этом заранее объявили по радио и в печати, но, конечно, услышали это не все. И вот часть зрителей пришла в театр, когда шел уже второй акт. Свое возмущение они выразили администратору, который не стал оправдываться, а нашел оригинальный способ успокоить людей. Он сказал, что первые два акта – так себе, зато заключительный – это да! Похоже, что так же считают и нынешние телевизионщики, полагая, что все, что мы не увидели на экране по их вине, не стоит внимания. А мне кажется, что нельзя, пользуясь суверенитетами, плевать на народ: при любых обстоятельствах надо, отбросив всякие амбиции, работать в интересах людей. Выше мы анализировали выступление М.Хайретдинова «Страшно далеки они от зрителя», в котором телезритель возмущался непрофессиональной работой ГТРК «Татарстан». Предложенный здесь материал, на наш взгляд, является продолжением и дополнением реплики М.Хайретдинова. В чем сходства? Во-первых, объектом исследования является программная политика республиканской студии телевидения. Во-вторых, одинаковые тактические цели материалов – убедить работников телевидения, что надо считаться, прежде всего, с интересами телезрителей, а не только слушать мнение начальства. Как мы узнаем из текста, С.Шпанов в 1990-м году уже выступал на страницах этой (кстати, правительственной) газеты с критикой в адрес ГТРК «Татарстан». По словам автора реплики, сейчас «положение стало еще хуже». Ставится проблема так называемого «эффекта контрпрограммирования», практика которого характерна для сегодняшнего телевидения. Смысл данного приема заключается в том, что в определенный отрезок времени («прайм-тайм»: с 18 до 23 часов в будни и с 18 до 23.30 по выходным) два близких по охвату аудитории и по рейтингам телеканала, дабы привлечь максимальное число зрителей, ставят в «сетку вещания» передачи одного жанра. Скажем, если по Первому каналу субботним вечером идет концерт или реалити-шоу, то скорее всего по «России» мы не увидим художественного фильма или публицистики. Придется смотреть те же жанры, только с другими действующими лицами. Это 15 лет назад телезритель, не понимая, почему по всем программам показывают одно и то же (слово «рейтинг» только-только начинало применяться на федеральном ТВ), не знал об «эффекте контрпрограммирования». Сейчас о нем регулярно идет речь в обозрениях телекритиков в федеральной прессе. По нашему мнению, сегодня выступление телезрителя выглядит несколько наивным: за прошедшие со дня публикации годы мы узнали о рейтинге телепередач, едва ли не каждодневно принимаем на себя лавину телевизионных развлечений и информационных катастроф… Повествование С.Шпанова основано на одном примере – обрыв трансляции обращения Президента РФ на втором канале в связи с началом вещания ГТРК «Татарстан» и перенос эфира на третий канал. По словам телезрителя, такие случаи случаются сплошь и рядом, а также «не перечесть случаи, когда нам предлагают смотреть передачу с середины или лишают возможности увидеть ее конец». Телезритель раздосадован несогласованностью действий телевизионщиков. Он критикует республиканское телевидение за то, что оно своими вставками не дает досмотреть передачи до конца. Пример с театром, на наш взгляд, усиливает образность и работает на общую отрицательную оценку телевидению Татарстана. Но в материале идет речь не только о технической проблеме переноса и слияния передач, затрагивается и политическая ситуация в республике: «нельзя, пользуясь суверенитетами, плевать на народ: при любых обстоятельствах надо, отбросив всякие амбиции, работать в интересах людей». Мы считаем, что здесь присутствует два типа критики:
Таким образом, данный материал подготовлен в жанре реплики: освещается одна проблема, ее факты подкрепляются авторскими комментариями. Общая оценка описанной ситуации отрицательная. Наводит на грустные мысли авторский вывод о том, что все, что мы не увидели на экране по их телевизионщиков вине, не стоит внимания. 30.09.97 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Из почты «ВК», автор – А.Файзуллин.
|
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 